Дело № 2-3088/17 01 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО6,

С участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дело по иску ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.А., ФИО5 В.А., обратились в суд с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО5 Ю.А. и ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать ФИО5 Ю.А. 2-хкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Рождественский, лит. 3, кВ. 23, этаж 5, проектной площадью 60,25 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, мкр. Рождественский, лит. 3. Цена квартиры по условиям договора составляет 1631268,75 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ФИО1 в полном объеме и своевременно. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, в отношении застройщика введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценивают в размере 1000000 рублей, по 250000 рублей каждому, т.к. семья истцов находится в трудном материальном положении, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, получает минимальное пособие в размере 50 рублей. Состав семьи истцов-4 человек, 2 из которых являются несовершеннолетними детьми, находящимися на иждивении. Заработная плата ФИО3 составляет 14000 рублей в месяц, что в расчете на каждого члена семьи составляет ниже установленного по 

<

адрес> прожиточного минимума. Семья состоит на учете в органах социальной защиты как молообеспеченная. Семья истцов вынуждена проживать совместно с родителями, не имеет возможности снимать жилье, все деньги, накопленные истцами совместно с родителями, в том числе потребительский кредит, взятый в 2014 году родителями, были израсходованы для приобретения указанного жилого помещения, в котором истцы не имеют возможности проживать. Согласно дорожной карте, размещенной на сайте Администрации 

<

адрес>, дом, в котором находится жилое помещение истцов, будет достроен во 2 квартале 2018 года. В момент публикации в СМИ информации о прекращении строительства всех объектов ответчиком и принятии определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству заявления о признании ОАО «ДСК» несостоятельным ФИО1 находилась на 8 месяце беременности. Данные сведения, опубликованные в СМИ, негативно отразились на ее здоровье, что повлекло значительное ухудшение самочувствия, нервный стресс и моральные страдания. Все члены семьи истцов вынуждены проживать в стесненных условиях, поскольку истцы приобрели мебель и предметы интерьера для указанной квартиры, и все это имущество хранится в квартире родителей истцов, где они в настоящее время проживают. Таким образом, вся семья истцов испытывает неудобства и связанные с этой ситуацией моральные и нравственные страдания. 

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей по 250000 рублей каждому члену семьи, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. 

В ходе рассмотрения дела истцы требования в части судебных расходов изменили. В конечном итоге истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей по 250000 рублей каждому члену семьи, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 331,74 рублей, транспортные расходы в сумме 36 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции. 

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» (Сторона 1) и ФИО5 Ю.А. (Сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме имущественные права (требования) в части квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора, принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен между стороной 1 и ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (застройщиком) на участие в долевом строительстве квартир, находящихся в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме литер 3 в мкр. «Рождественский», расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, возводимом на земельном участке с кадастровым №. 

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав сторона 2 обязана уплатить стороне 1 денежные средства в размере 1631268,75 рублей в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО5 Ю.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 1631268,75 рублей. 

В силу ст. 16 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что застройщик в срок, установленный в договоре, дом не сдал.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивановская Домостроительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче жилого помещения: 2-хкомнатной квартиры, секция 1, этаж 5, с условным № на площажке 23, тип справа, проектной площадью 60,25 кв. м в многоквартирном 17-и этажном жилом доме лит. 3 в мкр. «Рождественский», расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Ивановская ДСК».

Согласно календарному графику производства работ по 17-ти этажному жилому дому с инженерными коммуникациями лит. 3 мкр. Рождественский 

<

адрес> данный дом предполагается достроить во 2 квартале 2018 года. 

Поскольку застройщик признан банкротом, по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности неустойка) являются денежными обязательствами, а обязанность по компенсации морального вреда не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения, то требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подведомственного суду общей юрисдикции. 

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче квартиры ФИО1 в срок не исполнил, квартиру ей не передал, чем нанес дольщику ФИО5 Ю.А. моральный вред. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу данную денежную компенсацию. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личность истца ФИО5 Ю.А., ее семейное и материальное положение, степени страданий истца ФИО5 Ю.А., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, невосполнимых потерь, степень вины причинителя вреда, длительность периода времени неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры ФИО5 Ю.А. приходит к выводу о том, что ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца ФИО5 Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Неоспоримых и убедительных доказательств того, что бездействием ответчика истцу ФИО1 причинен вред, подлежащий компенсации в большем размере, последней не представлено.

При этом суд, исходя из того, что между истцами ФИО10 и ответчиком правоотношений, договорных обязательств не существует и не имеется, каких-либо обязательств ответчик перед данными истцами не нес и не несет, то оснований полагать, что ответчик нарушил права и законные интересы ФИО5 А.А., А.А., В.А. в спорной ситуации нет. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а потому им в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 20000 рублей в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, размера взысканной компенсации морального вреда, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф соразмерен вреду, причиненному истцу, в связи с чем, оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 36 рублей, которые, как она пояснила, связаны с подачей иска в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

<

адрес>ных билетов невозможно сделать вывод о том кто, куда, в каком направлении и в связи с чем, осуществлял поездки общественным транспортом. Таким образом, неоспоримых и убедительных доказательств того, что истец ФИО1 понесла транспортные расходы в связи с подачей настоящего иска в суд, последней не представлено.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 36 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 331,74 рублей. 

Анализирую документы, представленные в обоснование почтовых расходов, суд признает судебными издержками по настоящему делу почтовые расходы, связанные с направлением иска и приложенных к нему документов в Ленинский районный суд 

<

адрес>, за что истцом ФИО1 оплачено 72,50 рублей и 43 рубля, итого 115,50 рублей. Иные документы, представленные в обоснование почтовых расходов, суд расценивает, как неотносимые доказательства почтовых расходов по делу, поскольку они свидетельствуют о направлении документов иным лицам в связи с иными обстоятельствами, не связанными с рассмотрением настоящего дела (Арбитражный суд 

<

адрес>, ответчик, ФИО8-временный управляющий должника), в чем необходимости у истца для принятия настоящего искового заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела не имелось. 

В связи с этим требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115,50 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, отсутствия у истца юридических знаний, ценность подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, считает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве данных расходов 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцам необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего взыскать 35115,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7-отказать.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года