Дело № 12-492/2025 УИД 41RS0001-01-2025-009916-69

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 09 октября 2025 года о признании должностного лица – капитана судна «Теплый» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор 4 ООРКМ) по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2025 года должностное лицо – капитан судна «Теплый» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, либо в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы, указав следующее, сведений о том, что до момента составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2025 года уведомление (письмо) о примерном превышении разрешенного прилова молоди Минтая было уже отправлено 27 сентября 2025 года. Данное уведомление не было отправлено сразу 22 сентября 2025 года лишь потому, что пользователь не видел в этом необходимости исходя из фактических результатов, которые получились после полной переработки рыбы, а именно 23 сентября 2025 года где процент молоди минтая составил 18,12 %, но вместе с тем чтобы выполнить обязательные требования Правил рыболовства сообщил в соответствующий территориальный орган Росрыболовства информацию 27 сентября 2025 года. Какими контрольно измерительными приборами (устройствами) пользовалось должностное лицо пограничного органа при проведении контрольной работы по установлению процента молоди Минтая. Не отражена информация о наличии актов поверок (сертификатах) на устройства (приборы) и их годности которые применялись в процессе измерения рыбы. Была ли учтена или нет допустимая погрешность при измерении. Не представлен комиссионный акт о проведении контрольной работы по определению процента молоди минтая, а именно состав участвующих лиц (Ф.И.О. и должность) со стороны рыбоперерабатывающего завода (мастер приемки рыбы сырца, сменный мастер рыбного производства и т.д.). Не представлен акт фото-видео фиксации с наглядным изображением отобранной рыбы «Минтай» для измерения промыслового или непромыслового размера (длины), какое количество рыбы сырца было фактически взято для проведения контрольных работ, не указанно место рыбного цеха где проводились измерения. Не отражено в документах как именно и в каком количестве должностное лицо пограничного органа установило факт превышения допустимого показателя разрешенного прилова молоди Минтая в количестве 2 % сверх, от допустимого показателя в 20 %. Также в Оспариваемом постановлении указано, что вахтенным помощником капитана РС «Теплый» ФИО3 в процессе выгрузки были проведены контрольные работы по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в присутствии должностного лица пограничных органов государственного инспектора РФ ФИО6 Таким образом, ФИО3, являясь лицом командного состава экипажа судна (статья 52 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30 апреля 1999 года № 81-Ф3) установил наличие превышения прилова молоди минтая в улове. Однако утверждения должностного лица являются не мотивированными. Вахтенный помощник капитана рыболовного судна «Теплый» ФИО3 по своему образованию и наличию диплома является «Судоводителем», а не «Рыбным технологом» и, следовательно, не обладает практическими знаниями о методологии отбора рыбных проб и как результат о правилах проведения контрольных работ по определению молоди Минтая.

В судебном заседании капитан судна «Теплый» ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что ими при расчете молоди минтая были применены «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока» с соответствующими коэффициентами, согласно расчету получилось 18,12 %, что является меньше 20 % установленного Правилами рыболовства. Какие-либо дополнительные исследования, кроме произведенных расчетов, для определения количества молоди минтая, ими не производились. Проведенные контрольные работы по определению процентного соотношения молоди минтая, состоящие из отбора всего трех проб, не могут полноценно показать всю картину по его определению. Считает, что произведенный им расчет после полной переработки рыбы, от количества выпущенной продукции, является более достоверным. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 22 сентября 2025 года производил проверку улова судна «Теплый», участвовал в проведении пользователем контрольных работ по определению весового соотношения видов ВБР, в соответствии с Инструкцией по определению процента прилова молоди рыб в промысловых уловах, утвержденной Минрыбхозом СССР 11 февраля 1967 года. По итогам взятия трех проб, производился подсчет общего количества, отдельно молоди, которое умножалось на 100 и делилось на общее количество в соответствии с данной Инструкцией. Он отразил все в акте проверки улова водных биологических ресурсов от 22 сентября 2025 года. Также им составлялся Акт осмотра судна, в котором также было указано на наличие в улове превышения допустимого процента молоди минтая. Каких-либо вопросов и возражений при составлении данных документов не возникало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что им выносилось постановление о привлечении капитана к административной ответственности Пользователем проводились контрольные работы по определению процента молоди в улове, должностным лицом составлялся Акт проверки улова, акт осмотра судна, в которых отражено превышение процента прилова молоди минтая, который производился в соответствии с Инструкцией СССР, где указан порядок проведения расчетов. Берутся три пробы, считается общее количество рыб, отдельно количество молоди, применяется пропорция, и определяется процентное соотношение молоди. Определение процентного соотношения прилова молоди ВБР в улове, осуществляется непосредственно в момент выгрузки, а не после полной переработки рыбы, от количества выпущенной продукции, так как по выпуску продукции невозможно достоверно расчетным путем установить эти значения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

На основании ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 285 от 06 мая 2022 года, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди по счету за все операции по добыче (вылову) от улова данного объекта в течение одного рейса (выхода в море) вся пойманная молодь (за исключением молоди креветок, добытых при специализированном промысле указанных водных биоресурсов, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями на месте добычи (вылова) в составе уловов водных биоресурсов подлежит учету в местах доставки и выгрузки с внесением сведений о величине прилова молоди (в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов) в рыболовный журнал.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. 

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор 4 ООРКМ на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 09 октября 2025 года, установил, что должностное лицо капитан РС «Теплый» ФИО2 22 сентября 2025 года в 19 часов 20 минут (время окончания выгрузки улова) находясь в усредненных географических координатах 53 гр. 03,7 мин. СШ, 158 гр. 34,2 мин. ВД (Авачинская губа, внутренние морские воды РФ, порт Петропавловска-Камчатского, причал ООО «Петропавловск-Камчатского рыбоконсервного завода») осуществив выгрузку улова водных биоресурсов на береговое предприятие, добытых в течение одного рейса (выхода в море) в ходе выполнении двух промысловых операций №№, № при этом, не внеся сведения в рыболовный журнал (ЭРЖ) о превышении разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди минтая, установленного в результате выполнения работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове.

Своими действиями капитан РС «Теплый» ФИО2 нарушил положения ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 285 от 06 мая 2022 года).

Выводы госинспектора 4 ООРКМ о наличии в действиях должностного лица ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в акте осмотра судна от 22 сентября 2025 года; акте контроля приемки, выгрузки, или перегрузки (выгрузки) от 22 сентября 2025 года; акте проверки улова водных биологических ресурсов от 22 сентября 2025 года; электронном рыболовном журнале №, ССД, протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2025 года, и других материалов дела (л.д. 11,-12, 13, 14-15, 16-34, 35-47, 93-100).

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина капитана РС «Теплый» ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения капитаном судна «Теплый» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Считая постановление подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного 

правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

К утверждению в жалобе о том, что до момента составления протокола об административном правонарушении 28 сентября 2025 года, уведомление (письмо) о примерном превышении разрешенного прилова молоди Минтая было отправлено 27 сентября 2025 года, уведомление не было отправлено сразу 22 сентября 2025 года потому, что исходя из фактических результатов, которые получились после полной переработки рыбы, процент молоди минтая составил 18,12 %, суд относится критически, поскольку указанные в жалобе заявителем обстоятельства правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как не освобождали капитана судна «Теплый» ФИО2 от обязанности по соблюдению требований, регламентированных подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства.

Сам по себе факт направления 27 сентября 2025 года уведомления (письма) о примерном превышении разрешенного прилова молоди Минтая в адрес территориального органа Росрыболовства не свидетельствует об исполнении в полном объеме подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства, поскольку должностное лицо капитан РС «Теплый» ФИО2 22 сентября 2025 года осуществив выгрузку улова водных биоресурсов на береговое предприятие, добытых в течение одного рейса (выхода в море) в ходе выполнении двух промысловых операций №№, не внес сведения в рыболовный журнал (ЭРЖ) о превышении разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди минтая, установленного в результате выполнения работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове и не направил указанное уведомление.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о том, какими контрольно измерительными приборами (устройствами) пользовалось должностное лицо пограничного органа при проведении контрольной работы по установлению процента молоди Минтая, не отражена информация о наличии актов поверок (сертификатах) на устройства (приборы) и их годности которые применялись в процессе измерения рыбы, была ли учтена или нет допустимая погрешность при измерении, не представлен комиссионный акт о проведении контрольной работы по определению процента молоди минтая, а именно состав участвующих лиц (Ф.И.О. и должность) со стороны рыбоперерабатывающего завода, не представлен акт фото-видео фиксации с наглядным изображением отобранной рыбы «Минтай» для измерения промыслового или непромыслового размера (длины), какое количество рыбы сырца было фактически взято для проведения контрольных работ, не указанно место рыбного цеха где проводились измерения, не отражено в документах как именно и в каком количестве должностное лицо пограничного органа установило факт превышения допустимого показателя разрешенного прилова молоди Минтая в количестве 2 % сверх, от допустимого показателя в 20 %, прихожу к их необоснованности ввиду следующего.

Минрыбхозом СССР 11 февраля 1967 года введена «Инструкция по определению процента прилова молоди рыб в промысловых уловах» (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что взятая для определения содержания молоди проба полностью просчитывается. Затем просчитывается отдельно молодь, содержание которой нужно определить. 

Процентное содержание молоди определяется по следующей формуле: (М х 100) / Н %, где: М - количество молоди (в штуках); Н - общее количество охраняемых видов рыб в пробе (в штуках). 

Из пункта 6 Инструкции следует, что при больших уловах, в целях более точного определения прилова молоди, из разных частей улова берется не менее трех проб, которые обрабатываются тем же способом, как указано в пункте 5.

Как следует из акта проверки улова водных биологических ресурсов от 22 сентября 2025 года был проверен улов минтая, общий вес которой составил 8 963 кг. Взято три пробы: 1. общее количество рыб - 99 штуки, молоди - 28 штук; 2. общее количество рыб - 96 штук, молоди - 23 штук; 3. общее количество рыб - 109 штук, молоди - 17 штук. Всего в трех пробах общее количество рыб составило 304 штуки, количество молоди - 68 штук. Определяя содержания молоди по формуле указанной в пункте 5 Инструкции, содержание молоди составляет 22 % ((68 х 100) / 304). 

Таким образом, госинспектором 4 ООРКМ обосновано установлено, что прилов молоди минтая 22 сентября 2025 года на момент осуществления выгрузки превышает установленный подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства размер. 

Превышение размера прилова молоди минтая 22 сентября 2025 года подтверждается данными акта проверки улова водных биологических ресурсов от 22 сентября 2025 года, акта контроля приемки, выгрузки или перегрузки (выгрузки) от 22 сентября 2025 года, данными ССД и электронного рыболовного журнала №, иными документами, оснований сомневаться в наличии превышения процента вылова молоди не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, Инструкцией, иными нормативными правовыми документами регламентирующими рыболовство, не предусмотрено указывать в акте проверки улова водных биологических ресурсов сведений о том, каким контрольно измерительными приборами (устройствами) установлен процента молоди, информация о наличии актов поверок (сертификатах) на устройства (приборы), допустимая погрешность.

На основании п. 7 Инструкции определение процента молоди «на глаз» запрещается.

Согласно п.п. 8, 9 Инструкции в тех случаях, когда содержание молоди в улове превышает допустимый Правилами рыболовства процент, в обязательном порядке составляется специальный акт по прилагаемой к настоящей Инструкции форме. Акт о прилове молоди подписывается инспектором рыбоохраны, производившим проверку улова, и бригадиром или звеньевым ловецкой бригады. В случае, если бригадир или звеньевой не согласен с актом, он, подписав акт, прилагает к нему свое возражение или особое мнение. 

Акт проверки улова водных биологических ресурсов от 22 сентября 2025 года, содержит сведения о должностном лице, его составившем, времени выполнения данного действия, лицах, присутствующих при проверке улова, проценте прилова минтая непромыслового размера к общему количеству, подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства, нарушение которого выявлено, при этом акт подписан капитаном судна «Теплый» ФИО2, а также вахтенным помощником капитана судна «Теплый» ФИО3, которые каких-либо замечаний к содержанию акта не указали.

Кроме того, проверка улова производилась в присутствии вахтенного помощника капитана судна «Теплый» ФИО3, который замечаний к акту не представил, отсутствие в акте данных о технических средствах измерения, используемых при проверке, а также наличие знаний вахтенного помощника капитана о методологии отбора рыбных проб и правилах проведения контрольных работ по определению молоди Минтая, не свидетельствует о недостоверности полученных данных. 

Несогласие ФИО2 с исчислением молоди минтая в улове от 22 сентября 2025 года не свидетельствует о том, что исчисление произведено не в соответствии с Инструкцией. 

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что вахтенный помощник капитана судна «Теплый» ФИО3 не обладает практическими знаниями о методологии отбора рыбных проб, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым им в присутствии госинспектора ФИО6, были проведены контрольные работы по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов. По окончанию выгрузки улова водных биоресурсов был установлен прилов молоди минтая (размер водных биоресурсов менее промыслового размера (менее 35 см)) в количестве 22 % от улова данного объекта (л.д. 106-108).

Учитывая, что ФИО3 перед началом опроса разъяснены процессуальные права, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований признавать указанные пояснения недостоверными не усматриваю. 

Также заявителем не принято во внимание, что в соответствии с Едиными нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденных Госкомрыболовством РФ 29.04.2002 года, вместе с «Инструкцией о порядке применения единых технологических норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов», коэффициент расхода рыбы сырца на одну единицу готовой продукции зависит от района и сезона лова, от вида разделки и способа замораживания и различен для икряного и неикряного минтая, в связи с чем для определения количества рыбы-сырца, затраченного на изготовление единицы готовой продукции и применения того или иного коэффициента необходимо проведение соответствующего исследования, которое заявителем суду не представлено.

Самостоятельное определение процента молоди после полной переработки рыбы в размере 18,12 %, исходя из установленного «Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока» коэффициентов, путем умножения количества готовой рыбопродукции минтая мороженого б/г на коэффициент 1,736 без ссылки на соответствующий нормативный правовой акт, которым утверждены данные нормы и предусмотрен указанный порядок определения расхода рыбы-сырца при выпуске готовой продукции, основано на неверном толковании норм права. 

Рассматривая довод жалобы, о возможности, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмены постановления, в связи с малозначительностью административного правонарушения, прихожу к его необоснованности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Учитывая характер охраняемых интересов, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении капитана судна «Теплый» ФИО2 к исполнению своих правовых обязанностей, исполнению требований Правил рыболовства, к формальным требованиям публичного права.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии таковых последствий, что свидетельствует о малозначительности, не принимаются во внимание. Административная ответственность по указанной норме наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное капитаном судна «Теплый» ФИО2 административное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, соответствующих доказательств материалами дела не имеют, заявителем таких доказательств также не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что капитан судна «Теплый» ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения капитаном судна «Теплый» ФИО2 действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по настоящему делу не имеется. Применение к капитану судна «Теплый» ФИО2 положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не будет отвечать установленной законом цели административного наказания. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе ФИО2 не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения. 

Порядок и срок давности привлечения капитана судна «Теплый» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа капитану судна «Теплый» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, сведения о лице, совокупность представленных в материалах дела доказательств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность степень вины привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 09 октября 2025 года о признании должностного лица – капитана судна «Теплый» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин