Дело № 12-410/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003825-93 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением и.о. главы г. Димитровграда Цивилев Д.Ю. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, а именно в том, что он, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 51, ч. 2 ст. 7, ст. 75 Федерального закона 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13.4, ч. 1 ст. 13, ст. 1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п. 11, 24, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.2 ч. 2 ст. 12 ЗК РФ, п. 216 СанПиН 2.1.3684-21, п.1 ч.6 ст. 3 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, п. 15, 26, п. 1 ст. 7 гл.2, п. 1, 7, 24, 35 ст. 40, гл. 8 Устава МО «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не принял необходимых мер по устранению несанкционированного места складирования (накопления) различных отходов производства и потребления. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Цивилева – Мартель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что действия Цивилева были неверно классифицированы административным органом в соответствии с требованиями Федерального закона 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», а также в связи с тем, что последний не может быть привлечен по вышеуказанной норме, поскольку соответствующими нормативными актами исполнение требований, за нарушение которых привлекается Цивилев, возложено на иной орган и иное должностное лицо. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание Цивилев не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представители административного органа и прокуратуры г. Димитровграда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в информациях в адрес суда просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивали на законности обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Мартель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что ему не известно, извещен ли был Цивилев о рассмотрении дела административным органом, сам он участвовал в рассмотрении дела, поскольку у него имеется соответствующая доверенность и ему в отдел поступило соответствующее извещение, знал ли о нем Цивилев, ему достоверно неизвестно.

Выслушав Мартеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

При этом, согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако эти требования по данному делу об административном правонарушении были нарушены при его рассмотрении административным органом, поскольку, как следует из материалов дела, по адресам регистрации и жительства на рассмотрение дела Цивилев не извещался. Иных доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении него дела об административном правонарушении материалы не содержат и суду не представлено. 

В рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Цивилев участия не принимал, а само по себе участие в деле защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела, не свидетельствует о создании административным органом условий для участия в деле такого лица при его рассмотрении.

Таким образом, ненадлежащее извещение Цивилева о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также права на защиту привлекаемого к ответственности лица, и не позволяет рассматривать обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. главы г. Димитровграда Цивилева Д.Ю. к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ - отменить, возвратить его на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов