Судья Деготь Н.Е. 

10RS0011-01-2025-001642-13

№21-68/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладожские фьорды» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2025 г. о возврате жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2025 г. возвращена жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ладожские фьорды» - ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В поданной в вышестоящий суд жалобе и дополнениях к ней ООО «Ладожские фьорды» просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы неправильным применением городским судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, а копия постановления получена Обществом 27.01.2025 уже после возврата почтовой корреспонденции в адрес административного органа, постольку срок на обжалование данного постановления должен исчисляться со дня фактического получения обжалуемого акта. Указывает на то, что срок на обжалование подлежит восстановлению в связи с тем, что оспариваемое постановление не было получено по независящим от Общества причинам ввиду нерабочих праздничных дней.

Защитник ООО «Ладожские фьорды» Коробова В.И. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника Коробову В.И., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно чч.1, 1.1, 3 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.6 КоАП РФ было направлено 24.12.2024 в адрес ООО «Ладожские фьорды» по юридическому адресу общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 27.12.2024 состоялась неудачная попытка вручения письма получателю.

14.01.2025 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 17.01.2025 почтовое отправление вручено отправителю. 

Поскольку по сведениям привлекаемого лица фактически постановление административного органа получено Обществом 27.01.2025, постольку полагая срок на обжалование не нарушенным и исчисляемым с момента вручения копии постановления, Общество обратилось в административный орган с жалобой 11.02.2025, не заявляя при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Петрозаводского городского суда исходил из того, что жалоба подана за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, срок обжалования оспариваемого постановления верно исчислен судом с 18.01.2025 по 27.01.2025 включительно, последний день на подачу жалобы – 27.01.2025.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование постановления не пропущен основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предоставленное защитником письмо АО «Почта России» от 18.03.2025 не свидетельствует об обоснованности жалобы и дополнений к ней, поскольку указанным письмом подтверждается факт неудачной попытки вручения письма получателю 27.12.2024, отсутствие на момент доставки получателя и возврат письма отправителю 14.01.2025 за истечением срока хранения.

Довод об отсутствии документальной фиксации доставки отправлений и извещений не может быть принят во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства отражены на сайте Почты России (почтовый идентификатор №), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2023 № 73719).

Неверное указание в определении судьи даты неудачной попытки вручения письма получателю – 14.01.2025, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, учитывая, что согласно сведениям сайта Почты России неудачная попытка вручения письма получателю состоялась 27.12.2024, что также следует из имеющихся в деле копии почтового конверта и письма АО «Почта России» от 18.03.2025.

Заявленное в настоящей жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции не является уполномоченным судьей к разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении. В связи с этим, ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежит рассмотрению судьёй апелляционной инстанции.

При этом учитывается, что Общество не лишено возможности обратиться с жалобой на постановление от 20.12.2024 № одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2025 г. о возврате жалобы ООО «Ладожские фьорды» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко