Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года Дело №

66RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОРМАТЕК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОРМАТЕК» (далее – АО «ОРМАТЕК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 заключили с ответчиком договор купли-продажи товара – диван-кровать №, оплатили стоимость товара 62800 руб. (без скидки стоимость товара составила 129320 руб.) При получении товара были обнаружены недостатки, сразу же обратились к продавцу с требованием об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика, осмотрев товар, составил акт несоответствия качества, подтвердил, что требуется замена товара. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик неоднократно извещал о датах доставки другого товара, однако в указанные даты товар доставлен не был.

С учетом уточнений истец просит:

- возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в виде разницы стоимости товара (на день подачи иска в суд стоимость товара составила 129320 руб.)

- взыскать неустойку за несвоевременную доставку товара за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 628 руб.

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 226121,40 руб.);

- взыскать неустойку за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 172 323 руб.);

- взыскать разницу между выплаченной ответчиком неустойкой (в размере 118028 руб.) и неустойкой, которая заявлена истцом в настоящем иске (399072,40 руб. (628 руб. + 226121,40 руб. + 172323 руб.);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 поддержали заявленные требования и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОРМАТЕК» просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о задержке товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу и принят им без претензий. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в которой ответчик указал на удовлетворение требований потребителя о выплате неустойки за просрочку доставки товара (неустойка выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено, ему передан новый товар. В новом товаре истцом также были выявлены недостатки, заведена рекламация №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответы на претензию в рамках рассмотрения рекламации № к качеству нового товара, в которых сообщил о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения, а также пообещал выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по электронной почте сообщение о несогласии с расчетом подлежащей выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал правильность расчета неустойки и направил истцу верный расчет, а также вернул уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Требование истца о расторжении договора купли-продажи является необоснованным, поскольку указанный договор уже расторгнут в связи с невозможностью исполнения, денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на день подачи иска не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано наличие разницы в цене товара. Товар в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (152-202 Диван-кровать № /Дуб Каньон), на который ссылается истец, отличается от товара, указанного в договоре купли-продажи, заключенном с истцом (диван-кровать № Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Истец требует неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ не принимал товар, поскольку он был ненадлежащего качества. Требование о замене товара истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил предусмотренную законом неустойку добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 62800 руб. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется. Истец считает неустойку от цены товара 84060 руб., данная цена ничем не обоснована. Требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы и завышены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор № купли-продажи товара – диван-кровать Era Compact Middle VITAL Java светло-коричневый (л.д. 6-9).

Стоимость товара с учетом скидки составила 62800 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

По условиям договора срок доставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение о нарушении срока доставки товара (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение по поводу качества товара и его требование о замене на товар надлежащего качества (л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в которой ответчик указал на удовлетворение требований потребителя о выплате неустойки за просрочку доставки товара (неустойка выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика составлен акт осмотра товара, зафиксированы выявленные в нем недостатки (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 1848 руб. за нарушение срока доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 75)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что замена товара назначена на ДД.ММ.ГГГГ и о своей готовности выплатить неустойку (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия, в которой он указал, что с ответчиком несколько раз была согласована дата доставки товара (9 декабря, 9 января, 20 января), до настоящего времени доставка товара не произведена (л.д. 10 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено, ему передан новый товар. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение по поводу качества товара и его замены на товар надлежащего качества (л.д. 74).

В новом товаре истцом также были выявлены недостатки, в связи с чем ответчиком была заведена рекламация №. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 ответы на претензию в рамках рассмотрения рекламации № к качеству нового товара, в которых он сообщил о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения, а также пообещал выплатить неустойку (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по электронной почте сообщение о несогласии с расчетом подлежащей выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал неправильность расчета неустойки и направил истцу верный расчет. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены уплаченные за товар денежные средства в размере 62800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53380 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21980 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30144 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1256 руб. (л.д. 30, 31, 33)).

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный договор по инициативе ответчика уже расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, уплаченные за товар денежные средства в размере 62800 руб. истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на день подачи иска также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия разницы в цене товара. Товар в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (152-202 Диван-кровать Era Compact Middle VENUS Cocoa светло-коричневый /Дуб Каньон), на который ссылается истец, отличается от товара, указанного в договоре купли-продажи, заключенном с истцом (диван-кровать №). 

При разрешении требования о взыскании неустойки за несвоевременную доставку товара за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 628 руб. суд учитывает следующее:

По условиям договора срок доставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот). 

Из материалов дела следует, что стороны согласовали дату доставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение о нарушении срока доставки (л.д. 71). 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848 руб. (л.д. 78).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен потребителю, оснований для взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 226121,40 руб.), суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение по поводу качества товара и его замены на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 ответы на претензию в рамках рассмотрения рекламации № к качеству нового товара, в которых он сообщил о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения. 

При этом доказательств невозможности исполнения договора ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены уплаченные за товар денежные средства в размере 62800 руб. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, а требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за указанный период составляет 166420 руб., исходя из следующего расчета: 62800 х 1 % х 265 дней.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи. 

С учетом размера выплаченной ответчиком неустойки за нарушение требования потребителя о замене товара (53380 руб.), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46620 руб. (100000 руб. – 53380 руб.). 

Требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена неустойка в размере 172 323 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства за товар возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 20000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 310 руб. исходя из следующего расчета: (46 620 + 20 000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа не имеется. Указанный размер сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ОРМАТЕК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОРМАТЕК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 46 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 33 310 руб. 

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОРМАТЕК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>

Судья: И.В. Зырянова