Дело №2-1223/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 13 сентября 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 272392 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5673,92 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 06.07.2016 в Томском районе Томской области на подъезде к Моряковскому Затону, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением П. В результате ДТП автомобилю TOYOTA ** причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в экспертном заключении №**, выполненном ООО «СББ «Гарант». В ходе административного производства было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. 29.06.2016 между ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») и П. заключен договор страхования автотранспортных средств серии ** №** на период с 30.06.2016 по 28.06.2017. 08.07.2016 П. в рамках договора страхования обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ** с учетом износа составляет 272392 руб. ООО СК «Коместра-Томь» признало ДТП страховым случаем, составило страховой акт №**, произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 272392 руб. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, поскольку на момент ДТП у него отсутствовал страховой полис, к административной ответственности привлечен не был в связи с наличием договора купли-продажи. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Коместра-Томь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.06.2016 сроком на 2 года, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 1072 ГК Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу анализа вышеуказанных положений в их совокупности применительно к материалам настоящего дела, суд приходит к выводу, что основания для обращения с указанным иском к ответчику нашли свое подтверждение, так как из материалов дела усматривается факт наступления страхового случая, представленными доказательствами подтверждается размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, вина ответчика, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Согласно ст. 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознано выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5673,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 №** (л.д. 2). 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 5673,92 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 273392 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 5673,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина