Дело №2-235/2025 (2-4994/2024)

УИД 52RS0001-02-2023-004749-81 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

с участием ФИО1,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-37000/5010-011 от 11.05.2023, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160098 руб. 

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП от 09.09.2021 с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО1, и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно трасологическому исследованию от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «МИЛА» лишь часть повреждений является следствием заявленных обстоятельств происшествия. Однако согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], проведенному финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310722,71 руб., с учётом износа – 192200 руб., с чем страховая компания не согласна. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском, просит взыскать:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 352476 руб.,

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 352476 руб.,

- штраф в размере 176238 руб.,

- расходы за составление экспертного заключения [Номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Требования истца ФИО1 вызваны неисполнением ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного по вине водителя [ФИО 1], управлявшего на момент ДТП транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Определением суда указанные гражданские дела по искам ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» объединены в одно производство. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, направив письменный отзыв на иск ФИО1 

ФИО1 с иском страховой компании не согласился, просит в иске страховой компании отказать, удовлетворив заявленный им иск ввиду неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства, направление на ремонт страховой компанией не было выдано. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в адрес суда направлены письменные объяснения и документы по результатам рассмотрения обращения потребителя. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2021 вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

[ДД.ММ.ГГГГ] проведен осмотр транспортного средства ФИО1 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «МИЛА» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение специалиста [Номер], согласно выводам которого повреждения на транспортном средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По инициативе страховой компании ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учётом износа составляет 32102 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32102 руб. согласно платежному поручению [Номер].

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения с учётом выводов трасологического заключения в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.09.2021, и об отказе в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2021. 

[ДД.ММ.ГГГГ] проведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО1, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. В подтверждение размера возмещения ФИО1 приложил заключение ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. 

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11.05.2023 №У-23-37000/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160098 руб. (л.д[ ... ]). 

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО1 проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта АКОСТЭ от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] повреждения левой задней боковины (заднего крыла) в виде объёмной деформации в передней нижней и верхней средней частях, накладки порога левого в виде нарушения целостности элементов креплений с многочисленными следами динамического характера в виде царапин, левой части заднего бампера в районе переднего угла в виде «минуса» материала с отсутствием фрагмента, диска заднего левого колеса в виде динамического следа на спице нарушения целостности лакокрасочного покрытия с отсутствием фрагментов в районе закраины на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.09.2021. Остальные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 310722,71 руб., с учётом износа и округления – 192200 руб.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума ВС РФ №31, абз.2 ст.12 Закона об ОСАГО, отказывая в удовлетворении требований потребителя, указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец, указав, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском, указав на неисполнение ответчиком обязательств по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». 

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате рассматриваемого ДТП от 09.09.2021 на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] могли возникнуть повреждения двери левой и крыла заднего левого в виде продольных следов сведения ЛКП, сопровождающихся сопутствующими локальными деформациями, накладки порога левого в виде продольных следов свезения ЛКП, диска колеса заднего левого в виде дугообразных царапин на наружной поверхности, бампера заднего в виде продольных следов свезения (задиров, царапин, срезов) в левой боковой части. 

Таким образом, часть повреждений, которая заявлена ФИО1, заключением судебной экспертизы подтверждена, выводы заключения ООО «ЭПЦ Вектор» лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Из выплатного дела усматривается, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выражал намерение на выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Соответствующие пункты заявления о выплате возмещения в денежной форме ФИО1 собственноручно не заполнены, указание в пункте 4.2 «реквизиты прилагаю», не свидетельствует о достигнутом между страхователем и страховщиком соглашении о замене натуральной формы на денежную форму. 

При таком положении, оценивая действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о злоупотреблении действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства. 

Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.

С учётом изложенного, возражения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях, необоснованны, потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны ФИО1 также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. 

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Определением суда по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], регистрационный номер [Номер], на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта эксплуатационного износа 337200 руб., с учётом эксплуатационного износа – 214800 руб. 

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны произведена в размере 32 102 руб. 

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305 098 рублей (337200 руб. – 32102 руб.), следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. Основания для взыскания размера возмещения в соответствии с заключением истца при наличии опровергающих выводов, изложенных в судебной экспертизе относительно стоимости восстановительного ремонта, которые не оспорены, отсутствуют. Судом истцу ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ. ФИО1 суду сообщил об отсутствии намерения ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора установлено, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

С учётом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении – [ДД.ММ.ГГГГ], последним днём исполнения обязательств являлось [ДД.ММ.ГГГГ]. Частичная выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 32 102 руб. произведена [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения (305 098 рублей (337200 руб. – 32102 руб.)) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда – 24.01.2025. За указанный период размер неустойки в разы превышает установленный Законом лимит для неустойки – 400000 рублей. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассматривая которое, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения. Сопоставляя размер недоплаченного страхового возмещения с общим размером страхового возмещения, действия страховой компании по частичной выплате возмещения, учитывая действующие ставки кредитования, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 200000 руб. Кроме того, снижая требуемый к взысканию размер неустойки, суд учитывает дату наступления страхового события – 09.09.2021, сопоставляя её с фактической датой обращения к финансовому уполномоченному – май 2023 года. Таким образом, между действиями страховой компании и ФИО1, не согласного с размером страхового возмещения, по обращению к финансовому уполномоченному, впоследствии – в суд прошло длительное время, что увеличило период начисления неустойки. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа составляет 152549 рублей (305 098 рублей х 50 %). 

Ответчиком применительно к требуемому взысканию штрафу также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд, учитывая вышеприведённые критерии, приходит к выводу о снижении штрафа до 100000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 5000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности. 

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб. (экспертное исследование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), поскольку в абзаце 2 пункта 134 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца [ФИО 2] подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., несение которых подтверждено договором №б/н на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанцией об оплате. Размер расходов соответствует объему оказанных услуг, категории и характеру спора, доказательства чрезмерности не представлены. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8551 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт [Номер]) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-37000/5010-011 от 11.05.2023 ФИО2 изменить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305098 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, всего – 620098 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8551 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года