Дело № 2а-4094/2024

УИД 16RS0042-03-2024-002223-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года

г. Набережные Челны 26 марта 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабировой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее–административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) на основании судебного приказа № 2-1540/20/2023 от 18 августа 2023 года о взыскании с административного истца в пользу ООО УК «Махалля» задолженности в размере 30648 рублей 70 копеек возбуждено исполнительное производство. Считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими её права.

Указывает, что 11 октября 2023 года задолженность по указанному судебному приказу полностью погашена. Чек об оплате направлен юристу ООО УК «Махалля» по ватсап. При таких обстоятельствах основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Между тем в декабре 2023 года все счета административного истца заблокированы. Жалоба, поданная через сайт Госуслуг, оставлена административным ответчиком без рассмотрения.

10 января 2024 года судебному приставу-исполнителю нарочно представлена квитанция об оплате задолженности. Однако, не имея на то законных оснований, судебный пристав-исполнитель просила представить справку от ООО УК «Махалля» об отсутствии задолженности. 11 января 2024 года справку она представила судебному приставу-исполнителю, между тем в этот же день с её счета списаны денежные средства.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, еще в декабре 2023 года она написала жалобу, к которой приложила квитанцию об оплате задолженности. Однако жалоба проигнорирована, исполнительное производство не прекращено, а на банковские счета наложены аресты.

Учитывая отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, отсутствовали и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .... Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительное производство ведётся в отношении иного лица - ФИО4 

Более того, о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство ей стало известно только после того, как заблокировали её карты, постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось. 

Таким образом, нарушены её права незаконным списанием денежных средств.

На основании вышеизложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ... незаконным; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по блокировке расчётных счетов ФИО3 в банках, по взысканию денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возместить моральный вред в размере 10000 рублей, причиненный административному истцу. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой по почте.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 в г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представители ОСП №2 в г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ООО УК «Махалля» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представителем административных ответчиков начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №2 в г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-1540/20/2023 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, государственной пошлины солидарно с ФИО3, ФИО4 в размере 30648 рублей 70 копеек в пользу ООО УК «Махалля».

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 в г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного документа - судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ...

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 20 декабря 2023 года в 23.44.

14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «почта Банк» ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС», ПАО «Банк УралСиб», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

7 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено ПАО «Сбербанк».

26 декабря 2023 года в ОСП №2 в г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан посредством ЕПГУ поступило заявление должника ФИО3 о погашении задолженности перед ООО УК «Махалля», в связи с чем просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № ...

11 января 2024 года судебным приставом–исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в указанных свыше банках.

25 января 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Кроме того, 4 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 в г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного документа - судебного приказа в отношении солидарного должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ..., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитано – 5 декабря 2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, затем о снятии ареста с денежных средств на счетах в указанных выше банках, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также 22 декабря 2023 кода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2145 рублей 40 копеек.

25 января 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением.

При этом 21.12.2023 года исполнительные производства № ... в отношении ФИО3, № ... в отношении ФИО4 объединены в сводное по солидарному взысканию, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительному производству присвоен № ....

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ..., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета в банках.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к таковым, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

Как установлено судом, на исполнение в ОСП №2 в г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан поступил исполнительный документ в отношении ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам, государственной пошлины.

Представленный на исполнение исполнительный документ – судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал необходимые реквизиты, подписан уполномоченным лицом и у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, равно как отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем 13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2023 года направлено должнику - административному истцу по делу в личный кабинет ЕПГУ, прочтено адресатом - 20 декабря 2023 года, что следует из скриншота страницы базы АИС ФССП.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны административного ответчика при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, в связи с чем, требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции, возложенной на нее Федеральным законом. 

Довод ФИО3, изложенный в административном иске, что исполнительное производство не должно было быть возбуждено, поскольку задолженность оплачена взыскателю в полном объеме еще 11 октября 2023 года, не состоятелен.

Так, при получении заявлении о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями об оплате задолженности, тогда, как только 26 декабря 2023 года из письменного обращения должника по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю стало известно о погашении задолженности перед взыскателем – ООО УК «Махалля», в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Также не нашел своего подтверждения и довод административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2023 года, поскольку опровергается выше установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется, потому административные исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям отнесено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечительного характера наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, при этом постановления не содержат указания на принудительное взыскание имеющихся на счетах и поступивших денежных средствах.

Сведений о том, что со счетов административного истца списаны денежные средства в рамках указанного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ..., признать незаконными действия по списанию денежных средств со счета в банке.

Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается представленными представителем административных ответчиков материалами исполнительных производств, из которых судом установлено, что сведений о вынесении в рамках исполнительного производства № ... в отношении административного истца ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2145 рублей 40 копеек вынесено 22 декабря 2023 кода в рамках исполнительного производства № ... в отношении солидарного должника ФИО4 

В части принудительного взыскания денежных средств со счета административного истца в банке следует отметить, что, как видно из справки о движении денежных средств, а также скриншота базы АИС ФССП, ФИО3 самостоятельно уплачен исполнительский сбор в размере 2145 рублей 40 копеек, принудительное взыскание в отношении ФИО3 не производилось. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования в указанной части также подлежат отказу в удовлетворении.

Также административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, разрешая которые суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, а также установленных по делу фактических обстоятельств, отказа в удовлетворения требований административного истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Хабировой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.