Дело № 2-1172/2017

23 мая 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ча к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав: просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что работает по трудовому договору у ответчика с __.__.__, однако работодатель несвоевременно выплачивает заработную плату. Так как в январе 2017 года задолженность по заработной плате за 2016 год не была выплачена, истец написал извещение о прекращении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной, заработной плате в размере , а также не начисленную и не выплаченную заработную плату по должности завхоза за период с февраля 2016 года по март 2017 года и по должности делопроизводителя, инспектора по кадрам за период с октября 2016 года по март 2017 года в общей сумме , а также компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно уточнили размер взыскиваемой начисленной заработной платы - .

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с __.__.__ изменило свое наименование на Профессиональное образовательное учреждение «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту, ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России»).

Представитель ответчика начальник ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ФИО1 работал в ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» по трудовому договору с __.__.__ по __.__.__ в должности секретаря-делопроизводителя, уволен по собственному желанию. На момент увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате, которая частично погашена в декабре 2016 года, в настоящее время задолженность составляет . Требования о взыскании не начисленной заработной платы не признал, указав, что истец с __.__.__ должностные обязанности не исполнял, так как был уволен, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. За исполнение обязанностей по должности завхоза истцу была назначена доплата за совместительство с __.__.__. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, в редакции, действующей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленой заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать как начисленную, но невыплаченную заработную плату, так и не начисленную заработную плату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал по трудовому договору в ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России».

С __.__.__ по __.__.__ истцу была установлена доплата за совместительство должности завхоза.

Из расчетных листов по заработной плате следует, что доплата за совместительство по должности завхоза истцу начислялась ежемесячно __.__.__.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о взыскании начисленной заработной платы в отношении истца исчисляется с __.__.__, т.е. с момента издания приказа об увольнении истца, так как в день увольнения работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником и только с этого времени истец мог узнать о том, что ему не выплачена вся начисленная заработная плата. Так как с __.__.__ начала действовать ч.2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающая срок обращения работника в суд в течение одного года, то истец не пропустил указанные сроки, так как в суд с настоящим иском обратился __.__.__.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании заработной платы в размере подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что в приказе о приеме на работу истца указан размер заработной платы, которую он должен получать. Копия трудового договора суду не представлена.

Из пояснений ответчика установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны все начисления с разбивкой по видам и суммам. 

При предъявлении иска в суд истец приложил расчетные листы за весь период работы, что свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по уведомлению истца о размере начисленной ему заработной платы.

Следовательно, истцу в период работы было достоверно известно, либо могло быть известно, о величине начисляемой ему заработной платы в спорный период. Истец получал заработную плату и соответственно не мог не знать о размере и составляющих ее частях.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие сроки выплаты заработной платы в учреждении, однако в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Принимая во внимание положения ст. 136 ТК РФ, суд определяет, что заработная плата истцу за текущий месяц окончательно должна быть выплачена в следующем месяце.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о величине начисленной заработной платы за февраль 2016 года - в марте 2016 года, за март 2016 года - в апреле 2016 года и т.д., за сентябрь 2016 года – при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за февраль 2016 года начинает течь с __.__.__, за март 2016 года – с __.__.__ и так далее, а за август 2016 года с __.__.__, за сентябрь 2016 года - с __.__.__, со дня увольнения.

В суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы истец обратился __.__.__.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период с февраля 2016 года по август 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истецом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным требования истца о взыскании не начисленной заработной платы за период с февраля 2016 года по август 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, а по существу судом рассматриваются требования истца о взыскании не начисленной заработной платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал по трудовому договору в ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» в должности секретаря-делопроизводителя, уволен по личному желанию, что следует из приказа о приеме на работу от __.__.__ №-к, приказа об увольнении от __.__.__ №.

Из представленных суду расчетных листков и пояснений представителя ответчика следует, что на момент увольнения перед работником имелась задолженность по заработной плате в размере , из которых в декабре 2016 года истцу выплачено 

Таким образом, на момент рассмотрения иска задолженность по заработной плате перед истцом составляет . 

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу имеющейся задолженности.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере , определенном с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требования о взыскании не начисленной заработной платы, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать заработную плату по должности завхоза за период с __.__.__ и по должности секретаря-делопроизводителя за период с __.__.__ включительно, указывая, что за указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Из приказа №-к от __.__.__ следует, что истцу за совместительство должности завхоза установлена доплата в размере с северной надбавкой и районным коэффициентом, которая была отменена с __.__.__ приказом от __.__.__ №-к с __.__.__.

Указанная доплата за совместительство по должности завхоза истцу начислялась с __.__.__, а с марта 2016 года начисления не производились в связи с отменой доплаты за совместительство.

Кроме этого, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заработная плата истцу за период с __.__.__ не начислялась в связи с увольнением истца.

Истцом приказ об отмене выплаты за совместительство по должности завхоза и приказ об увольнении не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для начисления заработной платы по должности завхоза за период с февраля 2016 года по март 2017 года и по должности секретаря-делопроизводителя за период с __.__.__ по март 2017 года включительно не имелось в связи с отменой установленной доплаты и увольнением истца. Кроме того, суд учитывает, что истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащим, достоверных и достаточных доказательств работы по совместительству в должности завхоза в сентябре 2016 года. Таким образом, требования о взыскании указанной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что трудовые права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы были нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности и существенности нарушений трудовых прав работника, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере , поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ча к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 ча задолженность по заработной плате в , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать 

В иске ФИО1 чу к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы в размере отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова