Судья Скоморохов С.В. дело № 22–12 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре Асмановой З.И.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвокатаФИО6

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката ФИО6 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23.10.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательных работ сроком в 320 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

ФИО1 обязан встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. 

Мера процессуального принуждения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, чёрного цвета конфискован у подсудимого ФИО1 и обращен в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в ходе судебного заседания, возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат ФИО6, просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23.10.2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «ВАЗ 21703 LADA Priora» в доход государства, вернуть автомобиль фактическому собственнику ФИО8 Допросить в судебном заседании осужденного ФИО1 и ФИО7 по обстоятельствам приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указал, что не оспаривая виновность осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие незаконной конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в доход государства.

Считает, что вывод суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является незаконным и ущемляет права иного лица, а именно ФИО8, супруги осужденного не имеющей отношения к совершенному преступлению.

В судебном заседании, по словам осужденного ФИО1 не встал вопрос о том, кто является фактическим собственником автомобиля, и кому будет причинен ущерб, в случае его конфискации в доход государства.

Конфискованный автомобиль зарегистрирован на осужденного ФИО1, однако, фактическим собственником, является ФИО8 В сентябре 2020 года в период брака, она за накопленные денежные средства приобрела указанный автомобиль. Ввиду того, что она является инвалидом 3 группы и не умеет водить, автомобиль был оформлен на супруга ФИО1 С момента регистрации брака и до приобретения автомобиля ФИО1 не работал, и не имел дохода, что бы приобрести автомобиль. 

Полагает, что ущерб в результате конфискации причинен именно ФИО8, последняя имеет инвалидность с детства, и данный автомобиль для неё, является единственным средством передвижения.

Конфискация нарушает права ФИО8 на неприкосновенность частной собственности, противоречит принципам справедливости и гуманизма, поскольку у осужденного изымается имущество, фактически принадлежащее иному лицу.

Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 389.1, 389.6 УПК РФ, указал, что супруга ФИО1 после постановления приговора 25.10.2023, ввиду того, что поругалась с мужем, последние 6 месяцев живёт у родителей, поэтому не знала о происходящем с мужем. От последнего, она также узнала, что в ходе дознания не записали показания ФИО1 о том, что фактическим собственником автомобиля, является его супруга - ФИО8, сославшись, на то что, по базе данных из ГИБДД, владельцем является он.

Не смотря на это, ФИО8 не была допрошена, ни на стадии дознания, ни в суде, и она была лишена возможности представлять свои доказательства о принадлежности конфискованного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гиагинского района ФИО9 указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как конфискация имущества указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сведений о фактическом праве собственности ФИО8 на автомобиль, осужденный в ходе судебного разбирательства, не сообщал. Доводы о том, что автомобиль приобретался в период брака, не влечет отмены законного и обоснованного решения о конфискации автомобиля, так как общая совместная собственность на имущество не исключает рисков его утраты, из-за действий одного из владельцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, вину признал.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1, обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Также, судом первой инстанции мотивировано, по каким основаниям, он не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1, наказания в виде обязательных работ сроком в 320 часов, судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, 2010 года выпуска принято судом первой инстанции, в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен не осужденным, а его супругой в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Между тем, Федеральным законом от 14.07.2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1, преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, адвоката ФИО6, что конфискованный автомобиль зарегистрирован на осужденного ФИО1, однако, фактическим собственником, является ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов. что не исключает рисков его утраты, из-за действий одного из владельцев. 

Доводы адвоката ФИО6, что супруга осужденного ФИО1- ФИО8, после постановления приговора 23.10.2023, не знала о происходящем с мужем, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными, поскольку транспортное средства находится в общей совместной собственности, на которое равные права, имеют как осужденный, так и его супруга. 

Утверждения адвоката ФИО6, что ФИО8 не была допрошена, ни на стадии дознания, ни в суде первой инстанции, в связи с чем, была лишена возможности представлять свои доказательства о принадлежности конфискованного имущества, являются несостоятельными, поскольку не лишают ее права обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, вывод суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и его возврата ФИО8, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО8,К., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23.10.2023 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановленияи приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22 – 12/2024в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.