Гражданское дело № 2-1241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, по адресу №, водитель А.Р.А. управляя т/с Ваз 2110 г/н № в пути движения при выезде со второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с БМВ 520 г/н № под его управлением и собственником которого он и является.

В результате ДТП т/с БМВ 520 г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Ваз 2110 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

В соответствии сост.1064 ГК РФ, А.Р.А. обязан возместитьистцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ему направили отказ в получении страхового возмещения. 

Для проведения независимой технической экспертизы т/с БМВ 520 г/н № между ним и ИП М.О.А. являющимся экспертом – техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы т/с BMW 520 г/н №, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Далее он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной выплате: страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг эксперта - техника на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Заявление о страховом случае было подано истцомДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени я страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит сДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового в полном объеме составляет 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 

<

данные изъяты> рублей сумма невыплаченной страховой выплаты; 

<

данные изъяты> рубля это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба * 36 дней = 

<

данные изъяты> рубля.

Полагает необходимым взыскать с ответчика расходы: оплату услуг эксперта – техника 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей, оплату телеграммы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст.151 и п.1ст. 1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме этого согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст.17, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, истец считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

По ходатайству, судом была назначена автотовароведческая – трасологическая комплексная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ 520 г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец заплатил за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, о чем есть квитанция в материалах дела.

Так же истец полагает необходимым произвести перерасчет неустойки после проведения судебной экспертизы: 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 

<

данные изъяты> рублей сумма невыплаченной страховой выплаты; 

<

данные изъяты> рублей это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба * 112 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по вине СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае истец не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1: сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей; неустойку 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг судебного эксперта 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей; оплату телеграммы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставив возражение на исковое заявление в котором указано, что по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» произвело транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам экспертного заключения повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ гос.рег.знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является научно обоснованным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять его выводам.

В случае удовлетворения исковых требований просят суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «ОР некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного судебного процесса (дела). Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных исковых требований и не должны подлежать удовлетворению.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т. ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес>, водитель А.Р.А. управляя т/с Ваз 2110 г/н № в пути движения при выезде со второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с БМВ 520 г/н № под управлением истца ФИО1

В результате ДТП т/с БМВ 520 г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Ваз 2110 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ СК ОМВД России по Буденновскому району ОГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК А.Р.А. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. 

Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок 25.06.2018 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом отдела автотехнических экспертиз ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» установлено, что характер, вид и расстояние от опорной поверхности дороги повреждений, имеющихся на передней левой части автомобиля БМВ 520 гос.рег.знак № противоречит версии о том, что они причинены в результате контактного взаимодействия с левой боковой стороной автомобиля ВАЗ 210 гос.рег.знак 

<

***> и не соответствует обстоятельствам столкновения указанных автомобилей, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил отказ в получении страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с БМВ 520 г/н № между истцом и ИП М.О.А. являющимся экспертом – техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы т/с BMW 520 г/н №, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг эксперта - техника на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На данную претензию ответчик не отреагировал.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта тс БМВ гос.номер №, с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТПДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. с использованием справочников РСА с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом отдела автотехнических экспертиз ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», согласно которого характер, вид и расстояние от опорной поверхности дороги повреждений, имеющихся на передней левой части автомобиля истца противоречит версии о том, что они причинены в результате контактного взаимодействия с левой боковой стороной автомобиля ВАЗ 210 гос.рег.знак № и не соответствует обстоятельствам столкновения указанных автомобилей, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником М.О.А., согласно которому установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей и заключение эксперта ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установлено, что повреждения автомобиля истца по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта тс БМВ гос.номер №, с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТПДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ни эксперт-техник М.О.А., подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ни специалист отдела автотехнических экспертиз ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», подготовивший заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества. 

Экспертное заключение ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации в том числе Единая Методика, утвержденная ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и справочники РСА. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. у суда не имеется. 

Вместе с тем, экспертное заключение Д.Г.В. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – ФИО2, которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях. 

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания экспертное заключение эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом отдела автотехнических экспертиз ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 520 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по оценкам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствие с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен 

<

данные изъяты> рублям.

Касаясь требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения с предложением о добровольной доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также произвести оплату услуг эксперта - техника на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На данную претензию ответчик не отреагировал.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 рабочих дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме после проведения судебной экспертизы составляет 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи уточненного искового заявления в суд. 

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рубля: 

<

данные изъяты> рублей:100 %.

Размер неустойки за 112 дней просрочки страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рубля х 112 дня просрочки выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей в соответствие с положением ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В остальной части требований истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) суд полагает необходимым отказать.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 50%). 

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа ввиду того, что размер указанного штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.– 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Суд с учетом характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачено 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей за услуги юриста по составлению досудебной претензии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; оплачены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; оплачены расходы по телеграмме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается телеграммой и квитанциями о приеме платежа от ДД.ММ.ГГГГ Также, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. по даче заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы истца, и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать.

Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет 

<

данные изъяты> рубля, а не имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района госпошлина составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 оплату услуг судебного эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 оплату услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 оплату телеграммы на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 26 ноября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.