УИД 61RS0007-01-2021-002797-77

Дело № 2-2540/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен помер № ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ в Интернет Банке «Альфа-Клик», путем подписания клиентом Заявления на получение кредиты наличными электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п. 7.3, 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с ДКБО Интернет Банк «Альфа-Клик»- услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту идентификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п.7.5 договора. 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 274 000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. 

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 155804,02 руб.: просроченный основной долг 149684,05 руб., начисленные проценты 4246,86 руб., штрафы и неустойки 1873,11 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № №: просроченный основной долг 149684,05 руб., начисленные проценты 4246,86 руб., штрафы и неустойки 1873,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316,08 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен помер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ в Интернет Банке «Альфа-Клик», путем подписания клиентом Заявления на получение кредиты наличными электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п. 7.3, 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с ДКБО Интернет Банк «Альфа-Клик»- услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту идентификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п.7.5 договора. 

В соответствии с п. 7.12 ДКБО операции в интернет банке «Альфа-Клик», совершенные клиентом с использованием логина, пароля и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. 

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ « Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 274 000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. 

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 155804,02 руб.: просроченный основной долг 149684,05 руб., начисленные проценты 4246,86 руб., штрафы и неустойки 1873,11 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по соглашению о кредитовании, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4316,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 155 804 рубля 05 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4316 рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в совещательной комнате на ПК.