Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка; согласно условиям которой истец передала ответчику денежные средства в размере 80000 долларов США, которые ФИО2 обязался возвратить в срок до 15 июля 2016 года. Однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5312000 рублей, проценты в размере 1141709 рублей 19 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договора займа, мотивируя требования тем, что договор, оформленный распиской от 10 апреля 2016 года, является недействительным (ничтожным), поскольку подпись на расписке не принадлежит ФИО2 Спорная расписка не содержит сведений о наличии денежных обязательств в рублях или о возможности проведения оплат в рублях, как это предусмотрено ст. 317 ГК РФ, так как предметом займа и средством платежа является иностранная валюта - доллары США. Поскольку Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен запрет физическим лицам - резидентам осуществлять валютные операции друг с другом. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Кроме того, договор займа, оформленный распиской от 10 апреля 2016 года, является мнимой сделкой, так как у ФИО1 на 10 апреля 2016 года отсутствовали денежные средства в сумме 80000 долларов США и по этой причине денежные средства она не могла передавать ФИО2 Кроме того, в тексте расписки отсутствуют слова «займ», «заемщик», «заимодатель», отсутствует указание на передачу денежных средств в собственность ФИО2 Просит признать ничтожным договор, оформленный распиской от 10 апреля 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщили. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10 апреля 2016 года заключен договор займа, оформленный в виде расписки в получении денежных средств.

Согласно указанной расписке истцом передана ответчику в долг денежная сумма в размере 80000 долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 июля 2016 года.

Денежные суммы в размере 80000 долларов США получены ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 10 апреля 2016 года, что подтверждается подписями сторон в спорной расписке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Оспариваемая расписка от 10 апреля 2016 года была подписана истцом и ответчиком. Следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями. Правоотношения сторон основаны на согласованных между ними условиях.

Учитывая данное обстоятельство, следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в расписке от 10 апреля 2016 года на то, что ФИО2 взял у ФИО1 80000 долларов США и обязуется вернуть в срок до 15 июля 2016 года, что, то есть ответчик подтверждал наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме.

Таким образом, расписка от 10 апреля 2016 года и указанные в ней условия являются достаточными доказательствами передачи денежных средств. На этом основании, в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа между ФИО1 и ФИО2 является заключенным на сумму, указанную в расписке. Договор займа денежных средств имел место.

Доводы встречного иска в этой части являются необоснованными.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия договора займа между ним и истцом, в то время как истцом доказано наличие такого договора, получением ответчиком суммы займа.

Доказательств существования между сторонами иных, кроме представленного договора займа, договоров суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Оспаривая договор займа от 10 апреля 2016 года, оформленный распиской, ответчик утверждал, что он свою подпись в расписке не ставил, а имеющаяся в договоре подпись является копий, изготовленной при помощи цветного принтера.

Оспаривая действительность способа нанесения подписи в расписке от 10 апреля 2016 года, ответчиком ФИО2 инициирована судебная техническая экспертиза реквизитов документа.

Согласно заключению эксперта № 110/П-2 от 29 марта 2019 года, в расписке о получении денежных средств от 10 апреля 2016 года в строе «Подписи сторон» подпись от имени ФИО2 и запись «Шведов Алексей Александрович» выполнены рукописным способом; признаков изменения первоначального содержания (травления, смывания, подчистки, дописки) не имеется, то есть подпись от имени ФИО2 и запись «Шведов Алексей Александрович» в расписке являются первоначальными.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что в расписке, представленной истцом в суд, он свою подпись не ставил, является несостоятельным.

Довод встречного иска о том, что договор займа от 10 апреля 2016 года является ничтожным в силу прямого запрета, содержащегося в Федеральном законе от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ч. 1 ст. 9), является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - постановление Пленума № 54), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ). 

В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В п. 29 постановления Пленума № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, то требования истца о возврате займа на дату подачи иска в суд (21 января 2019 года) являюется правомерными.

Исходя из изложенного, сумма долга в размере 80000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на 21 января 2019 года.

Требования истца о взыскании суммы займа суд находит обоснованными, поскольку основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ и условиях договора, и подлежат удовлетворению в размере суммы займа, с проведением расчета по курсу установленному ЦБ РФ на день подготовки иска (как указано в иске истцом) - 21 января 2019 года, из расчета: 80000 долларов США х 66 рублей 33 копейки (за 1 доллар США) = в размере 5306400 рублей.

Также учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о признании ничтожным договора, оформленного распиской от 10 апреля 2016 года. На этом основании встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленное требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, при том что ответчиком денежные средства по рассматриваемому договору займа истцу не возвращены, обоснованно, основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за заявленный истцом период, с 16 июля 2016 года по 18 января 2019 года включительно, из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 306 400

16.07.2016

31.07.2016

16

7,11%

366

16 493,34

5 306 400

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

74 594,07

5 306 400

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

150 782,95

5 306 400

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

123 573,70

5 306 400

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

51 028,67

5 306 400

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

64 549,08

5 306 400

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

119 066,89

5 306 400

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

51 900,95

5 306 400

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

58 770,20

5 306 400

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

63 095,28

5 306 400

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

45 794,96

5 306 400

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

184 451,92

5 306 400

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

99 222,41

5 306 400

17.12.2018

18.01.2019

33

7,75%

365

37 181,15

Итого:

917

8,56%

1 140 505,57

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату судебной технической экспертизы № 110/П-2 от 29 марта 2019 года в сумме 20845 рублей.

Соответственно, подлежат возмещению ответчиком истцу из расчета 20845 рублей х 99,89% = 20822 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40424 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6446905 (шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей 57 копеек, в том числе: 

- задолженность по договору займа от 10 апреля 2016 года в размере 80000 долларов США в рублевом эквиваленте 5306400 (пять миллионов триста шесть тысяч четыреста) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 18 января 2019 года в размере 1140505 (один миллион сто сорок тысяч пятьсот пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы № 110/П-2 от 29 марта 2019 года в размере 20822 (двадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 07 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40424 (сорока тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 03 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись: Е.С. Бехтерев 

Копия верна: Судья Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 апреля 2019 года.