РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2019 по иску ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба в результате протечки кровли, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба в результате протечки кровли, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ годав результате протечки кровли дома №№,в квартире Истца на потолке и стенах появились пятна, отслоились обои. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ЖЭУ № 4, мастера и Истца был составлен первичный акт осмотра квартиры Истца, в котором были зафиксированы повреждения в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка кровли, в результате чего повреждения в квартире увеличились. Согласно акта экспертного исследования№ № об «определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире»от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет:142 586,33 рублей.За проведение экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере:6000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате слива воды с натяжных потолков в размере 4000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере 142586,33 руб., оплату услуг по экспертизе в размере 6000 руб., оплату за слив натяжных потолков в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от присужденной судом суммы. Обязать ответчика ООО «ЖКС» произвести ремонт кровли 

<

адрес> в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО6, она же представитель истца ФИО5, по доверенности просила взыскать с ответчика ООО «ЖКС» материальный ущерб в размере 142586,33 руб., оплату услуг по экспертизе в размере 6000 руб., оплату за слив натяжных потолков в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от присужденной судом суммы. Обязать ответчика ООО «ЖКС» произвести ремонт кровли 

<

адрес> в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО5 в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебном заседании признал исковые требования в части суммы ущерба, сумму, потраченной на экспертизу в размере 6 000 руб., слив натяжного потолка в размере 4 000руб., просил снизить сумму морального вреда до 1 000 руб., и применить ст. 333 ГПК РФ, снизить штраф. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждому) 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019г.

Из предоставленных материалов следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

По фактузалития квартиры из-за протекания крыши (кровли) директором ЖЭУ-4 Советского района ФИО3 мастера ФИО4 был составлен первичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

адрес>, в котором описаны повреждения квартиры от залития.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, требования которой не были исполнены ООО «ЖКС».

Залитие крыши происходило неоднократно. 

Так по факту залития квартиры истцов ЖЭУ составлялся первичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» сообщила, что кровля 

<

адрес> очищена от снега и наледи и взята на контроль. 

Как следует из письма ДД.ММ.ГГГГ. № специалистами государственной жилищной инспекции Самарской области, с выездом на место, рассмотрено обращение ФИО6 по вопросу неудовлетворительного содержания жилого 

<

адрес>. В ходе проверки №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее - ООО «ЖКС»), выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания кровли дома по вышеуказанному адресу. По выявленному нарушению управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение нарушения, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения предписания в установленный срок в отношении вышеуказанной управляющей компании будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5КоАП РФ. 

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. МКД по адресу г. 

<

адрес>, принято решение по ремонту кровли. 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» сообщает ФИО5, что в соответствии с п.п.3.2.1 договора управления многоквартирным домом все собранные с жителей на текущий ремонт, но не освоенные в 2018 году денежные средства, будут направлены на соответствующие работы в 2019 году. Работы по ремонту кровли предусмотрены планом текущего ремонта на 2019 год. В настоящее время кровля очищена от снега и взята на контроль. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принят к сведению. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: крыши ( пп.б п. 2 Правил)

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено акт экспертногоисследования № № об определении рыночной стоимости ущерба квартирыот ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара Эксперт Центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142586,33 руб.

Указанныйакт экспертного исследованиясторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. 

С учетом изложенного, суд принимает акт экспертного исследования № № об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара Эксперт Центр», в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 142586руб.33коп.и в размере 4000 руб. за слив натяжных потолков, расходы на которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

Также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ООО «ЖКС» произвести ремонт кровли в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что кровля требует ремонта.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере5 000рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая частичное признание требований истца, обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 20000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов на составление досудебного акта экспертного исследования № № об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара Эксперт Центр» подтверждены Договором № № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. Данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 431 рубль 73 копейки за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба в результате протечки кровли, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 в равных доляхпричиненный материальный ущерб в размере 142586 рублей 33 коп., расходы за слив натяжного потолка в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 6000 руб., а всего взыскать 177586 руб. 33 коп. 

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести ремонт кровли 

<

адрес>. В течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в размере 4 431 рубль 73 копейки 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья /подпись/ Н.А.Навроцкая

Копия верна:

Судья

Секретарь