Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Шумихина С.П., 

при секретарях Прудниковой И.В., Ивановой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Святой О.В., 

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Василенко И.Ю., представившей ордер № № от 17.02.2020 г. и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 29.06.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08.09.2018 г., дополнительное наказание в виде лишения специального права отбыто 09.07.2020 г.; 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражу не заключался; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, повлекшее по неосторожности смерть человека, что было сопряжено с оставлением места его совершения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26.08.2019 г. в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> и двигаясь по 1-му километру автодороги, ведущей от кладбища к автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, с тем, чтобы скорость обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности для движения сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, - не выбрал безопасную скорость движения, а увидев пешехода ФИО9 и корову, следовавших справа от проезжей части, в момент возникновения опасности для движения не применил торможение, имея для этого техническую возможность, и совершил наезд на пешехода ФИО9 и корову, в результате чего ФИО9 от полученных травм погибла на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п. 2.6 ПДД РФ, предписывающего водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, - оставил место его совершения и скрылся. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения: рана лобной области, ссадина лица справа, обширная кровоподтечность мягких тканей теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, единичные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки полюсов обеих лобных долей головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытые оскольчатые переломы наружного мыщелка правой бедренной кости и наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, ссадина левого локтевого сустава, две ссадины правого предплечья, кровоподтек правого тазобедренного сустава, ссадина передней поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, ссадина наружней поверхности правого бедра, отслойка кожного лоскута правого бедра, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, кровоподтек внутренней поверхности левой голени в верхней ее трети, кровоподтек внутренней поверхности левой голени в нижней ее трети и кровоподтечность мягких тканей наружной поверхности правой голени в нижней ее трети. 

Смерть ФИО9 наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные на трупе ФИО9 переломы наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости у живых лиц также квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля № ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО9, снизив скорость для предотвращения ДТП.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пешеходу ФИО30

Он же, ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 29.06.2018 г., которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Так, 26.08.2019 г. в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки №, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес>.

26.08.2019 около 19 час. 15 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 

<

адрес> от 26.08.2019 г., после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от 26.08.2019 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении убытков в виде стоимости погибшей по его вине коровы, принадлежавшей ФИО9, в размере 34848 руб. и упущенной выгоды от невозможности реализации молока от данной коровы в период с 27.08.2019 г. по 17.02.2020 г. в сумме 55680 руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб. в связи с утратой близкого ей человека – свекрови ФИО9 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 к ФИО2 также предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. в связи с гибелью его матери ФИО9 по вине подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и гражданские иски потерпевших не признал, заявив о том, что в состоянии опьянения 26.08.2019 г. не находился; наезд на пешехода ФИО9 не совершал. Днем 26.08.2019 г. около 14 час. 00 мин. на своей автомашине №, находившейся в технически исправном состоянии, поехал на озеро, расположенное примерно в 2-х км от 

<

адрес>, где он проживает. Дорога грунтовая, ширина проезжей части составляет около 5 м; дорожное полотно находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем двигаться по ней на автомобиле со скоростью свыше 50 км/час было затруднительно. По пути на озеро на середине проезжей части дороги, на удалении около 200-300 м от деревни, заметил лежавший металлический штырь, который забрал и положил к себе в машину; затем рыбачил на озере. Там находились посторонние люди, которых он не знает, приехавшие на 3-х автомашинах. На озере пробыл около часа, домой поехал около 16 час. 00 мин.; спиртные напитки до этого и вплоть до вечера не потреблял. Когда отъезжал от озера, действительно предлагал своему знакомому ФИО10 приобрести у него рыбу. Возвращался домой по той же дороге, двигаясь со скоростью около 50-55 км/час на 4-й передаче; видимость в направлении движения составляла порядка 400-500 м. Внезапно из кустов справа наперерез его автомашине на проезжую часть дороги выбежала корова. Поскольку предотвратить столкновение с ней путем торможения было невозможно, он не тормозил; попытался уклониться от столкновения маневром влево, но не успел, и корова в процессе движения ударила по его автомашине в переднюю левую часть, после чего упала на проезжую часть. После столкновения он снизил скорость движения до 20 км/час; в зеркало заднего вида увидел лежавшую посередине дороги корову, рядом с ней - отлетевшее в результате удара боковое зеркало заднего вида и часть облицовки радиатора от его автомашины. ФИО9 он не видел и не сбивал. Останавливаться там не стал, поскольку разволновался из-за коровы, принадлежавшей ФИО9, с которой у него всегда были хорошие отношения. Свидетелей данного ДТП не было, никто в тот момент мимо не проезжал и не проходил. Домой вернулся около 16 час.; это видели его знакомые односельчане. Дома оставил машину во дворе и осмотрел ее, обнаружив разбитую правую переднюю фару, разбитое лобовое стекло, смятое правое переднее крыло, разбитую решетку радиатора, оторванное правое боковое зеркало заднего вида. На некоторых деталях машины были видны следы крови от коровы. Зайдя домой, выпил спиртовую настойку пустырника, поскольку заболело сердце. Он знал о том, что не имел право управлять автомобилем 26.08.2019 г., будучи лишенным такого права приговором мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 29.06.2018 г., что не вправе был оставлять место ДТП, участником которого являлся, однако в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, ФИО9 не видел и не сбивал; на месте ДТП ее труп не наблюдал. Около 18 час. 10 мин. к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, стали выяснять обстоятельства ДТП с гибелью коровы. Он не отрицал, что сбил корову ФИО9, которая выбежала на его автомобиль, однако хозяйку коровы там не видел. Сотрудники полиции отобрали от него письменные объяснения, осмотрели его автомобиль, изъяли из салона машины металлический штырь, взяли с частей автомашины образцы вещества, похожего на кровь. Кроме того, в присутствии понятых сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, а затем – медосвидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от чего он отказался, пояснив, что непосредственно после ДТП и возвращения домой выпил спиртовую настойку.

Осмотрев в судебном заседании предъявленные ему приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: наружное зеркало заднего вида, металлический штырь с Т-образным концом, фрагмент решетки радиатора, подсудимый подтвердил, что именно этот штырь он нашел 26.08.2019 г. на дороге по пути на озеро, а зеркало и фрагмент решетки радиатора отпали от его автомашины в момент данного ДТП на проезжую часть дороги. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминированных ему преступлениях, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, другими документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде свой гражданский иск поддержала и показала, что являлась невесткой ФИО9; вместе с мужем ФИО3 проживали отдельно от ФИО9 в 

<

адрес>, однако регулярно приезжали к ней в 

<

адрес>, чтобы помогать по хозяйству и вместе проводить время; поддерживали хорошие родственные отношения, вместе вели общее хозяйство, были близкими людьми. Днем 26.08.2019 г. она, как обычно, помогала ФИО9 дома по хозяйству; около 16 час. 20 мин. ФИО9 повела свою корову на пастбище в сторону озера Незнаново, а в 17 час. 10 мин. прибежала ФИО25 и сообщила, что на дороге лежит их мертвая корова. Она вместе с ФИО11 пошла по проселочной дороге, по которой ФИО9 обычно водила корову на пастбище в сторону озера, и примерно в 200-300 м от деревни обнаружили на проезжей части дороги, на ее середине, мертвую корову ФИО9 с ободранным правым боком. В этом месте дорога была достаточно широкой, могли разъехаться две машины; просматривалась в обоих направлениях хорошо; по обочинам росла трава и мелкий кустарник. Там же, на обочине у проезжей части лежала обувь ФИО9 – сланцы, которые раньше подарил ей сын. Тогда они осмотрелись по сторонам и в кустах возле небольшого дерева нашли мертвую ФИО9 в 1,5-2 м от проезжей части. О произошедшем они немедленно сообщили в полицию и вызвали скорую медицинскую помощь; никакие предметы до прибытия сотрудников полиции на месте ДТП не перемещали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. На месте происшествия, недалеко от трупа, в 1-1,5 м от тела ФИО9, были обнаружены фрагменты автомобильного бокового зеркала, а еще ближе к проезжей части - кусок пластика бордового цвета от облицовки автомашины; видимых следов торможения на проезжей части дороги не было. Вскоре на место происшествия стали подходить жители 

<

адрес>; кто-то из них высказал предположение, что ДТП мог совершить ФИО1 на автомашине «ВАЗ 21150», который был ранее замечен в том, что ездил по 

<

адрес> на своем автомобиле в нетрезвом состоянии, специально пугал пешеходов; его машина была бордового цвета. Она неоднократно вместе с ФИО9 водила корову на выпас в сторону озера и всякий раз ФИО9 вела корову по левому краю проезжей части навстречу движению автотранспорта. При этом корова шла впереди и терлась боком о кусты, т.к. ее кусали насекомые, а ФИО9 следовала за ней сзади примерно в 2-х метрах по краю проезжей части; другой конец веревки, привязанной к рогу коровы, свободно волочился по земле за коровой. В случае необходимости ФИО9 наступала на этот конец веревки и корова останавливалась. В данном случае на месте ДТП на трупе коровы к одному из рогов была привязана неповрежденная веревка; ее свободный конец валялся на проезжей части дороги, будучи вытянутым в сторону деревни, что указывало на то, что ФИО9 с коровой на момент ДТП двигались в сторону от деревни по левой обочине навстречу движению. Дорога в месте, где были обнаружены трупы свекрови и коровы, имеет небольшой поворот, дорожное полотно находилось в плохом состоянии – имелись многочисленные выбоины. Со слов ФИО11 ей тогда же стало известно, что та неоднократно видела, как подсудимый на своей автомашине объезжал такие выбоины, двигаясь по самой обочине дороги. У ФИО9, когда она уводила корову на выпас, с собой был металлический штырь, который она втыкала в землю и к нему привязывала веревку, на которой паслась корова. Данного штыря после аварии на месте происшествия не оказалось. Штырь представлял собой металлический прут, один из концов которого был заточен, а второй – Т-образной формы; по просьбе матери его сварил из металлического прутка ФИО31. Предъявленный в ходе допроса в суде металлический штырь, обнаруженный и изъятый в салоне автомашины ФИО1, ей знаком; этот штырь принадлежал погибшей ФИО9 и пропал после ДТП. В результате данного преступления ей, Потерпевший №1, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти ее свекрови ФИО9, с которой фактически находились в родственных отношениях, так как много времени они проводили вместе, сообща вели ее домашнее хозяйство. Также причинен имущественный ущерб в связи с потерей коровы, принадлежавшей ФИО9 Корова была застрахована в страховой компании на 50 тыс. руб.; о выплате страхового возмещения к страховщику обращался ее муж; была ли произведена выплата, пояснить затруднилась. После гибели коровы ее труп был утилизирован, поскольку долгое время пролежал на дороге и был непригоден для реализации на мясо; выдана справка об утилизации. Материальный ущерб выразился также в утрате дохода от сдачи молока.

Потерпевший ФИО3 в суде свой гражданский иск поддержал и показал, что является единственным близким родственником погибшей ФИО9 – ее сыном; о смерти матери узнал вечером 26.08.2019 г. от жены и сразу же приехал на место происшествия около 19 час.; тело матери и труп коровы тогда еще находились на тех местах, где их обнаружила его жена: мать – примерно в 1,5 м от обочины дороги в кустах, а корова – поперек проезжей части тупиковой дороги, которая ведет от 

<

адрес> к озеру. Возле тела матери не обнаружили металлический штырь, который он сделал по ее просьбе; этот штырь потом изъяли у подсудимого. ФИО9 водила свою корову на выпас в одно и то же место по дороге в сторону озера, в связи с чем корова всегда шла по левой обочине дороги навстречу транспорту самостоятельно, а за ней на небольшом расстоянии шла ФИО9, - он это сам часто наблюдал. В случае необходимости остановить корову, ФИО9 наступала ногой на веревку, привязанную к одному из рогов коровы. Корова шла по левой обочине, так как с этой стороны росли небольшие кусты, о которые она по ходу движения чесалась, отгоняя насекомых. Ширина дороги составляла около 5 м, видимость в направлении движения в обе стороны была хорошая, осадков тогда не было. На дороге следы торможения колес автомобиля в районе места ДТП видны не были; на проезжей части дороги были обнаружены осколки пластика, автомобильного зеркала. В дальнейшем от страховой компании ПАО «Росгосстрах» получил страховую выплату по ОСАГО в связи со смертью матери в размере около 500 тыс. руб. 

Осмотрев в судебном заседании приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства металлический штырь с Т-образным концом, потерпевший узнал в нем тот штырь, который ранее сам изготовил и подарил своей матери. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 26.08.2019 г. около 16 час. 45 мин. совершала пробежку в районе 

<

адрес> и на дороге, ведущей от деревни к озеру, обнаружила мертвую корову ФИО9 Тогда она побежала домой к хозяйке коровы, встретила там Потерпевший №1 и рассказала ей об этой находке. Они вместе с Потерпевший №1 сразу же побежали к тому месту, где она нашла корову; осмотрели это место и обнаружили, что лежавшая поперек дороги корова была действительно мертва. Также они заметили у обочины на дороге черные тапки-сланцы; далее у кустов лежали осколки автомобильного зеркала и куски декоративной облицовки автомобиля бордового цвета. Затем Потерпевший №1 подошла к кустам ближе и там обнаружила труп ФИО9 примерно в 2-х м от проезжей части дороги. Тогда они вызвали скорую помощь и полицию. Следов торможения на дороге она не видела.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что проживает в 

<

адрес>; вечером 26.08.2019 г. около 16 час. 30 мин. пас гусей на повороте дороги к дому ФИО1 и увидел, как ФИО1 на автомобиле двигался к своему дому; при этом правая сторона его автомобиля была сильно разбита, помята. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым он ясно видел, что за рулем автомобиля вечером 26.08.2019 г. находился именно ФИО2 

л.д. 44-45

Эти свои показания свидетель ФИО12 в суде полностью подтвердил. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в один из дней августа 2019 г. вместе со своим знакомым ФИО10 на его автомашине приехали отдохнуть на озеро за 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя некоторое время, примерно в 14 час., на озеро приехал ранее незнакомый ей мужчина на автомашине «№» бордового цвета. Как ей показалось, мужчина был чем-то возбужден; кричал; громко ругался матом. Спустя какое-то время, точнее сейчас не помнит, этот мужчина сел в свою машину, подъехал к ним с ФИО10, остановился и спросил, нужна ли им рыба. Выяснив, что им рыба не нужна, он резко тронулся с места и на большой скорости поехал по проселочной дороге от озера в сторону 

<

адрес>. На машине мужчины видимых повреждений тогда не было. Спустя примерно час - два, т.е. около 18-19 часов, точное время сейчас не помнит, они с ФИО10 поехали домой. Когда они ехали по проселочной дороге к трассе, то увидели, что посреди дороги лежала корова, рядом было много крови; у места происшествия находились сотрудники полиции, ГИБДД, другие люди. Кто-то из находившихся там людей высказал предположение, что корову сбил водитель на автомобиле № 15-й модели бордового цвета. ФИО10 вышел из машины, чтобы узнать, что случилось, а она оставалась в машине. Через некоторое время ФИО10 вернулся и рассказал, что кто-то сбил не только корову, но и женщину, труп которой лежал в кустах. Этот участок дороги, где лежала корова, имел небольшой изгиб; на обочине росли кусты. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что с подсудимым знаком наглядно более года, так как иногда встречались на рыбалке на озере в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один из дней лета 2019 г., точнее дату сейчас не помнит, около 13 час. вместе со своей знакомой ФИО13 на его автомашине приехали на это озеро, где он ловил рыбу. Немного позднее на озеро, где они находились, приехал подсудимый на своем автомобиле №. ФИО1 вел себя очень эмоционально, громко безадресно ругался матом. Затем во второй половине дня ФИО1 уехал, а еще примерно через час-два, около 18 час., поехали и они. По пути следования к автомобильной трассе, примерно в 1 км от озера, на дороге увидели лежавшую корову, рядом находились какие-то люди. Он вышел из машины узнать, что произошло, и увидел примерно в 10-15 м от коровы чем-то накрытый труп женщины. Раньше он не раз видел эту женщину, когда ездил на рыбалку – обычно она сопровождала корову, следуя по обочине дороги, где росли кусты. Тело женщины находилось от проезжей части примерно в 1,5-2 метрах.

Осмотрев предъявленную схему места ДТП от 26.08.2019 г. (т. 1 л.д. 16), свидетель ФИО10 подтвердил, что она составлена правильно, места обнаружения погибшей женщины и коровы на схеме обозначены верно. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем, проживают вместе в 

<

адрес> в 

<

адрес>; в собственности мужа находится автомобиль №. 26.08.2019 г. около 14 час. муж на этой машине уехал на рыбалку, а она осталась дома. Когда он вернулся с рыбалки, она не видела. Около 18 час. приехали сотрудники полиции, выясняли, где находится подсудимый. Так как указанная автомашина находилась во дворе, она им сообщила, что муж находится дома. Сотрудники с ее разрешения осмотрели автомобиль, правая передняя сторона которого имела повреждения: правая фара и лобовое стекло были разбиты, на переднем правом крыле имелась вмятина, также на передней части машины были следы, похожие на кровь; в кабине лежал какой-то металлический штырь. Затем из дома вышел подсудимый, он был трезв. Сотрудники стали его спрашивать по поводу сбитой коровы, сфотографировали машину, а затем забрали его с собой. Муж в ее присутствии объяснил сотрудникам полиции, что действительно сбил корову, которая неожиданно выбежала перед ним; штырь нашел на дороге. Затем она обнаружила дома два пустых пузырька из-под настоек пустырника и боярышника. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данного свидетеля в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 от 30.08.2019 г., согласно которым в тот момент, когда ее муж садился в машину к полицейским, она почувствовала, что от него пахнет спиртным; на ее вопрос, потреблял ли он алкоголь, подсудимый ответил, что выпил алкоголь после того, как приехал домой. В последующем муж ей рассказал, что ехал со скоростью около 50 км/час и на дорогу выбежала корова, которую он пытался объехать, но все-таки сбил. ФИО1 рыбачил на озере недалеко от 

<

адрес>; рыбу в тот день домой не привез.

л.д. 39-41

Эти свои показания свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердила, заявив о том, что они были записаны следователем неверно, а она их внимательно не прочитала, когда подписывала. Вместе с тем, суд находит, что оглашенные в судебном заседании показания данного свидетеля в целом согласуются с ее показаниями в суде. 

Свидетель ФИО15 в суде показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» с сентября 2017 г.; 26.08.2019 г. находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО16 Около 17 час. из дежурной части поступило указание проехать в 

<

адрес>, где произошел наезд на животное и на пешехода. Они с ФИО16 немедленно направились к месту аварии, которое находилось на грунтовой дороге, ведущей от озера к трассе 

<

адрес> через 

<

адрес>. Когда прибыли на место ДТП, на середине дороги обнаружили труп коровы, а неподалеку от него у правого края проезжей части по ходу движения от кладбища к трассе, находились осколки зеркала и пластика, предположительно от автомобиля. Также справа от полотна дороги, примерно в 3-х метрах, лежал труп женщины. Видимость на данном участке дороги была хорошей, свыше 50 м; на дорожном полотне имелись следы шин легкового автомобиля, проходившие по дороге между трупами потерпевшей и коровы, где были обнаружены осколки стекла и пластика от автомобиля бордового цвета. Находившиеся на месте ДТП местные жители сообщили, что к происшествию мог быть причастен владелец автомобиля №, который проживает в 

<

адрес>, и сообщили его адрес. Когда они приехали к дому подсудимого, то увидели данную автомашину со значительными повреждениями передней части справа: была разбита правая фара, лобовое стекло, имелась вмятина на переднем правом крыле, отсутствовало правое зеркало заднего вида; в местах повреждений были видны следы вещества, похожего на кровь. Вид повреждений указывал на вероятное их образование при столкновении на скорости свыше 60 км/час. с какими-то живыми объектами. Сперва к ним вышла жена подсудимого и заявила, что ее мужа нет дома, он куда-то ушел, но затем сам ФИО1 вышел из дома. На их вопросы о произошедшем ДТП подсудимый пояснил, что по пути следования от озера домой сбил корову, но женщину при этом не видел. Судя по его виду, ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, имел несвязную речь, шаткую походку, вел себя агрессивно, ругался матом. В связи с этим были приглашены понятые из числа соседей, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, а затем ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В связи с данными обстоятельствами в отношении подсудимого были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При осмотре автомобиля подсудимого на полу у переднего пассажирского сидения был обнаружен металлический штырь; они обратили на него внимание из-за того, что на месте ДТП кто-то упоминал о таком штыре, с которым обычно ходила погибшая, когда вела корову на пастбище, но на месте ДТП такой штырь обнаружен не был. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что незадолго перед этим он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил ДТП и скрылся с места ДТП, что сам не отрицал. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в суде, из которых следует, что на месте ДТП кто-то из присутствовавших сказал, что недавно по деревне на автомашине марки № в пьяном виде ездил местный житель ФИО1 Узнав адрес ФИО1, они с ФИО16 поехали к нему домой на 

<

адрес> они приехали к дому ФИО1, то во дворе находился его автомобиль марки № Передняя правая часть автомашины имела множественные повреждения в виде деформаций крыла, капота, разбитых лобового стекла и фары, характерные для наезда на пешехода; на поверхностях машины имелись следы вещества, похожего на кровь, и клочки шерсти в трещинах на стеклах. Затем к ним вышел ФИО1, спросил - что случилось? На их вопрос ФИО1 сообщил, что управлял автомобилем в этот день и по пути с рыбалки к дому сбил корову. Они спросили его, совершал ли тот наезд на пешехода, на что ФИО1 ничего им не ответил. Судя по виду и поведению, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поведение подсудимого не соответствовало обстановке, так как он периодически кричал, говорил несвязные вещи. Когда ФИО16 в присутствии понятых составил протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортными средствами, тот его подписывать отказался, не объясняя причины. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался и от медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. При этом ФИО1 были подробно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписывать протоколы ФИО1 отказался, о чем в протоколах были сделаны соответствующие записи. Помимо этого, ФИО17 составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в связи с оставлением места ДТП. 

л.д. 140-141

Эти свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО15 в суде полностью подтвердил, заявив о том, что на тот момент обстоятельства дела помнил лучше. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» с апреля 2019 года. 26.08.2019 г. вместе с ФИО15 находились на дежурстве; во второй половине дня из дежурной части поступило указание убыть в район 

<

адрес>, где на дороге были сбиты корова и пешеход. Прибыв на место они обнаружили лежавшую поперек грунтовой дороги мертвую корову и примерно в 3-х м от нее в стороне на обочине лежал труп женщины. Женщину они не осматривали, ей занималась прибывшая затем следственно-оперативная группа; на месте обнаружения трупа женщины лежали осколки от автомобильного бокового зеркала и от декоративной облицовки легкового автомобиля бордового цвета. Кто-то из местных жителей сообщил, что цвет осколков похож на цвет автомобиля ФИО1 и указал его адрес. Прибыв к дому подсудимого, они заметили стоявший во дворе автомобиль №, имевший свежие повреждения по правой стороне спереди; в салоне автомашины лежал какой-то металлический штырь. Сперва к ним вышла жена подсудимого, которая им сказала, что мужа дома нет, куда-то ушел, но затем из дома вышел сам ФИО1, находившийся в возбужденном состоянии, стал ругаться, вел себя не в соответствие с обстановкой, от него исходил запах алкоголя изо рта, - по виду подсудимый был пьян. В связи с этим подсудимый в присутствии понятых был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Видимость на месте ДТП была хорошая, около 100 м. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в суде, из которых следует, что на месте ДТП рядом с коровой у правого края проезжей части (по ходу движения от кладбища к трассе) находились осколки стекла и пластика, предположительно от автомобиля бордового цвета; далее по правой обочине среди деревьев, примерно в 3-х метрах от проезжей части, находился труп женщины, личность которой была установлена в ходе разбирательства - ФИО9 При осмотре автомашины ФИО1 во дворе его дома видел, что передняя правая часть автомобиля имеет множественные повреждения в виде деформаций крыла, капота, разбитых лобового стекла и фары, характерные для наезда на пешехода. Также на поверхности машины имелись следы вещества, по цвету похожего на кровь, и шерсть в трещинах разбитого лобового стекла. Подошедший затем ФИО1 на их вопросы сообщил, что управлял данным автомобилем в тот же день и сбил корову по дороге с рыбалки. На их вопрос - совершал ли он наезд на пешехода, ФИО1 ничего пояснять не стал. В ходе общения заметил, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение (он периодически кричал, говорил несвязные вещи). Затем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, который подсудимый подписывать отказался без объяснения причин. Далее ФИО1 при понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы своего отказа ФИО1 не пояснил. Также ФИО1 отказался подписывать протокол, о чем в протоколе был сделана соответствующая запись. В дальнейшем в отношении подсудимого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП.

л.д. 142-143

Эти свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО16 в суде полностью подтвердил, также пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства дела помнил лучше. 

Свидетель ФИО18 в суде показал, что проживает в 

<

адрес>; в один из дней лета 2019 г. находился дома; к нему зашел участковый уполномоченный полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1, на что он согласился. В качестве второго понятого участвовал ФИО19 Во дворе дома ФИО1 стояла автомашина марки № правая передняя часть которой была сильно разбита. В их присутствии сотрудник ГИБДД сперва разъяснил права и обязанности понятых, права ФИО1, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался; причину отказа не сообщил. ФИО1 в их присутствии подтвердил, что в этот день ездил на этой машине на рыбалку; о том, сбивал ли при этом кого-то – не пояснял. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в суде, из которых следует, что данные события происходили 26.08.2019 г. около 19 час. Когда он подошел к дому ФИО1, то заметил, что тот по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Также там находились инспекторы ДПС. Кто там был еще, сейчас не помнит. Во дворе дома стояла автомашина № имевшая повреждения передней правой части: разбиты бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, лобовое стекло. На машине, на ее передней правой части, имелись пятна вещества, внешне похожего на кровь. У ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке: он кричал, говорил не связные вещи. Затем они с ФИО19 подписали протокол, а ФИО1 подписывать его отказался, не объяснив причины. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол, в котором он и ФИО19 также участвовали в качестве понятых. Им и ФИО1 были разъяснены права, а ФИО1 также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот отказался и не стал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Они с ФИО4 проверили правильность составления протокола и подписали его. В процессе составления протокола и в процессе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 сперва вообще отрицал факт вождения и говорил, что не пользовался своим автомобилем в течение 3-х дней, но в дальнейшем пояснил, что ехал в тот день с рыбалки и сбил корову; факт наезда на пешехода категорически отрицал.

л.д. 144-145

Оглашенные в суде показания на предварительном следствии свидетель ФИО18 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив о том, что при первом допросе обстоятельства дела помнил лучше. 

Свидетель ФИО19 в суде показал, что вечером 26.08.2019 г. вместе с ФИО18 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании его соседа ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. Судя по виду и по поведению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно, не в соответствие со сложившейся обстановкой. После разъяснения предоставленных ему прав, ФИО1 в их присутствии заявил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается; также отказался подписывать составленные на него протоколы. Во дворе дома ФИО1 находилась его автомашина марки № имевшая повреждения передней правой стороны. На вопросы сотрудников полиции об этих повреждениях ФИО1 сперва пояснил, что около 3-х дней вообще не управлял автомобилем, но потом сознался, что ехал с рыбалки и сбил корову. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в суде, из которых следует, что, когда он подошел к дому ФИО1, который по внешним признакам был не трезв, обратил внимание на повреждения его автомобиля №, а именно: были разбиты бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, лобовое стекло. Также на передней правой части машины были пятна вещества, похожего на кровь. Инспектор ДПС разъяснил им их права и составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение (он кричал и говорил не связные вещи). Далее протокол был подписан им и ФИО18, а ФИО1 от подписи отказался, не объяснив причины отказа. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол, в котором он и ФИО18 также участвовали в качестве понятых. Им разъяснили их права. ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался. Инспектор разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствовании, но тот все равно отказался проходить освидетельствование. Далее инспектор огласил участвующим лицам составленный им протокол и представил его для подписи. ФИО1 от подписи отказался, о чем в протоколе была сделана запись. Они с ФИО18 проверили правильность составления протокола и подписали его. В процессе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 сперва утверждал, что не пользовался своим автомобилем около 3-х дней, но потом рассказал, что ехал с рыбалки и сбил корову. Факт наезда на пешехода отрицал, а именно говорил, что ничего не видел. 

л.д. 146-147

Данные показания на предварительном следствии свидетель ФИО19 в суде полностью подтвердил, также пояснив, что при допросе следователем помнил обстоятельства дела лучше, чем сейчас. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждена и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский», согласно которому в 17 час 20 мин. 26.08.2019 г. в дежурную часть позвонила фельдшер ФИО26 и сообщила о том, что в кустах на автодороге в 

<

адрес> обнаружен труп женщины. 

т. 1 л.д. 5

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский», согласно которому в 17 час 20 мин. 26.08.2019 г. в дежурную часть позвонил фельдшер ФИО33 и сообщил о том, что 26.08.2019 г. результате ДТП в 

<

адрес> погибла женщина.

т. 1 л.д. 6

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 г., согласно которому ДТП произошло на 1-м км автодороги 

<

адрес> Проезжая часть в месте происшествия имеет грунтовое покрытие шириной 5 м, по обочинам растет трава, кустарники и деревья. По ходу движения со стороны 

<

адрес> в 130 м от автодороги 

<

адрес> и в 1 м от правого края проезжей части, на проезжей части на боку находится труп коровы. В 0,5 м от правого края проезжей части и в 129,5 м. от автодороги 

<

адрес> обнаружен фрагмент решетки радиатора от автомашины марки 

<

адрес>. В правой обочине на расстоянии 129 м. от автодороги 

<

адрес> и в 3-х м от правого края проезжей части находился труп ФИО9 Место наезда на пешехода находится в месте нахождения трупа коровы - в 1-м метре от правого края проезжей части и в 130 метрах от автодороги 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагменты решетки радиатора и наружного зеркала заднего вида от легковой автомашины, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

т. 1 л.д. 8-16, 65

- протоколом следственного эксперимента от 11.09.2019 г., в ходе которого установлено, что расстояние удаления в момент обнаружения опасности для движения в месте ДТП, произошедшем 26.08.2019 г. на автодороге кладбище – трасса 

<

адрес> составляет не менее 120 м 

т. 1 л.д. 66-68

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и карточкой учета данного транспортного средства, согласно которым собственником автомашины марки № является Возный Анатолий Васильевич 

т. 1 л.д. 23, 131, 168-169

- протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля № от 26.08.2019 г., находившегося во дворе 

<

адрес>, в котором описаны повреждения передней правой части автомобиля в виде деформации капота и переднего правого крыла, разбитых бампера, лобового стекла и правой фары, оторванного наружного правого бокового зеркала. 

т. 1 л.д. 17-21

- протоколом дополнительного осмотра автомобиля № от 02.09.2019 г., в ходе которого описаны повреждения передней правой части в виде деформации капота и крыла, разбитой фары, поломанной решетки радиатора, разбитого лобового стекла. В ходе осмотра на передней правой фаре обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь; между трещинами на лобовом стекле обнаружены волокна, похожие на шерсть; в салоне автомашины на полу в нише переднего пассажира обнаружен металлический штырь, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. 

т. 1 л.д. 52-60, 65

- заключением эксперта № от 11.09.2019 г., согласно которому на основании крепления наружного зеркала автомобиля № обнаружена кровь рогатого скота. Обнаруженная шерсть является волосами животного. 

л.д. 79-81

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2019, в ходе которого произведен осмотр изъятых на месте происшествия 26.08.2019 фрагмента решетки радиатора и наружного зеркала заднего вида от автомашины, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

т. 1 л.д. 61-64

- заключением эксперта № от 05.11.2019 г., согласно которому фрагмент решетки радиатора, изъятый при смотре места происшествия 26.08.2019 г., является частью решетки радиатора автомобиля №. Фрагменты зеркала заднего вида, изъятые при осмотре места происшествия 26.08.2019 г., вероятно также являются частью от автомобиля № 

т. 1 л.д. 92-96

- заключением эксперта № от 31.10.2019 г., согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля № 26.08.2019 г. пригодны для идентификации и оставлены ФИО1 

т. 1 л.д. 102-109

- заключением эксперта № от 30.09.2019 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: рана лобной области, ссадина лица справа, обширная кровоподтечность мягких тканей теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, единичные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки полюсов обеих лобных долей головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытые оскольчатые переломы наружного мыщелка правой бедренной кости и наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, ссадина левого локтевого сустава, две ссадины правого предплечья, кровоподтек правого тазобедренного сустава, ссадина передней поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, ссадина наружней поверхности правого бедра, отслойка кожного лоскута правого бедра, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, кровоподтек внутренней поверхности левой голени в верхней трети ее, кровоподтек внутренней поверхности левой голени в нижней трети ее и кровоподтечность мягких тканей наружней поверхности правой голени в нижней трети ее. 

Все обнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненности и произошли в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО9 наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные на трупе ФИО9 переломы наружного мыщелка правой бедренной кости и наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости, у живых лиц также квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

Судя по трупным явлениям, смерть ФИО9 наступила около 16-24 час. до момента исследования трупа 27.08.2019 г. в 12 час. 00 мин. 

Исходя из характера и расположения повреждений, можно полагать, что в данном случае произошел удар со значительной силой твердыми выступающими частями двигавшегося автотранспортного средства в обе голени находившейся в вертикальном положении ФИО9, в результате чего произошли кровоподтечность мягких тканей правой голени и кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левой голени.

В дальнейшем произошло падение ФИО9 на автомашину, а с нее на дорогу, в результате чего произошли рана лобной области, ссадина лица справа, обширная кровоподтечность мягких тканей теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, единичные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки полюсов обеих лобных долей головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытые оскольчатые переломы наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости, кровоподтек тазобедренного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек левого бедра, кровоподтек внутренней поверхности левой голени в верхней трети. В дальнейшем, через область средней и нижней третей правого бедра произошел переезд колесами автотранспортного средства, в результате чего произошла ссадина наружной поверхности средней и нижней третей правого бедра и отслойка кожного лоскута правого бедра. Ссадины грудной клетки, левого локтевого сустава, правого предплечья и передней поверхности правого бедра могли произойти как от ударов о твердые части автомобиля, так и от ударов о дорогу с последующим скольжением по ней.

Обнаруженный в крови ФИО9 этиловый спирт в количестве 0,49% у живых лиц соответствует субклинической степени алкогольного опьянения, которое у живых лиц не оказывает существенного влияния на организм. 

т. 1 л.д. 73-75

Показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО20, который пояснил, что в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 он пришел к выводу о том, что обнаруженные у нее прижизненные телесные повреждения по виду характерны для автотранспортной травмы; последовательность и вероятный механизм их образования описал в своем заключении № от 30.09.2019 г., на правильности которого настаивает. ФИО5 полученных травм указывает на значительную скорость движения объекта, совершившего наезд на ФИО9, и на то, что их, вероятно, причинил легковой автомобиль – сперва ударив своей выступающей передней частью, расположенной на высоте около 15 см от поверхности, затем капотом и лобовым стеклом, а потом переехав колесом. После полученных повреждений в связи с их тяжестью ФИО9 не могла активно действовать и самостоятельно передвигаться. Вопрос о механизме перемещения трупа ФИО9 после произошедших травмирующих воздействий за пределы проезжей части дороги не относится к его компетенции судебно-медицинского эксперта, однако может пояснить, что труп на месте, где он в дальнейшем был обнаружен, мог оказаться как в результате отброса от автотранспортного средства, так и будучи туда перенесенным после ДТП без нанесения на него новых повреждений. 

- заключением эксперта № от 10.10.2019 г., согласно которому водитель автомашины № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Причинно-следственная связь между несоответствиями действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и фактом ДТП имеется. С технической точки зрения причиной ДТП является несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном принятии (либо в непринятии) мер к снижению скорости для предотвращения ДТП. 

т. 1 л.д. 86-88

- протоколом 

<

адрес> от 26.08.2019 г., согласно которому сотрудник ГИБДД ФИО16 26.08.2019 г. в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес> отстранил от управления транспортными средствами ФИО1 в связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. 

т. 1 л.д. 124

- протоколом 

<

адрес> от 26.08.2019 г., согласно которому сотрудник ГИБДД ФИО16 26.08.2019 г. в 19 час. 27 мин. в 

<

адрес> направил ФИО1 на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения в связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

т. 1 л.д. 125

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость изложенных выше доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и в суде, не установлены. 

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, в достаточной степени согласующимися друг с другом и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Изложенные выше заключения экспертов составлены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела; не доверять данным заключениям у суда причин не имеется, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Доводы защитника относительно отсутствия в описательной части заключения судебно-медицинского эксперта ФИО20 результатов гистологического исследования изъятых кусочков внутренних органов ФИО9, помещенных в жидкий архив, не свидетельствуют ни о нарушении экспертом установленных методик исследования трупов, ни о наличии каких-либо противоречий в данном заключении. 

Основания для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО3, свидетелями ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО15 ФИО16, ФИО18, ФИО19 не выявлены.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена и доказана.

Судом достоверно установлено и подсудимым не оспаривалось ни на предварительном следствии, ни в суде, что 26.08.2019 г. в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 45 мин., точное время не установлено, ФИО1 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем № и двигался по автодороге, ведущей от озера к 

<

адрес> по направлению к автодороге 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено в суде не заинтересованными в исходе дела свидетелями ФИО12, ФИО10, ФИО13 

Как утверждает потерпевшая Потерпевший №1, в это же время, около 16 час. 20 мин., навстречу подсудимому из 

<

адрес> в сторону озера по той же дороге направилась ФИО9, имевшая при себе металлический штырь Т-образной формы, используемый для привязывания коровы на пастбище. 

Труп коровы ФИО9 был обнаружен ФИО11 на указанной дороге на удалении 129,5 м от 

<

адрес> около 16 час. 45 мин. 26.08.2019 г., а затем Потерпевший №1 примерно в 17 час. 10 мин. вместе с ФИО11 нашли в том же месте в кустах в 3,3 м от дорожного полотна труп самой ФИО9, при которой указанного штыря не оказалось. 

Настаивая на своей непричастности к гибели ФИО9 и не оспаривая факт наезда на ее корову, подсудимый утверждал, что ФИО9 26.08.2019 г. не видел; изъятый у него в дальнейшем штырь нашел на дороге примерно в 14 час. 00 мин., когда ехал на озеро, а обратно возвращался домой около 16 час. 00 мин.; после наезда на корову якобы не останавливался и из машины не выходил.

Однако эти показания подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей, что ФИО9 вышла из дома и повела корову на выпас около 16 час. 20 мин. 26.08.2019 г., имея при себе указанный металлический Т-образный штырь.

Свидетель ФИО15 эти показания Потерпевший №1 подтвердил, указав на то обстоятельство, что при осмотре автомобиля подсудимого вечером 26.08.2019 г. они с ФИО16 сразу же обратили внимание на лежавший в салоне металлический штырь, о котором на месте ДТП упомянули, что погибшая всегда ходила с таким штырем, когда вела корову на пастбище, но на месте ДТП штырь обнаружен не был.

Изъятый у подсудимого штырь, как принадлежавший ФИО9, опознан в суде потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО9 

Таким образом, ФИО2 имел возможность забрать указанный штырь только после ДТП, произошедшего с его участием и с участием ФИО9, - что опровергает его доводы о непричастности к гибели ФИО9 

Утверждение подсудимого о том, что в момент наезда на корову он не наблюдал ФИО9, не влияет на квалификацию содеянного им по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку данный состав не предусматривает наличие у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему; достаточным является доказанность факта нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Нарушение подсудимым требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, установлено заключением эксперта № от 10.10.2019 г., протоколом следственного эксперимента от 11.09.2019 г., установившим расстояние удаления в момент обнаружения опасности для движения в месте ДТП не менее 120 м, а также показаниями самого ФИО1 в суде, согласно которым он двигался по дороге, приближаясь к повороту с зарослями кустов и высокой травы по обе стороны, затрудняющими обзор, на 4-й передаче со скоростью около 50-55 км/час, которая не позволила ему избежать столкновения с коровой, вышедшей на проезжую часть, путем торможения, в связи с чем он попытался уклониться от столкновения, приняв влево, в направлении движения коровы.

Наличие неисправностей тормозной системы, системы рулевого управления, других систем принадлежащего ему автомобиля, которые могли бы повлиять на произошедшие события, подсудимый в суде отрицал. 

Доводы его защитника о том, что данному ДТП могла способствовать грубая неосторожность самой ФИО9, якобы следовавшей в момент происшествия по проезжей части дороги, ничем объективно не подтверждены; опровергнуты показаниями потерпевших о том, что ФИО9 по пути на выпас всегда шла вслед за коровой, которая двигалась по обочине дороги таким образом, чтобы чесаться боками о придорожный кустарник. 

В свою очередь, ФИО1 в данной ситуации надлежащим образом не учел дорожные условия; легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности для движения сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, управляя технически исправным автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую обязан был обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости, попытавшись уклониться от столкновения путем маневрирования, в результате чего совершил наезд на корову и на пешехода ФИО9, которая от полученных травм погибла на месте ДТП.

Факт гибели ФИО9 в результате данного дорожно-транспортного происшествия в суде доказан протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 г., в результате которого были зафиксированы места обнаружения тел ФИО9 и коровы, в непосредственной близости от которых обнаружены фрагменты автомобиля, принадлежащего подсудимому, - что установлено заключением эксперта № от 05.11.2019 г.; заключением и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО20, указавшего на вероятный механизм возникновения прижизненных телесных повреждений у ФИО9, характерных для автотранспортной травмы, полученной при столкновении с легковым автомобилем.

Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пешеходу ФИО35

Совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, возлагающего на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего такого водителя в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, - оставил место его совершения и с места происшествия скрылся, что сам не оспаривал.

Кроме того, будучи 26.08.2019 г. около 19 час. 25 мин направленным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от 26.08.2019 г.

Как разъяснено в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, деяния подсудимого ФИО1, управлявшего 26.08.2019 г. автомобилем в состоянии опьянения и совершившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, что было сопряжено с оставлением места его совершения, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 26.08.2019 г. около 16 час. 20 мин. ее свекровь ФИО9 повела свою корову на пастбище в сторону озера 

<

адрес>, а в 17 час. 10 мин. прибежала ФИО36 и сообщила, что на дороге лежит их мертвая корова. Они вместе пошли по проселочной дороге, по которой ФИО9 обычно водила корову на пастбище в сторону озера, и примерно в 200-300 м от деревни обнаружили на проезжей части дороги, на ее середине, мертвую корову ФИО9 с ободранным правым боком, а в кустах возле небольшого дерева нашли мертвую ФИО9 в 1,5-2 м от проезжей части. О произошедшем немедленно сообщили в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. На месте происшествия, недалеко от трупа, в 1-1,5 м от тела ФИО9, было обнаружено автомобильное боковое зеркало, а еще ближе к проезжей части - кусок пластика бордового цвета от облицовки машины. Кто-то из подошедших местных жителей высказал предположение, что ДТП мог совершить ФИО1 на автомашине №. Со слов ФИО11 ей тогда же стало известно, что она неоднократно видела, как подсудимый на своей автомашине объезжал выбоины, двигаясь по самой обочине дороги.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что является сыном погибшей ФИО9; о смерти матери узнал вечером 26.08.2019 г. от жены и сразу же приехал на место происшествия около 19 час.; тело матери и труп коровы тогда еще находились на тех местах, где их обнаружила его жена: мать – примерно в 1,5 от обочины дороги в кустах, а корова – поперек проезжей части тупиковой дороги, которая ведет от 

<

адрес> к озеру. На проезжей части дороги были обнаружены осколки пластика, автомобильного зеркала. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 26.08.2019 г. около 16 час. 45 мин. совершала пробежку в районе 

<

адрес> и на дороге, ведущей от деревни к озеру, обнаружила мертвую корову ФИО9, о чем она сразу же сообщила Потерпевший №1 Они вместе с ней сразу же побежали к тому месту, где она нашла корову; осмотрели его и обнаружили, что лежавшая поперек дороги корова была действительно мертва. Также они заметили на обочине у кустов осколки автомобильного зеркала и куски декоративной облицовки автомобиля темно-красного цвета. Потом Потерпевший №1 подошла к кустам ближе и там обнаружила труп ФИО9 примерно в 2-х м от проезжей части дороги. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что проживает в 

<

адрес>; вечером 26.08.2019 г. около 16 час. 30 мин. пас гусей на повороте дороги к дому ФИО1 и увидел, как ФИО1 на своем автомобиле двигался к этому дому; при этом правая сторона его автомобиля была сильно разбита, помята. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым он ясно видел, что за рулем автомобиля вечером 26.08.2019 г. находился именно ФИО1 

л.д. 44-45

Эти свои показания свидетель ФИО12 в суде полностью подтвердил. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в один из дней августа 2019 г. вместе со своим знакомым ФИО10 на его автомашине приехали отдохнуть на озеро за 

<

адрес>. Спустя некоторое время, примерно в 14 час., на озеро приехал ранее ей незнакомый мужчина на автомашине №. Спустя какое-то время мужчина сел в свою машину, подъехал к ним и спросил, нужна ли рыба. Выяснив, что им рыба не нужна, он резко тронулся с места и на большой скорости поехал по проселочной дороге от озера в сторону 

<

адрес>. На машине мужчины видимых повреждений тогда не было. Спустя примерно час - два, т.е. около 18-19 часов, точного времени сейчас не помнит, они с ФИО10 поехали домой и в процессе движения увидели, что посреди проселочной дороги лежала корова; у места происшествия находились сотрудники ГИБДД, другие люди. Кто-то из находившихся там людей высказал предположение, что корову сбил водитель на №. ФИО10 вышел из машины, а когда вернулся, рассказал, что кто-то сбил не только корову, но и женщину, труп которой лежал в кустах. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что с подсудимым знаком наглядно более года по рыбалке; в один из дней лета 2019 г. около 13 час. вместе со своей знакомой ФИО13 на его автомашине приехали на озеро в районе 

<

адрес>, где стали ловить рыбу. Немного позднее на озеро, где они находились, приехал подсудимый на своем №. Затем во второй половине дня ФИО1 уехал, а еще примерно через час-два, около 18 час., поехали и они. По пути следования к автомобильной трассе, примерно в 1 км от озера, на дороге увидели лежавшую корову, рядом находились какие-то люди. Он вышел из машины узнать, что произошло, и увидел накрытый труп женщины.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем, проживают вместе в 

<

адрес> в 

<

адрес>; в собственности мужа находится автомобиль №. 26.08.2019 г. около 14 час. муж на этой машине один уехал на рыбалку, она осталась дома. Когда он вернулся с рыбалки, она не видела. Около 18 час. приехали сотрудники полиции, выясняли, где находится подсудимый. Так как указанная автомашина находилась во дворе, она им сообщила, что муж находится дома. Сотрудники с ее разрешения осмотрели автомобиль, правая передняя сторона которого имела повреждения. Затем из дома вышел подсудимый, он был трезв. Сотрудники стали его спрашивать по поводу сбитой коровы, фотографировали машину, потом забрали его с собой. Муж в ее присутствии объяснил сотрудникам полиции, что действительно сбил корову, которая неожиданно выбежала на него. Затем она обнаружила дома два пустых пузырька из-под настоек пустырника и боярышника. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данного свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО14 от 30.08.2019 г., согласно которым в тот момент, когда ее муж садился в машину к полицейским, она почувствовала, что от мужа пахнет спиртным; на ее вопрос, потреблял ли он алкоголь, подсудимый ответил, что выпил алкоголь после того, как приехал домой. В последующем муж ей рассказал, что ехал со скоростью около 50 км/ч и на дорогу выбежала корова, которую он пытался объехать, но все-таки сбил. ФИО1 рыбачил на озере недалеко от Липовского кладбища; рыбу в тот день домой не привез.

л.д. 39-41

Эти свои показания свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердила, заявив о том, что они были записаны следователем неверно, а она их внимательно не прочитала, когда подписывала. Вместе с тем, суд находит, что оглашенные в судебном заседании показания данного свидетеля в целом согласуются с ее показаниями в суде. 

Свидетель ФИО15 в суде показал, что с сентября 2017 г. работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский»; 26.08.2019 г. находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО16; около 17 час. из дежурной части поступило указание проехать в 

<

адрес>, где произошел наезд на животное и на пешехода. Они с ФИО16 немедленно направились к месту аварии, которое находилось на грунтовой дороге, ведущей от озера к трассе 

<

адрес> через 

<

адрес>. Когда прибыли на место ДТП, на середине дороги обнаружили труп коровы, а неподалеку от него у правого края проезжей части по ходу движения от кладбища к трассе, находились осколки зеркала и пластика, предположительно от автомобиля. Также справа от полотна дороги, примерно в 3-х метрах, лежал труп женщины. Видимость на данном участке дороги была хорошей, свыше 50 м; на дорожном полотне имелись следы шин легкового автомобиля, проходившие по дороге между трупами потерпевшей и коровы, где были обнаружены осколки стекла и пластика от автомобиля бордового цвета. Находившиеся на месте ДТП местные жители сообщили, что к происшествию мог быть причастен владелец автомобиля №, который проживает в 

<

адрес>, и сообщили его адрес. Когда они приехали к дому подсудимого, то увидели данную автомашину со значительными повреждениями передней части справа: была разбита правая фара, лобовое стекло, имелась вмятина на переднем правом крыле, отсутствовало правое зеркало заднего вида; в местах повреждений были видны следы вещества, похожего на кровь. Вид повреждений указывал на вероятное их образование при столкновении на скорости свыше 60 км/час. с каким-то живым объектом. Сперва к ним вышла жена подсудимого и заявила, что ее мужа нет дома, он куда-то ушел, но затем сам ФИО1 вышел из дома. На их вопросы о произошедшем ДТП подсудимый пояснил, что по пути следования от озера домой сбил корову, но женщину при этом не видел. Судя по его виду, ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, имел несвязную речь, шаткую походку, вел себя агрессивно, ругался матом. В связи с этим были приглашены понятые из числа соседей, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, а затем ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В связи с данными обстоятельствами в отношении подсудимого были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что незадолго перед этим он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил ДТП и скрылся с места ДТП, что сам не отрицал. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в суде, из которых следует, что на месте ДТП кто-то из присутствовавших сказал, что недавно по деревне на автомашине № в пьяном виде ездил местный житель ФИО1 Узнав адрес ФИО1, они с ФИО16 поехали к нему домой на 

<

адрес>. Когда они приехали к дому ФИО1, то во дворе находился его автомобиль № Передняя правая часть автомашины имела множественные повреждения в виде деформаций крыла, капота, разбитых лобового стекла и фары, характерные для наезда на пешехода; на поверхностях машины имелись следы вещества, похожего на кровь, и клочки шерсти в трещинах на стеклах. Затем к ним вышел ФИО1, спросил - что случилось? На их вопрос ФИО1 сообщил, что управлял автомобилем в этот день и по пути с рыбалки к дому сбил корову. Они спросили его, совершал ли тот наезд на пешехода, на что ФИО1 ничего им не ответил. Судя по виду и поведению, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поведение подсудимого не соответствовало обстановке, так как он периодически кричал, говорил несвязные вещи. Когда ФИО37 в присутствии понятых составил протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортными средствами, тот его подписывать отказался, не объясняя причины. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался и от медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. При этом ФИО1 были подробно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписывать протоколы ФИО1 отказался, о чем в протоколах были сделаны соответствующие записи. Помимо этого, ФИО17 составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в связи с оставлением места ДТП. 

л.д. 140-141

Эти свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО15 в суде полностью подтвердил, заявив о том, что на тот момент обстоятельства дела помнил лучше. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что с апреля 2019 г. работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский». 26.08.2019 г. вместе с ФИО15 находились на дежурстве; во второй половине дня из дежурной части поступило указание убыть в район 

<

адрес>, где на дороге были сбиты корова и человек. Прибыв на место они обнаружили лежавшую поперек грунтовой дороги мертвую корову и примерно в 3-х м от нее в стороне на обочине лежал труп женщины. Женщину они не осматривали, ей занималась прибывшая затем следственно-оперативная группа; в районе обнаружения трупа женщины лежали осколки от автомобильного бокового зеркала и от декоративной облицовки легкового автомобиля бордового цвета. Кто-то из местных жителей сказал им, что цвет осколков похож на цвет автомобиля ФИО2 и сообщил его адрес. Прибыв к дому подсудимого, они заметили стоявший во дворе автомобиль №, имевший свежие повреждения по правой стороне спереди; в салоне автомашины лежал какой-то металлический штырь. Сперва к ним вышла жена подсудимого, которая им сообщила, что мужа дома нет, куда-то ушел, но затем из дома вышел сам ФИО1, находившийся в возбужденном состоянии, стал ругаться, вел себя не в соответствие с обстановкой, от него исходил запах алкоголя изо рта, - по виду был пьян. В связи с этим подсудимый в присутствии понятых сперва был отстранен от управления транспортными средствами, а потом ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Видимость на месте ДТП была хорошая, около 100 м. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в суде, из которых следует, что на месте ДТП рядом с коровой у правого края проезжей части (по ходу движения от кладбища к трассе) находились осколки стекла и пластика, предположительно от автомобиля бордового цвета; далее по правой обочине среди деревьев, примерно в 3-х метрах от проезжей части, находился труп женщины, личность которой была установлена в ходе разбирательства - ФИО9 При осмотре автомашины ФИО1 во дворе его дома видел, что передняя правая часть автомобиля имеет множественные повреждения в виде деформаций крыла, капота, разбитых лобового стекла и фары, характерные для наезда на пешехода. Также на поверхности машины имелись следы вещества, по цвету похожего на кровь, и шерсть в трещинах разбитого лобового стекла. Подошедший затем ФИО1 на их вопросы сообщил, что управлял данным автомобилем в тот же день и сбил корову по дороге с рыбалки. На их вопрос - совершал ли он наезд на пешехода, ФИО1 ничего пояснять не стал. В ходе общения заметил, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение (он периодически кричал, говорил несвязные вещи). Затем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, который подсудимый подписывать отказался без объяснения причин. Далее ФИО1 при понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы своего отказа ФИО1 не пояснил. Также ФИО1 отказался подписывать протокол, о чем в протоколе был сделана соответствующая запись. В дальнейшем в отношении подсудимого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП.

л.д. 142-143

Эти свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО16 в суде полностью подтвердил, также пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства дела помнил лучше. 

Свидетель ФИО18 в суде показал, что проживает в 

<

адрес>; в один из дней лета 2019 г. находился дома; к нему зашел участковый уполномоченный полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1, на что он согласился. В качестве второго понятого участвовал ФИО19 Во дворе дома ФИО1 стояла автомашина № правая передняя часть которой была сильно разбита. В их присутствии сотрудник ГИБДД сперва разъяснил права и обязанности понятых, права ФИО1, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался; причину отказа не сообщил. ФИО1 в их присутствии подтвердил, что в этот день ездил на той же машине на рыбалку; о том, сбивал ли при этом кого-то – не пояснял. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в суде, из которых следует, что данные события происходили 26.08.2019 г. около 19 час. Когда он подошел к дому ФИО1, то заметил, что тот по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Также там находились инспекторы ДПС. Во дворе дома стояла автомашина № имевшая повреждения передней правой части. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке: он кричал, говорил не связные вещи. Затем они с ФИО19 подписали протокол, а ФИО1 подписывать его отказался, не объяснив причины. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол, в котором он и ФИО19 также участвовали в качестве понятых. Им и ФИО1 были разъяснены права, а ФИО1 также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот отказался и не стал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Они с ФИО4 проверили правильность составления протокола и подписали его. В процессе составления протокола и в процессе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 сперва вообще отрицал факт вождения и говорил, что не пользовался своим автомобилем в течение 3-х дней, но в дальнейшем пояснил, что ехал в тот день с рыбалки и сбил корову; факт наезда на пешехода категорически отрицал.

л.д. 144-145

Эти свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО18 в суде полностью подтвердил, заявив о том, что при первом его допросе обстоятельства дела помнил лучше. 

Свидетель ФИО19 в суде показал, что вечером 26.08.2019 г. вместе с ФИО18 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании его соседа ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. Судя по виду и по поведению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно, не в соответствие со сложившейся обстановкой. После разъяснения предоставленных ему прав, ФИО1 в их присутствии заявил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается; также отказался подписывать составленные на него протоколы. Во дворе дома ФИО1 находилась его автомашина №», имевшая повреждения передней правой стороны. На вопросы сотрудников полиции об этих повреждениях ФИО1 сперва пояснил, что около 3-х дней вообще не управлял автомобилем, но потом сознался, что ехал с рыбалки и сбил корову. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО38 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в суде, из которых следует, что, когда он подошел к дому ФИО1, который по внешним признакам был не трезв, обратил внимание на повреждения его автомобиля марки №. Инспектор ДПС разъяснил им их права и составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение (он кричал и говорил не связные вещи). Далее протокол был подписан им и ФИО28, а ФИО1 от подписи отказался, не объяснив причины отказа. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол, в котором он и ФИО18 также участвовали в качестве понятых. Им разъяснили их права. ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался. Инспектор разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствовании, но тот все равно отказался проходить освидетельствование. Далее инспектор огласил участвующим лицам составленный им протокол и представил его для подписи. ФИО1 от подписи отказался, о чем в протоколе была сделана запись. Они с ФИО6 проверили правильность составления протокола и подписали его. В процессе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 сперва утверждал, что не пользовался своим автомобилем около 3-х дней, но потом рассказал, что ехал с рыбалки и сбил корову. Факт наезда на пешехода отрицал, а именно говорил, что ничего не видел. 

л.д. 146-147

Данные показания на предварительном следствии свидетель ФИО19 в суде полностью подтвердил, также пояснив, что при допросе следователем помнил обстоятельства дела лучше, чем сейчас. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский», согласно которому в 17 час 20 мин. 26.08.2019 г. в дежурную часть позвонила фельдшер ФИО29 и сообщила о том, что в кустах на автодороге в 

<

адрес> обнаружен труп женщины. 

т. 1 л.д. 5

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский», согласно которому в 17 час 20 мин. 26.08.2019 г. в дежурную часть позвонил фельдшер ФИО34 и сообщил о том, что 26.08.2019 г. результате ДТП в 

<

адрес> погибла женщина.

т. 1 л.д. 6

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 г., согласно которому ДТП произошло на 1-м км автодороги 

<

адрес> – автодорога 

<

адрес> По ходу движения со стороны кладбища в направлении автодороги 

<

адрес> в 130 м от автодороги 

<

адрес> и в 1 м от правого края проезжей части, на проезжей части на боку находится труп коровы. В 0,5 м от правого края проезжей части и в 129,5 м. от автодороги 

<

адрес> обнаружен фрагмент решетки радиатора от автомашины марки № В правой обочине на расстоянии 129 м. от автодороги 

<

адрес> и в 3-х м от правого края проезжей части находился труп ФИО9 Место наезда на пешехода находится в месте нахождения трупа коровы - в 1-м метре от правого края проезжей части и в 130 метрах от автодороги 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагменты решетки радиатора и наружного зеркала заднего вида от легковой автомашины, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

т. 1 л.д. 8-16, 65

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и карточкой учета данного транспортного средства, согласно которым собственником автомашины марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № является Возный Анатолий Васильевич 

т. 1 л.д. 23, 131, 168-169

- протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля № от 26.08.2019 г., находившегося во дворе 

<

адрес>, в котором описаны повреждения передней правой части автомобиля в виде деформации капота и переднего правого крыла, разбитых бампера, лобового стекла и правой фары, оторванного наружного правого бокового зеркала. 

т. 1 л.д. 17-21

- протоколом дополнительного осмотра автомобиля марки № от 02.09.2019 г., в ходе которого описаны повреждения передней правой части в виде деформации капота и крыла, разбитой фары, поломанной решетки радиатора, разбитого лобового стекла. В ходе осмотра на передней правой фаре обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь; между трещинами на лобовом стекле обнаружены волокна, похожие на шерсть. 

т. 1 л.д. 52-60

- заключением эксперта № от 11.09.2019 г., согласно которому на основании крепления наружного зеркала автомобиля марки «№ обнаружена кровь рогатого скота. Обнаруженная шерсть является волосами животного. 

л.д. 79-81

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2019, в ходе которого произведен осмотр изъятых на месте происшествия 26.08.2019 фрагмента решетки радиатора и наружного зеркала заднего вида от автомашины, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

т. 1 л.д. 61-64

- заключением эксперта № от 05.11.2019 г., согласно которому фрагмент решетки радиатора, изъятый при смотре места происшествия 26.08.2019 г., является частью решетки радиатора автомобиля №. Фрагменты зеркала заднего вида, изъятые при осмотре места происшествия 26.08.2019 г., вероятно также являются частью от автомобиля № 

т. 1 л.д. 92-96

- заключением эксперта № от 31.10.2019 г., согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля № 26.08.2019 г. пригодны для идентификации и оставлены ФИО1 

т. 1 л.д. 102-109

- заключением эксперта № от 30.09.2019 г., согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Обнаруженные на трупе ФИО9 переломы наружного мыщелка правой бедренной кости и наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости, у живых лиц также квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

Судя по трупным явлениям, смерть ФИО9 наступила около 16-24 час. до момента исследования трупа 27.08.2019 г. в 12 час. 00 мин. 

Судя по характеру и расположению повреждений можно полагать, что в данном случае произошел удар со значительной силой твердыми выступающими частями двигавшегося автотранспортного средства в обе голени находившейся в вертикальном положении ФИО9, в результате чего произошли кровоподтечность мягких тканей правой голени и кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левой голени.

В дальнейшем произошло падение ФИО9 на автомашину, а с нее на дорогу, в результате чего произошли рана лобной области, ссадина лица справа, обширная кровоподтечность мягких тканей теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, единичные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки полюсов обеих лобных долей головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытые оскольчатые переломы наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости, кровоподтек тазобедренного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек левого бедра, кровоподтек внутренней поверхности левой голени в верхней трети. В дальнейшем, через область средней и нижней третей правого бедра произошел переезд колесами автотранспортного средства, в результате чего произошла ссадина наружной поверхности средней и нижней третей правого бедра и отслойка кожного лоскута правого бедра. Ссадины грудной клетки, левого локтевого сустава, правого предплечья и передней поверхности правого бедра могли произойти как от ударов о твердые части автомобиля, так и от ударов о дорогу с последующим скольжением по ней.

т. 1 л.д. 73-75

Показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО20, который пояснил, что в результате проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 пришел к выводу о том, что обнаруженные у нее прижизненные телесные повреждения по виду характерны для автотранспортной травмы; последовательность и вероятный механизм их образования описал в своем заключении № от 30.09.2019 г., на правильности которого настаивает. 

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 28.08.2019 г., согласно которой ФИО1 09.11.2015 г. лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в силу 20.11.2015 г. Водительское удостоверение не сдано, срок прерван 23.11.2015 г. и возобновлен 11.01.2018. Штраф на сумму 29 500 рублей не погашен. 29.06.2018 г. ФИО1 осужден по ст. 267.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов и лишению права управления транспортными средствами на 2 года

т. 1 л.д. 129

- копией книги регистрации водительских удостоверений, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение 11.01.2018 г. 

т. 1 л.д. 135-136

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 22 Рославльского района Смоленской области от 29.06.2018 г., которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 180 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; вступил в законную силу 10.07.2018 г. 

т. 1 л.д. 180-189

- справкой Рославльского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области №, согласно которой осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 22 Рославльского района Смоленской области от 29.06.2018 г. ФИО1 отбыл наказание в виде 180 час. обязательных работ 08.09.2018г., лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 09.07.2020г.

т. 1 л.д. 171

- протоколом 

<

адрес> от 26.08.2019 г., согласно которому сотрудник ГИБДД ФИО32 26.08.2019 г. в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес> отстранил от управления транспортными средствами ФИО1 в связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. 

т. 1 л.д. 124

- протоколом 

<

адрес> от 26.08.2019 г., согласно которому сотрудник ГИБДД ФИО16 26.08.2019 г. в 19 час. 27 мин. в 

<

адрес> направил ФИО1 на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения в связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

т. 1 л.д. 125

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.08.2019 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО15 в отношении водителя ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления ФИО1 26.08.2019 г. в 

<

адрес> места совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода и на корову, участником которого он являлся. 

т. 1 л.д. 126

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.08.2019 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО16 в отношении водителя ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения 26.08.2019 г. в 

<

адрес> 

т. 1 л.д. 127

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость изложенных выше доказательств, не установлены, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, в необходимой степени согласующимися между собой и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ.

Как разъяснено в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 29.06.2018 г. и будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, до истечения срока лишения специального права 26.08.2019 г. управлял автомобилем № и скрылся с места происшествия, участником которого он являлся, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, - то есть вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, а именно – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует указанные в приговоре действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов № от 12.12.2019 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминированных ему деяний, не страдает и в настоящее время; может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и следствием. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Возный не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается.

т. 1 л.д. 221-223

Выводы экспертов подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и поведению подсудимого в судебном процессе; сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему деяниям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности и справедливости, руководствуется при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (ч. 4 ст. 15 УК РФ), и одно преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (ч. 2 ст. 15 УК РФ); имеет не снятую и не погашенную судимость за однородное преступление небольшой тяжести против безопасности движения; по месту жительства органом полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 192); главой МО 

<

адрес> охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 43); на учете у врача-психиатра и на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 171); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, а именно - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ему основное наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, - то есть условного осуждения.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающие степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их дерзкий, циничный характер, наступившие от них последствия, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями тяжким и небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет с учетом совершения им по неосторожности тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию–поселение, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствие с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с гибелью матери потерпевшего и свекрови потерпевшей – ФИО9, каждым - в сумме по 1 млн. руб., а Потерпевший №1 также о возмещении убытков в виде стоимости погибшей по вине ФИО1 коровы, принадлежавшей ФИО9, в размере 34848 руб. и упущенной выгоды от невозможности реализации молока от данной коровы в период с 27.08.2019 г. по 17.02.2020 г. - в сумме 55680 руб.

В соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве ", если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 ст. 5 УПК РФ, ФИО3, будучи сыном погибшей по вине ФИО1 ФИО9 (т. 2 л.д. 42), является ее близким родственником.

В свою очередь, из показаний потерпевшего ФИО3 в суде следует, что его жена Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 35) на протяжении свыше 20 лет являлась для его матери ФИО9 близким человеком, чья жизнь, здоровье и благополучие были дороги погибшей в силу сложившихся между ними личных отношений, что проявлялось в постоянном дружеском общении между ними, общих заботах о детях, внуках и подсобном хозяйстве, обоюдной материальной помощи друг другу в зависимости от жизненных ситуаций.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что их отношения с погибшей свекровью ФИО9 в течение многих лет может охарактеризовать как фактически родственные, поскольку ФИО9 всегда относилась к ней хорошо, заботилась о ней и переживала за нее, как за свою родню; они вместе вели подсобное хозяйство, занимались ее детьми (внуками погибшей); все летние месяцы проводили вместе в одном доме, а в другие времена года всегда приезжали на выходные. Смерть ФИО9 она пережила тяжело, как потерю очень близкого ей человека.

Согласно справке главы МО 

<

адрес> № от 13.02.2020 г., Потерпевший №1 проживала вместе с ФИО9 в 

<

адрес> в 

<

адрес> и вела с ней общее хозяйство.

т. 2 л.д. 36

Кроме того, в деле имеются составленные соседями ФИО21 и ФИО22 справки о совместном ведении хозяйства ФИО9 и Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

т. 2 л.д. 38-29

Таким образом, в силу сложившихся личных отношений и в соответствие с положениями п. 3 ст. 5 УПК РФ, Потерпевший №1 являлась близким лицом ФИО9, поскольку ее жизнь, здоровье и благополучие были дороги погибшей при жизни; они оказались крепко связаны между собой тесным личным общением и дружбой. 

Следовательно, Потерпевший №1, наряду с ФИО3, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения единственному сыну погибшей - ФИО3 и ее невестке Потерпевший №1 морального вреда в связи со смертью близкого лица для суда очевиден. 

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей, либо ее грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, подсудимым не доказано.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий в связи со смертью близкого им лица, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, степени их близости с погибшей, а также имущественного положения подсудимого и его семьи (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), суд определяет размер возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 - в сумме 700000 руб., в пользу Потерпевший №1 – в сумме 500000 руб. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения убытков в сумме 90528 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела (т. 2 л.д. 41) и показаний потерпевших ФИО3, самой Потерпевший №1 следует, что погибшая по вине ФИО1 корова принадлежала не ей, а ФИО9, в связи с чем право потерпевшей на это имущество и на доходы от его использования данным преступлением не нарушено, поскольку таким правом Потерпевший №1 не обладала. 

В силу положений ст.ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, на данное имущество и на доходы от него в порядке наследования по закону вправе претендовать потерпевший ФИО3, который требование о возмещении убытков в данном процессе не заявил. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания УФСИН России по Смоленской области.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Смоленской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Предупредить осужденного ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, а затем заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль № оставить ФИО1; металлический штырь, фрагменты наружного зеркала заднего вида и решетки радиатора - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шумихин С.П.