Дело № 1-95/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 октября 2025 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Сергиенко Е.А., 

защитника Белозеровой И.И., 

подсудимого ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.02.2023 приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.08.2023 по отбытии срока наказания. 

Мера процессуального принуждения обязательство о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

25 июля 2025 года около 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим 

<

адрес> 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>», и припаркованному в гараже находящемся на вышеуказанной территории, не имея законного права владения, пользования и управления указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, свободным доступом, незаконно, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение, проследовав по улицам 12-я Рабочая и Мясокомбинат, где на расстоянии 87 м от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался из оглашенных показаний следует, что он проживает на территории, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На указанной территории имеется гараж, который ФИО7 использует для хранения служебного автомобиля, а именно марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». 25.07.2025 он на указанном автомобиле решил съездить и набрать воды. Он подумал, что никто не узнает, что он возьмет автомобиль. Он открыл водительскую дверь, нашел ключи зажигания запустил двигатель, при этом он понимал и осознавал, что действия его не законны, что пользоваться данным автомобилем ему никто не разрешал, что ФИО7 очень разозлится если узнает. Он выехал из гаража и поехал в сторону 

<

адрес> в этот момент не справился с управлением и автомобиль упал в кювет на бок. Мимо проезжал ФИО4 №2 остановился, увидел произошедшее и стал звонить ФИО7, еще через некоторое время приехала дочь ФИО7, а также приехали сотрудники полиции (л.д. 72-75,113-117).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО7, суду показал, что в июле 2025 года он находился в отпуске. Перед отъездом он поставил автомобиль марки «УАЗ-396255» в гараж, ключ от данного автомобиля положил под водительское сидение. При этом сам автомобиль он не закрывал. Вечером 25.07.2025 ему позвонил ФИО4 №2, который сообщил, что ФИО3 с базы угнал его автомобиль и перевернулся на нем в районе Мясокомбмната. Он сразу же позвонил своей дочери ФИО4 №1, которая также работает вместе с ним в одной организации, и попросил ее приехать на место, где находится автомобиль, а также обратиться с заявлением в полицию по факту угона автомобиля. Когда он вернулся в Тару, то осмотрел автомобиль и увидел, что имеются повреждения в виде замятия крыши, повреждение передней части кузова. Автомобилем он управлял только сам, лично. ФИО1 на этом автомобиле самостоятельно никогда не ездил, не управлял им. Он никогда не давал ему разрешение на пользование этим автомобилем. В настоящее время весь материальный ущерб ФИО3 ему возместил. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что в июле 2025 года ФИО7 находился в отпуске за пределами Омской области. По его просьбе он присматривал за его базой, которая находилась по адресу: 

<

адрес>. Ему ыло известно, что на этой базе с разрешения ФИО7 проживает ФИО3. На территории этой же базы находится гараж, в котором хранился служебный автомобиль ФИО7 – «

<

данные изъяты>». В конце июля 2025 год он поехал на базу и обнаружил, что ворота гаража открыты, а автомобиля ФИО7 в гараже нет. Он поехал искать ФИО3. Проезжая мимо поворота на 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль ФИО7 марки «

<

данные изъяты>» находится в кювете на боку. Гумно ему пояснил, что без разрешения ФИО7 решил поехать на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» за водой, надеясь на то, что никто об этом не узнает. Однако он не справился с управлением и перевернул автомобиль в кювет. Он сразу позвонил ФИО7 и рассказал о произошедшем. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 25.07.2025 в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов, ей позвонил отец и сообщил о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» был угнан ФИО3, попросил ее приехать к дому № «№» по 

<

адрес>, так как ФИО3 съехал на автомобиле в кювет недалеко от данного дома, также ФИО7 попросил ее обратиться с заявлением в полицию по факту угона указанного автомобиля, чтобы зафиксировать данный факт. Сам ФИО7 был в отъезде, в отпуске. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по Тарскому району, сообщила о данном факте, затем, вместе с сотрудниками полиции выехала на указанное ФИО7 место, увидела, что автомобиль находился в кювете, ФИО3 находился рядом с автомобилем, с ним она не разговаривала. Также возле автомобиля находился друг ее отца ФИО4 №2, который, как она поняла, первый узнал о случившемся. Ей также стало известно о том, что ФИО3, взял автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» без разрешения, чтобы поехать на нем за водой (л.д. 41-43).

Также письменными материалами дела. 

Заявлением ФИО4 №1 КУСП № от 25.07.2025, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.07.2025 угнало автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 87 м от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и находящийся на данном участке автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» в перевернутом состоянии. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук (л.д. 5-13). Заключение эксперта № 95 от 27.08.2025 из выводов которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.07.2025 принадлежит ФИО3 (л.д. 104-110)

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО7 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» в кузове цвета белая ночь (л.д.85-88). Протоколом осмотра предметов данный автомобиль осмотрен (л.д.89-94).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО3 показал, указал и воспроизвел, как именно он 25.07.2025 около 18:00 часов, совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на котором совершил поездку по улицам г. Тара Омской области. (л.д. 118-124)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного на территории, находящейся по адресу: 

<

...>. ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что из помещения этого гаража он 25.07.2025 около 18:00 часов, совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» (л.д. 125-128).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имея законных прав владения и пользования автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим 

<

адрес> без разрешения ФИО7 совершил поездку по улицам г. Тара. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7 свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также письменными материалами дела, не отрицал данные обстоятельства и сам подсудимый ФИО3 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принял участие в проверке показаний на месте, давал подробные и признательные показания, при этом суд не находит достаточных оснований для признания явки с повинной (л.д.15) с учетом обнаружения подсудимого сотрудниками полиции на месте преступления в условиях очевидности; признание вины, раскаяние в содеянном; учитывает суд, и состояние здоровья подсудимого (л.д.191), а также принимает во внимание возмещение имущественного ущерба и позицию потерпевшего. Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным не удовлетворительно, по месту жительства удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Тарского городского суда Омской области от 06.02.2023, вновь совершил умышленное преступление. 

На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о том, что принципу справедливости наказания будет отвечать замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Суд полагает, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. 

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, суд относит на счет федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Обязать осужденного ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 30.10.2025