Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Лапиной Т.Ф., 

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО4 к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании суммы страхового возмещения. С ООО «СФ «АДОНИС» в пользу ФИО4 взыскана сумма страховой выплаты в размере 55000 руб., неустойка в размере 22000 руб., расходы по независимой оценки в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., штраф в размере 22000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, таким образом, в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. При обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара истец просит взыскать с ООО «СФ «АДОНИС» неустойку в размере 206800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФ «АДОНИС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО4 к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании суммы страхового возмещения. С ООО «СФ «АДОНИС» в пользу ФИО4 взыскана сумма страховой выплаты в размере 55000 руб., неустойка в размере 22000 руб., расходы по независимой оценки в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., штраф в размере 22000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, таким образом, в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 206800 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены, могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 165000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, однако согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГКРФ), в связи с чем суд считает в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4500 руб. с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «АДОНИС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 165 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «СФ «АДОНИС» в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский