№ 2-3036/2021 

УИД 66RS0007-01-2020-007741-42 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.06.2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., 

при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в обоснование которого указано, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 68.8 кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты> комнат. ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о выкупе доли и передаче ключей. В настоящее время по вине ответчика ФИО2 истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчица отказывается выдать истцу комплект ключей. Ответчик же в свою очередь пользуется всем жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ истец как собственник может требовать устранения нарушения своих прав. В связи с чем он просил вселить его в квартиру по адресу 

<

адрес>, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании этой квартирой путем передачи истцу ключей от входной двери и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником ? доли квартиры, но не может туда зайти, у него нет ключей, не может реализовать свое право собственника, не может хранить в квартире вещи, выставить долю на продажу, показать квартиру потенциальным покупателям или риэлтору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец ? долю в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> получил в результате исполнительных действий судебных приставов Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу по исполнительному производству № №, по которому должником являлся супруг ответчицы ФИО4 Основанием для обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности, принадлежавшие ФИО4 в указанной квартире, явились решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договорам займа по делам № 2-1764/2012 от 07.08.2012 и по делу № 2-611/2013 от 06.03.2013.

Таким образом, самостоятельных действий на приобретение прав на указанную долю в праве собственности данном жилом помещении Истец не совершал и намерения проживать в одном жилом помещении с ФИО2, ФИО4 и их детьми не имел.

ФИО2 не являлась стороной по указанным гражданским делам и исполнительному производству, в связи с чем копии судебных решений и постановлений судебных приставов в ее адрес не направлялись. Информацией о факте регистрации в Реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Истцом доли в праве собственности на указанную квартиру Ответчик не располагала. Коммунальные платежи за квартиру Истец не оплачивал, то есть фактически уклонялся от несения расходов на содержание общего имущества.

Соглашения о возможности совместного проживания между собственниками не достигнуто и предложений о заключении данного соглашения Истец в адрес Ответчицы не направлял.

Заявленные исковые требования о вселении Истца в жилое помещение, в котором проживает семья из 5 человек, не связаны с намерением использовать жилое помещение для целей проживания, а направленны на понуждение Ответчицы принять решение о выкупе у Истца его доли либо продаже ему её доли в праве собственности на указанную квартиру, либо продажи общего имущества с разделением между собственниками вырученных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные доводы в полной мере подтверждают, что Истец явно злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ) и им применяются не надлежащие меры защиты его прав в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению и правовой защите.

Данная правовая позиция в целом соответствует выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенным в определении от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32.

В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсуждая требования о вселении в квартиру и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 1?, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2013 г. по делу № 2-611/2013 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., на уплату госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу № 2-6398/2014 произведен выдел доли должника ФИО4 в размере ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение

В данной части решение суда оставлено в силе Апелляционным определением от 18.02.2016 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 г. по делу № 2-107/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – квартире отказано, по причине того, что не состоялась государственная регистрация права собственности должника ФИО4 на ? долю спорной квартиры на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на долю спорного жилого помещения возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.09.2019г.

Право собственности истца на долю жилого помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 26.11.2020 г. 

Ответчик ФИО2 является вторым сособственником данного жилого помещения, которой также принадлежит ? доля квартиры.

Из объяснений истца следует, что у него отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру.

Представителем ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались.

Учитывая, что истец является собственником ? доли жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру 

<

адрес> 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Проверив доводы истца о желании осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, вселиться туда, о наличии препятствий со стороны ответчицы, которая с 26.11.2020 г. (момент возникновения права собственности истца на долю квартиры) по настоящее время не передала истцу ключи от спорного жилого помещения, суд находит, что право истца ФИО1 нарушено посредством действий ответчицы ФИО2, препятствующей истцу пользоваться квартирой и находит необходимым устранить данное нарушение путем возложения на ответчицу ФИО2 обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру и не препятствовать его пользованию этим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая позицию стороны ответчицы, высказанную в судебном заседании ее представителем, о том, что в трехкомнатной квартире проживает ответчица и члены ее семьи- двое ее детей и муж, желание ответчицы использовать квартиру самостоятельно с членами свей семьи и одновременное отрицание возможности пользования квартирой истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности не чинить препятствия пользования кв. 

<

адрес>.

Ссылки представителя ответчицы ФИО2 –ФИО3 на проживание истца в другом жилом помещении, неоплату жилья и коммунальных услуг с момента перехода права собственности к истцу, не являются основанием для ограничения правомочий истца как собственника указанного жилого помещения. 

Доводы стороны ответчицы о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет, поскольку доказательств этого суду не представлено, напротив как следует из материалов дела право собственности истца на спорную квартиру возникло в результате длительного неисполнения супругом ответчицы ФИО4 обязательств перед истцом ФИО1 по погашению задолженности, взысканной судом.

Ссылки стороны ответчицы на определение Верховного суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32 суд отклоняет, поскольку данное определение не относится к рассматриваемому спору, касается спора по вселению в однокомнатную квартиру.

Доводы стороны ответчика о невозможности вселения истца в квартиру суд находит необоснованными, поскольку спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая имеет площадь 68.8 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия пользования жилым помещением,-удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия пользования ФИО1 квартирой № 

<

адрес>

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия пользования ФИО1 квартирой № 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья