Судья Иванова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 сентября 2024 года

Псковский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Шевчук В.С., с участием:

прокурора Егоровой О.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося **.**.**** года в г.Б.,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Володарского районного суда г.Брянска 21 мая 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 3 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 28 октября 2023 года, конец срока 8 января 2027 года. 

Отбывая назначенное наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. 

В обоснование приводит положения УК РФ регламентирующие порядок предоставления условно – досрочного освобождения, а также ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что на период обращения в суд, он отбыл установленный срок наказания, дающий право на подачу ходатайства, был трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не имел. Аналогичная характеристика дана сотрудниками ФКУ ИЦ-*, за период отбывания наказания взысканий в ИЦ он не имел, вместе с тем, представитель администрации указал, что он не заслуживает условно – досрочного освобождения без указания конкретных причин. Однако мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, по мнению осужденного, не должно являться определяющим при разрешении заявленного им ходатайства. Судом поставлено ему в упрек то, что он не принимает участие в спортивных мероприятиях, и не проявляет инициативы в получении поощрений, однако не учтена положительная динамика его личности при психологическом тестировании. 

В возражениях на жалобу прокурор района Бутылин А.А. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов поданной осужденным апелляционной жалобы. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9, ч. 2 ст. 109 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, исходя из приведенных норм закона, служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Критерием для определения поведения осужденного как примерного могут служить сведения об отсутствии у него взысканий, наличии поощрений, иные данные о его личности.

Примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии судом первой инстанции указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного материала усматривается, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения и мнением прокурора об этом.

Из материалов судебного дела следует, как и отмечено психологом в соответствующем заключении, динамика поведения осужденного ФИО1 имеет положительный характер, в соответствии с избранной им линией поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами.

В настоящее время, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный трудоустроен, удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем, как отметил представитель исправительного учреждения в судебном заседании, поведение ФИО1 имеет несколько пассивный характер, он только исполняет требования режима. 

На период рассмотрения судом ходатайства осужденный имел действующее взыскание, полученное им в период отбывания наказания в виде лишения свободы, поощрений за период отбываний наказания в виде принудительных работ им не получено. 

Все те положительные характеристики, на которые обращено осужденным ФИО1 внимание в апелляционной жалобе были известны суду, и учтены при принятии решения. Они же в своей время послужили основанием и для перевода его сначала на облегченные условия содержания, а затем для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Однако предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении основан на совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, тщательно изученных судом.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий