Уголовное дело № 1 – 7/2020 (№ 1 – 96/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – Боронова А.М., Абрамова П.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО11,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года около 20 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, занимающий на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» (далее по тексту – сотрудник полиции), являясь на основании положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции), а также своего должностного регламента должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действуя в соответствии с положениями указанного Федерального закона «О полиции», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оказывал содействие старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Турочакский» Республики Алтай ФИО2 в установлении местонахождения ФИО11, скрывшегося от ФИО2, доставлявшего его в участковый пункт полиции № МО МВД России «Турочакский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 и ФИО2 обнаружили ФИО11 около МОУ 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, и предложили ему проследовать в участковый пункт полиции, однако последний отказался, в связи с чем сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» применили в отношении него физическую силу в виде загиба рук за спину, надели на его руки наручники и доставили в участковый пункт полиции № МО МВД России «Турочакский», в 

<

адрес>, где в отношении ФИО11 сотрудником полиции ФИО2 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Непосредственно после этого, 26 августа 2019 года около 21 часа 30 минут на приусадебной территории участкового пункта полиции № МО МВД России «Турочакский», ФИО11, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, вновь попытался скрыться от них, при этом проследовал к калитке ограждения участкового пункта полиции, около которой был остановлен ФИО2 и ФИО1, которые потребовали от него проследовать в помещение участкового пункта полиции для дальнейшего разбирательства по поводу совершенного им административного правонарушения.

ФИО11 в указанном месте в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из мести к последнему за его законные действия по пресечению его противоправных действий, направленных на попытки скрыться от сотрудников полиции и тем самым избежать привлечения к административной ответственности, а также с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий и доставлению в участковый пункт полиции для дальнейшего административного разбирательства, не желая быть доставленным в БУЗ РА 

<

данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченным к административной ответственности за совершенное им деяние, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения участковому уполномоченному полиции ФИО1 физической боли и телесных повреждений, и желая этого, совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, при этом стал хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО1, после чего нанес ему один удар кулаком руки, целясь в область лица, но ФИО1 уклонился от удара, отойдя назад, в связи с чем удар не достиг цели. После этого, когда ФИО1 совместно с ФИО2 в соответствии с ФЗ «О полиции» применили в отношении него физическую силу в виде загиба рук за спину, а также специальное средство наручники, надев их ему на руки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с теми же мотивом и целью, применил в отношении представителя власти ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом со значительной силой укусил своими зубами правую голень ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде полосовидных дугообразных ссадин с отеком мягких тканей внутренней поверхности правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в последствии пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит инкриминируемые в вину обстоятельства, не исключает, что мог неумышленно совершить инкриминируемое деяние. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-44), оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, объяснившего противоречия давностью событий, а также показаний, данных в судебном заседании, следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» он состоит с 2016 года. В августе 2019 года за ним закрепили административный участок МО 

<

данные изъяты>, куда входили села 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в помощь УУП ФИО2 26 августа 2019 года он находился в 

<

адрес> вместе с участковыми ФИО2 и ФИО3 Все сотрудники были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками «Полиция». Около 20 часов 30 минут в участковый пункт полиции № МО МВД России «Турочакский» по 

<

адрес> забежал участковый ФИО2, который сообщил, что задержанный им ФИО11 при подъезде к участковому пункту полиции скрылся. Они на служебном автомобиле направились в указанную ФИО2 сторону. Проехав около 150 метров, увидели ФИО11, стоящего рядом с неизвестной ему женщиной около здания МОУ 

<

данные изъяты>. Подъехав к ФИО11, он с ФИО2 предлагали ФИО11 добровольно проследовать в служебный автомобиль, но он отказался. Учитывая, что ФИО11 ранее пытался убежать от ФИО2 и не выполнял законное требование сотрудника полиции, им и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 20-21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО11 был применен загиб рук за спину, а также наручники. ФИО11 в это время сопротивлялся, ругался безадресно грубой нецензурной бранью. Они сопроводили ФИО11 в служебный автомобиль и доставили в участковый пункт полиции. Около 21 часа 30 минут ФИО11 и административно-задержанный ФИО6 попросились покурить и в туалет. ФИО2 открыл камеру, снял с ФИО11 наручники, и вместе с ФИО11 и ФИО6 вышли на крыльцо здания участкового пункта полиции. В тот момент, когда он возвращался в здание, его окликнул ФИО2, и он увидел, что ФИО11 пытался выбежать из ограды, а ФИО2 удерживал калитку ограды и не давал последнему выйти за нее. Он сразу подбежал к ним и также препятствовал ФИО11 покинуть ограду. ФИО11 вел себя крайне агрессивно, хватался за его форменную одежду и ФИО2, после чего замахнулся на него кулаком своей руки, ударяя в область лица, но он от удара увернулся. Если бы он не отклонился, ФИО11 ударил бы его кулаком в лицо. Действия ФИО11 он воспринимал реально. Они неоднократно просили успокоиться ФИО11, однако он не реагировал, в связи с чем в отношении него вновь применили загиб его рук за спину и наручники, при этом ФИО11 сопротивлялся и в ходе борьбы упал на землю рядом с калиткой ограды. О том, что ему больно, он ничего не говорил. Во время применения наручников ФИО11, находясь в положении сидя на корточках, повернул свою голову к его правой ноге и укусил его за голень правой ноги, от чего он почувствовал сильную физическую боль и вскрикнул. ФИО11 продолжал сопротивляться и в отношении него ФИО2 применил электрошоковое устройство, после чего ФИО11 успокоился, его подняли с земли и сопроводили в участковый пункт полиции в камеру для административно задержанных. Внутри здания участкового пункта полиции он осмотрел свою ногу в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которого последний опрашивал в служебном кабинете. На его голени правой ноги был ярко выраженный след от укуса ФИО11 После этого он и ФИО2 сопроводили ФИО11 в служебный автомобиль и доставили в БУЗ РА 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования. В отношении него также провели медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, в рамках которого было зафиксировано телесное повреждение, полученное им от укуса ФИО11 за голень правой ноги. Затем они ФИО11 доставили в МО МВД России «Турочакский» и передали оперативному дежурному для помещения в ИВС МО МВД России «Турочакский». 

Наличие телесных повреждений, описанных потерпевшим, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеются полосовидные дугообразные ссадины (2) с отеком мягких тканей внутренней поверхности правой голени, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается, в результате укуса зубами человека 26 августа 2019 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 94-95)

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-81), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, пояснившего возникшие противоречия давностью событий, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Турочакский». 26 августа 2019 года около 20 часов он и участковый ФИО2 двигались на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где по 

<

адрес>, они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался из стороны в сторону, они остановили данный автомобиль. За рулем находился ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС и ждал их приезда. ФИО2 уехал для проведения процессуальной проверки по одному из материалов. Около 20 часов 25 минут к ним подошел ФИО11, который по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и спросил, в связи с чем он остановил вышеуказанный автомобиль, предъявлял претензии, спрашивал для чего они остановили ФИО7 Он неоднократно просил ФИО11 покинуть место административного правонарушения, не мешать, но последний не реагировал. Примерно через 10 минут вернулся ФИО2, с которым они неоднократно предлагали ФИО11 отправиться домой, но последний не успокаивался, вел себя неадекватно, в связи с чем ФИО2 сопроводил ФИО11 в служебный автомобиль и доставил в участковый пункт полиции 

<

адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении против общественного порядка и направления его на медицинское освидетельствование. Примерно через 30 минут, после приезда сотрудников ДПС, он на служебном автомобиле также приехал в участковый пункт полиции, где находились ФИО2, ФИО1, и трое гражданских лиц, в том числе ФИО11, который находился в фойе здания в наручниках. Со слов ФИО2, ФИО11, при подъезде к участковому пункту полиции, выбежал из автомобиля и убежал вниз по улице, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 на служебном автомобиле задержали его и доставили в участковый пункт полиции. Когда он опрашивал в служебном кабинете ФИО4 В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут к нему в кабинет зашел ФИО1 и ФИО2, ФИО1 поднял штанину правой ноги и показал телесное повреждение в виде укуса на голени его правой ноги, пояснив, что, когда они выводили на улицу ФИО11 и ФИО6 покурить, ФИО11 побежал с приусадебной территории в сторону калитки, ФИО2 догнал ФИО11 около калитки, и последний начал вести себя крайне агрессивно, выражался безадресно нецензурной бранью, хватался за форменную одежду ФИО2 и ФИО1, после чего кинулся на последнего, и попытался нанести ему удар рукой, в связи с чем, они применили в отношении ФИО11 физическую силу и наручники, во время применения которых, последний укусил ФИО1 за голень, после чего успокоился и его сопроводили в участковый пункт полиции, а затем на служебном автомобиле доставили его в БУЗ РА 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования, а после в МО МВД России «Турочакский».

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-76), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, объяснившего противоречия давностью событий, следует, что по обстоятельствам остановки автомобиля ФИО7, нахождения и поведения в указанном месте ФИО11, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 Кроме того, свидетель показал, что поскольку в действиях ФИО11 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он на служебном автомобиле доставил его в участковый пункт полиции 

<

адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении и направления его на медицинское освидетельствование. Когда ФИО11 вышел из автомобиля, то побежал вниз по улице, на его требования не реагировал. Он зашел в пункт полиции, позвал участкового ФИО1 на помощь, совместно с которым они на служебном автомобиле проехали вслед за ФИО11 На расстоянии около 150 метров, они увидели ФИО11, разговаривающим с неизвестной ему женщиной около здания МОУ 

<

данные изъяты>. ФИО11 пояснил, что ничего не совершал, трезв, проследовать в служебный автомобиль отказался. В связи с тем, что ФИО11 ранее пытался убежать от него и не выполнял законное требование сотрудника полиции, им и ФИО1 в отношении ФИО11 была применена физическая сила в виде загиба его рук за спину и наручники. Затем ФИО11 сопроводили в служебный автомобиль и вновь доставили в участковый пункт полиции. В отношении ФИО11 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал время составления – 20 часов 45 минут, и место составления – 

<

адрес>, хотя на самом деле протокол составлен в участковом пункте 

<

адрес>. После составления протокола ФИО11 поместили в камеру, не снимая наручники. Около 21 часа 30 минут ФИО11 и административно задержанный ФИО6, попросились покурить. К этому времени ФИО3 вернулся в участковый пункт полиции и опрашивал ФИО4 ФИО11 с ФИО6 совместно с ним и ФИО1 вышли на крыльцо, где он снял с ФИО11 наручники. Во время перекура ФИО11 неожиданно попытался убежать с приусадебной территории, и направился в сторону калитки. Он потребовал, чтобы ФИО11 остановился, но последний проследовал дальше. Он догнал его у калитки ограды и рукой держал ее, чтобы ФИО11 не смог выйти. В это время он позвал на помощь ФИО1, который успел зайти в здание пункта, но, услышав его, подбежал к ним и также не давал ФИО11 выйти за ограду. ФИО11 хватался за его форменную одежду и форменную одежду ФИО1, после чего кинулся на последнего и попытался нанести ему удар кулаком руки, но ФИО1 успел отойти. На неоднократные просьбы успокоиться, ФИО11 не реагировал, пытаясь выйти за калитку, утверждая, что они держат его незаконно. Пытаясь успокоить ФИО11, он с ФИО1 применили в отношении последнего физическую силу в виде загиба его рук за спину, но ФИО11 продолжал сопротивляться, в ходе борьбы опрокинулся на землю, и он надел ему наручники. Во время применения наручников, ФИО11, находясь в положении сидя на корточках, повернул свою голову к ноге ФИО1 и укусил его за голень, от чего ФИО1 вскрикнул. Поскольку ФИО11 продолжал сопротивляться и в его действиях усматривались признаки нападения на сотрудника полиции, в отношении него он применил электрошоковое устройство. После этого ФИО11 успокоился и более сопротивления не оказывал. Он с ФИО1 подняли ФИО11 с земли и сопроводили в участковый пункт полиции, где ФИО1 осмотрел свою ногу в присутствии него, ФИО3 и ФИО4 На правой голени ФИО1 был ярко выраженный след от укуса. После этого он и ФИО1 сопроводили ФИО11 в служебный автомобиль и доставили в БУЗ РА 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 также было проведено медицинское освидетельствование и у него зафиксировано телесное повреждение, полученное от укуса ФИО11 за голень правой ноги. После чего ФИО11 доставили в МО МВД России «Турочакский» и передали оперативному дежурному для помещения в ИВС МО МВД России «Турочакский».

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также между собой, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласованы, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые не были бы устранены в судебном заседании, оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого не установлено, приведённые показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости, и кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 показал, что 26 августа 2019 года он у себя дома употреблял пиво, водку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 20 часов в окно он увидел неподалеку от ограды своего дома несколько автомобилей и сотрудников полиции. Он вышел из дома, подошел к одному из сотрудников полиции в форменном обмундировании, спросил что произошло. Возможно, он при этом использовал нецензурную брань, он не помнит, так как был пьян. Один из сотрудников полиции предложил ему проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. Его доставили к участковому пункту полиции, заходил ли он внутрь здания, он не помнит. Помнит, что ему объяснили, что он в состоянии алкогольного опьянения нецензурно выражается в общественном месте. Через некоторое время ему показалось, что его отпустили, он об этом особо не задумывался, пошел в центр села, разговаривал с женщиной около магазина, где его «скрутили» сотрудники полиции, одели ему наручники, доставили в опорный пункт и посадили в камеру. Причину его задержания сотрудники ему не объясняли. Вместе с ним в камере находился мужчина ФИО6, с которым они попросились в туалет, в связи с чем полицейские сняли с него наручники, и они все вместе вышли на улицу. Он помнит, что закурил сигарету и пошел в сторону забора, к калитке ограды. Возможно, один из сотрудников полиции его окликнул, но он не остановился. Когда он подходил к забору, сотрудник подошел к нему и применил в отношении него физическую силу. Кричал ли он что-либо в этот момент, грубо выражался или оказывал сопротивление, он не помнит. После этого кто-то из сотрудников полиции надел на него наручники, повалив его на землю. В отношении него сотрудники полиции несколько раз применяли электрошоковое устройство, кто именно и при каких обстоятельствах он не помнит. Замахивался ли он на сотрудника полиции, кусал ли он сотрудника полиции за ногу, он также не помнит, причинить телесные повреждения ФИО1 он не хотел. После этого его и ФИО6 двое сотрудников полиции посадили в служебный автомобиль и доставили в БУЗ РА 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на наличие телесных повреждений. После освидетельствования его доставили в МО МВД России «Турочакский», поместили в камеру для административно задержанных. Полагает, что сотрудники полиции его специально отпустили в первый раз, чтобы он дошел до общественного места в состоянии алкогольного опьянения, чтобы потом его задержать. В ходе осмотра места происшествия указал место, где его задержали, он не говорил, что именно там он укусил сотрудника полиции, так как данное обстоятельство не помнит. Учитывая, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не отрицает то, что мог вести себя неадекватно и укусить сотрудника полиции, но полагает только потому, что ему сделали больно, так как потом у него болели руки.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом деянии он признает, в содеянном раскаивается, одновременно заявляя, что причинение телесных повреждений ФИО1 он не помнит, в связи с алкогольным опьянением, и если таковые причинил, то умысел у него отсутствовал. (Т.1 л.д. 106- 109, 120-122)

Оценивая между собой показания, данные подсудимым ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что они фактически существенных противоречий не содержат, поскольку, не смотря на признание подсудимым своей вины, он последовательно утверждает, что фактические обстоятельства он не помнит, не исключает возможность причинения телесных повреждений сотруднику полиции именно им, в чем раскаивается, однако отрицает умышленный характер своих действий, что соотносится с его показаниями в суде. 

Оценивая изложенные показания подсудимого ФИО11 в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд находит их достоверными только в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого ФИО11 том, что он мог совершить инкриминируемое ему деяние, в связи с тем, что ему делали больно, носят предположительный характер, поскольку как последовательно заявляет подсудимый ФИО11, он данные обстоятельства не помнит. Данные обстоятельства исследованными доказательствами не подтверждаются, в момент инкриминируемых действий, он в наручниках не находился, первоначально удар кулаком в сторону лица участкового ФИО1 наносил в положении стоя, вел себя агрессивно. Электрошоковое устройство было в отношении него применено уже после причинения укуса. 

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными данными, у ФИО11 не установлено. Покраснение кожных покровов в области запястий, имеющаяся в описании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не расценивается, как телесное повреждение, и не подлежит судебно-медицинской оценке. (т. 1, л.д. 97-98)

Из показания свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-92), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 22 августа по 02 сентября 2019 года она находилась на стационарном лечении в БУЗ РА 

<

данные изъяты>, перенесла в общей сложности около 8 операций. Её бывший супруг, перенесший инсульт, в это время проживал с ее сыном ФИО11 26 августа 2019 года ей позвонила ФИО10 и сказала, что со слов ФИО9 ее сына забрали в полицию в тот момент, когда она разговаривала с ФИО11 в центре села, к ним подъехали сотрудники полиции, попытались задержать ФИО11, скрутили его и положили лицом к земле. ФИО9 сказала, что сделала несколько фото происходящего на свой телефон. В больнице медсестра ей сообщила, что у ФИО11 установлено алкогольное опьянение. ФИО11 позднее рассказал, что сотрудники полиции ему сообщили, что он укусил одного из них, но сам он ничего не помнит, более её сын ей ничего не рассказывал. Может охарактеризовать ФИО11 как спокойного человека. В 90 – х годах ФИО11 перенес тяжелое отравление некачественной спиртосодержащей продукцией, и находился в коме, кроме того, перенес травму головы при ДТП. В настоящее время он рассеянный, в состоянии алкогольного опьянения может не помнить всех событий. Хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей не состоит. ФИО11 постоянно помогает ей и отцу по хозяйству, в связи с тяжелым состоянием здоровья, а они помогают ему денежными средствами, так как он нигде не работает. 

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО5, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласованы, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого не установлено, приведённые показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости, и кладет их в основу приговора. 

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием в качестве иного лица ФИО11, осмотрена территория участкового пункта полиции № МО МВД России «Турочакский по 

<

адрес>. ФИО11 указал на место у калитки ограды справа, как место, где 26 августа 2019 года в отношении него применяли физическую силу сотрудники полиции, а также где он укусил одного из них за голень ноги. (т. 1 л.д. 5-12)

Суд учитывает, что ФИО11 не отрицает, что именно он мог укусить ФИО1 

Нахождение потерпевшего ФИО1 в момент инкриминируемого ФИО11 деяния при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается копией служебного удостоверения, копией выписки из приказа Министра внутренних дел по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, справкой. (т. 1, л.д. 45, 48, 49)

Согласно копии приказа врио начальника МО МВД РФ «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со 02 по 30 августа 2019 года назначен временно исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский», обслуживающего административный участок № МО 

<

данные изъяты> на период временной нетрудоспособности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО8 (Т.1 л.д.69)

При этом, ФИО1 действовал в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» (т. 1 л.д. 50-66), а также положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществлял законную деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах в рамках оказания содействия старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» Республики Алтай ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент происшествия являлся представителем власти и исполнял свои служебные обязанности. 

Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доказательств применения со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО11 пыток в судебном заседании не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО11 в 00 часов 15 минут 27 августа 2019 года установлено состояние алкогольного опьянения 0, 843 мг/л. (т. 1, л.д. 139)

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 27 августа 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного 26 августа 2019 года в 20 часов 25 минут по 

<

адрес>, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. (т. 1, л.д. 142, 147-148)

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в присутствии ФИО11, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

В связи с изложенным, доводы подсудимого ФИО11 о том, что сотрудники полиции специально его отпустили, чтобы он дошел до общественного места в районе 

<

данные изъяты>, для того, чтобы привлечь его к административной ответственности, опровергаются исследованными материалами, в соответствии с которыми ФИО11 постановлением от 27 августа 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по 

<

адрес>. То есть в районе его места жительства, где первоначально был остановлен водитель ФИО7

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Представленные стороной защиты три фотоснимка, на которых запечатлен момент задержания подсудимого ФИО11 у здания 

<

данные изъяты>, не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО11 в первый раз самостоятельно покинул автомобиль сотрудников полиции и не выполнял их требования, в связи с чем принудительно доставлен в опорный пункт. 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам следует, что ФИО11 с самого начала привлек факт нахождения сотрудников полиции на улице, где он проживал, он осознавал, что перед ним сотрудник полиции, осознавал общественно опасный характер своих действий, а также характер применяемого им насилия и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть его действия носили умышленный характер. Из показаний подсудимого ФИО11, подтверждающихся совокупностью приведенных доказательств, следует, что ему сотрудники полиции поясняли, что он является административно задержанным, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Суд приходит к выводу, что мотивом к совершению преступления явилось месть участковому ФИО1 за его законные действия по пресечению противоправных действий подсудимого, направленных на попытки скрыться от сотрудников полиции и тем самым избежать административной ответственности, а также с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий и доставлению в участковый пункт полиции для дальнейшего административного разбирательства, не желая быть доставленным в БУЗ РА 

<

данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченным к административной ответственности за совершенное им деяние.

С учетом всех обстоятельств, поведения ФИО11 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, и состояние здоровья его родителей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО11 по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельской администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН отрицательно, как лицо, в отношении которого от жителей сельского поселения неоднократно поступали жалобы, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, неоднократно доставлявшееся в МО МВД России «Турочакский», на учете у психиатра, психиатра - нарколога не состоит. По предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> в период с 2012 года по 2015 год директором КУ РА 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. Со стороны соседей характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в той части, когда подсудимый не отрицал, что инкриминируемые действия причинены участковому ФИО1 именно им. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО11 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, до которого последний довел себя самостоятельно, что послужило основанием привлечения его к административной ответственности, а затем и способствовало совершению преступления, учитывая показания подсудимого, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, установив, что алкогольное опьянение ослабило контроль подсудимого за своими действиями, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

ФИО11 впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности виновного, как отрицательные, так и положительные, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание ФИО11 обстоятельство. 

Принимая во внимание совершение ФИО11 преступления впервые, в целом удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом, возлагает на ФИО11 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО11 в ходе предварительного следствия в сумме 3780 рублей, судебного следствия в сумме 9520 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО11 разъяснены и понятны, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный ФИО11 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО11 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова