Дело № 2-2514/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

3-го лица ФИО4, 

при секретаре Рыковой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПермСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПермСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением гр.А. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит водителю ФИО1 на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит гр.А. на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в результате образовавшегося снежного наката начало заносить и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с отбойником и впоследствии со вторым участником ДТП гр.А. Он двигался по правой полосе на участке дороги гор. Свалка - 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в светлое время суток. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. В материалах дела содержатся доказательства о наличие на проезжей части недостатков в содержании дорог на момент ДТП. Инспектором ДПС ОР ГИБДД по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (в присутствии свидетелей) на проезжей части на 

<

данные изъяты> гор. Свалка - 

<

адрес> имеется снежный накат высотой 5 см и шириной от 8 м., обработка ПГМ отсутствует (что свидетельствует о нарушении требования п.3.1.6 ГОСТ 505 97-93). Данный акт является необходимым документом, отражающим условия произошедшего ДТП и его непосредственные причины, его необходимо учитывать. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. При составлении Акта выявленных недостатков установлено, что не были применены антигололедные материалы, отсутствовала обработка ПГМ. Ответчик является ответственным лицом, отвечающим за содержание автомобильной дороги гор. Свалка - 

<

адрес> которое, в свою очередь, не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения, должный уровень качества и контроля за содержанием дороги, что привело к образованию снежного наката, следствием чего стало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях не усматривается нарушений ПДД, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с ДТП. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Он, будучи участником дорожного движения, был вправе рассчитывать на надлежащее состояние дорожного покрытия, соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги, выбрав такую скорость, которая бы позволила обеспечить ФИО1 постоянный контроль над автомобилем (как снижение скорости, так и остановка ТС) для безопасного проезда участка дороги при своевременном обнаружении опасности для движения. В действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД нет, поскольку при таких обстоятельствах, он не мог современно обнаружить опасность в виде образовавшегося снежного наката. Как сообщило МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», по договору подряда данный участок дороги обслуживает ООО «ПермСтройСервис». Исходя из статистических данных администрации г. Перми, в части благоустройства г.Перми и Пермского края и улично-дорожной сети, следует то, что содержание городских магистралей - дорог, улиц, проездов - это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям нормативно-технической документации. Согласно заключения независимого эксперта № ООО «Компания «Центр -недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость без учета износа составляет 321 400 рублей. с учетом износа деталей составляет сумму в размере 202 347,00 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет сумму в размере 238 450,00 рублей, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 48 839 рублей 33 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 189 610 рублей 67 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила сумму в размере 15 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ПермСтройСервис» сумму материального вреда в размере 189 610 рублей 67 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что осмотр места происшествия проводился без представителя ООО «ПермСтройСервис». При осмотре места происшествия и признаков дорожных условий приведший к ДТП составляется акт. В данном акте производиться описания дорожного полотна и нарушения приведшие к ДТП, после чего данный акт подписывает представитель обслуживающей организации. В Акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя ООО « Пермстройсервис» отсутствует, что влечет неправомерность данного акта и наличие нарушения дорожных условий. Фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП приобщаются к акту. Данные материалы в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что так же влечет сомнительное наличие нарушений дорожных условий. При установлении нарушений дорожных условий со стороны обслуживающей организации, органами ГИБДД выносится предписание о нарушении дорожных условий и сроком устранения. Такое предписание по данному участку дороги в адрес ООО «ПермстройСервис» не выносилось. Согласно журналу работ по содержанию автомобильных дорог, в день ДТП проводилась очистка дорожного полотна, остановок, знаков, снятие накатов, подсыпка ПСС, увеличение обочин. В объяснении представителя истца указывает, что двигался со скоростью 60 км/ч, на данном участке дороги ограничение скорости не должна превышать 50 км/ч, что влечет нарушение п.10.1 ПДД РФ и ПП РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Истец указывает, что ДТП произошло по вине снежного наката, пришедшее к заносу и выезд на полосу встречного движения. Какие меры были приняты истцом не указано, а так же не соблюдение скоростного режима не позволило ему избежать ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

3-е лицо МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» в судебное заседание своего представителя в суд не направило. Ранее представляли отзыв по иску, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. /л.д.61-64/.

3-е лицо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истец двигался не по прямой линии. Впереди истца двигался автомобиль, истец обгонял это автомобиль, в момент обгона скорость автомобиля под его управлением была 111 км/ч. Истец пошел на обгон вверху горы, а он двигался навстречу ему. Истец увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль, он начал моргать фарами, стал сбрасывать скорость. Истец обогнал впереди идущий автомобиль, пытался встать на свою полосу, но его автомобиль закрутило, он со своей полосы ушел на встречную полосу, стукнулся об отбойники с левой стороны от отбойников в правую сторону по касательной и в сугроб. Факт нарушения истцом п.10.1 ПДД был на лицо. Истец пошел на обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» перестроился на встречную полосу. У самого него скорость в момент столкновении была около 30 км/ч. Считает, что водитель Поляков не учел скорость движения. Подтвердил, что сотрудники ГИБДД приехали в 17 часов, до их приезда шел снег. Акт выявленных недостатков он подписал, но не смотрел на указанные в нем цифры. 

Выслушав истца, представителей сторон, 3-е лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника гр.А.

Из пояснений истца, 3-го лица следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, увеличивая скорость до 110 км.ч., совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при заезде на свою полосу, не справился с управлением, левой стороной совершил наезд на отбойник, после чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением гр.А., двигающемся во встречном направлении.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами настоящего дела, административным материалом по факту ДТП КУСП № с письменными объяснениями участников ДТП.

Вина в ДТП истцом не оспаривается.

В соответствии с заключением ООО «Компания Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 321 400 руб., с учетом износа составляет 202 347 руб., стоимость годных остатков в размере 48839,33 руб. /л.д. 12-24/. 

Непосредственно на месте ДТП инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на участке дороги гор. Свалка-

<

адрес>. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушении п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93 по проезжей части имеется зимняя скользкость – снежный накат, следы обработки ПГМ отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате образовавшегося снежного наката, его автомобиль начало заносить и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с отбойником и впоследствии со вторым участником ДТП гр.А.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Западно-уральский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ а котором содержатся следующие выводы:

С технической точки зрения специалист установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. действия водителя ФИО1 не соответствуют п.10.1 ПДД, так как он выбирал скорость не учитывая состояние дорожного покрытия (на дороге лежал снег и образовывал колеи). С технической точки зрения специалист установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации предшествующей ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержание проезжей части не соответствует требованиям нормативных документов предъявляемых к качеству уборки проезжей части в зимнее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Как следует из Устава МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» учреждение создано для оказания (выполнения): дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (муниципальный заказчик) и ООО «ПермстройСервис» (Подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них на ДД.ММ.ГГГГ. (ЛОТ № 2) 

В соответствии с п.1.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них согласно приложения № (в том числе на участке дороги городская Свалка-

<

адрес>)

Согласно п.4.1 начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог подрядчика ООО «ПермСтройСервис» по объекту: автодороги Пермского муниципального района Лот №, в том числе на участке дороги – городская Свалка-

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. производилась очистка проезжей части и обочин от снега, подсыпка ПСС, удаление наката, расширение обочин в период с 3 час. до 19 час.

К представленному акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку данные, которые отражены в нем получены спустя длительное время после произошедшего ДТП (через три часа и после выпавших осадков), в нем, не указано где конкретно проводились измерения, так как на схеме ДТП имеются обозначения двух точек удара. Не указано, что после ДТП была произведена очистка дороги, что изменило дорожную обстановку на месте ДТП. 

Вышеуказанные обстоятельства отражены также и в заключении специалиста ООО «Западно-уральский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем выводы специалиста, касающиеся содержания проезжей части также не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, поскольку в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из иска и объяснений истца следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия – мокрый снег и гололед.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревалась видеозапись с видеорегистраторов ТС обоих участников ДТП, из которых следует, что истец совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2004 Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

В силу абз. 6 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожного происшествия стало нарушение самим водителем ФИО1 положений п. 10.1, а также п.11.4 ПДД РФ, выполнение которых, обеспечило бы ему с учетом технических особенностей его автомобиля возможность постоянного контроля за движением и соблюдение правил дорожного движения. Данные обстоятельства не были учтены ФИО1, что и привело в результате к дорожному происшествию. Исполнение дорожными службами обязанностей по содержанию дорог в безопасном состоянии не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и от ответственности за их нарушение.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Представленная истцом копия резолютивной части заочного решения мирового судьи с/у № 2 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК судебные издержки, связанные с рассмотрением дела взысканию с ответчика также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПермСтройСервис» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: