Дело № 2-250/2010

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 сентября 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи: Ситниковой Е.С.

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием: представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

его представителя адвоката Рожковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указано, что в соответствии с трудовым договором №, дополнительным соглашением к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняет трудовые обязанности в путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в должности старшего мастера дорожного. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно занимаемой должности ему для выполнения производственных заданий (работ) выдавались товаро-материальные ценности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» в ПМС-46 была проведена инвентаризация, в результате которой у старшего мастера дорожного ФИО2 обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: рельс Р65 второй группы годности (номенклатурный №) в количестве 

<

данные изъяты> метров на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, решетка 

<

данные изъяты> (номенклатурный №) в количестве 

<

данные изъяты> км на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Общая сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. В ходе проведения инвентаризации ФИО2 подписана сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы подтверждают недостачу. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии 

<

данные изъяты> было проведено совещание, на котором подвели итоги инвентаризации, по итогам рассмотрения составлен протокол №, согласно которого у мастера ФИО2 выявлена недостача товаро-материальных ценностей. В соответствии с п. 2.33 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником 

<

данные изъяты>, мастер ФИО2 является материально-ответственным лицом, несет всю полноту ответственности за вверенные ему материальные ценности, осуществляет контроль за движением материалов верхнего строения пути на производственной базе, составляет ежемесячные отчеты по движению материалов ВСП и ГСМ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возместить работодателю причиненный ущерб, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования уточнил, снизив сумму иска до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в связи с тем, что из заработной платы ответчика произведено удержание суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Уточненные исковые требования он поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указал, что при проведении служебного разбора ФИО2 каких-либо пояснений и документов, подтверждающих отсутствие недостачи, не представил. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена Инструкция по учету движения товаро-материальных ценностей структурных подразделений ЦДРП. В соответствии с данной инструкцией все материально ответственные лица, в том числе и ФИО2, осуществляют оформление движения ТМЦ. В Инструкции расписан порядок создания отчета материально-ответственным лицом. Со стороны работника ФИО2 было ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также нарушены нормативные документы ОАО «РЖД», что привело к недостачи имущества компании. На протяжении всего периода с момента выявления недостачи и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так и не были представлены документы, подтверждающие отсутствие недостачи, а именно документы в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Доводы ответчика о том, что материалы лежат на перегоне или ПМС являются несостоятельными, поскольку в таком случае он должен был произвести их передачу на производственную базу 

<

данные изъяты> либо близ лежащему ПМС по установленной форме. По ходатайству представителя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была организована выездная комиссия на предполагаемые места нахождения ТМЦ, однако в ходе выезда комиссии нахождение ТМЦ не подтвердилось (акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 на имя начальника ПМС были поданы докладные записки о списании материалов, однако в ходе служебного разбора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>) факты, указанные в них не подтвердились, первичные документы отсутствуют. Ответчиком не представлен ни один первичный документ ФМУ-№, ФМУ-№, М-№, М-№, на основании которых возможно списать материалы в установленном порядке. Доводы о том, что не было обеспечено место для хранения ТМЦ, также несостоятельны, т.к. для материалов, числящихся в недостачи закрытое помещение в соответствии с Правилами по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-№-ЦП-№-№ раздела № не требуется. Согласно данного порядка хранение материалов пути: рельсы, шпалы должны храниться на спланированных площадках. Кроме того, материалы, числящиеся в недостаче, были сняты с железнодорожного пути при производстве работ при капитальном ремонте пути и должны были в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № документально списаться. Начальник ПМС не является материально-ответственным лицом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Рожкова А.И. возражали против исковых требований, указали, что истцом не представлено доказательств передачи товаро-материальных ценностей, в отношении которых заявлен иск, ему в подотчет. Рельсы и решетки идут в сборе (т.н. рельсо-шпальная решетка – РШР). РШР поставили ему в подотчет без его подписи при демонтаже старой РШР и монтаже новой РШР. При этом старую РШР погрузили в 2 состава. Иным способом вывести РШР невозможно. Он физически не мог сопровождать эти составы, т.к. убыл на другой участок работы по распоряжению руководителя. Составами управляют машинисты, имеются другие члены поездной бригады, которые также ответственны за сохранность РШР. В данном случае должна быть коллективная материальная ответственность. С ним такой договор не заключался. Работодатель не обеспечил ему возможности сопровождения груза. Истцом не доказано, что рельсы № второй группы годности в количестве 

<

данные изъяты> м и решетка № КБ-№ в количестве 

<

данные изъяты> км выбыли из собственности истца. Данное имущество в таких количествах возможно переместить только с использованием специального оборудования и ему вменяется то, что он не оформил надлежащим образом документы, связанные с передачей имущества на ответственное хранение, списание и т.д.. Надлежащая проверка для установления действительной суммы ущерба по его докладным проведена не была. Считает, что истцом не доказано причинение ему прямого действительного ущерба. Также просил учесть, что на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга, которая осуществляет уход за ребенком. Он обучает старшего сына в учебном заведении очной формы обучения. Сын также не имеет самостоятельного заработка, ответчик оплачивает его обучение. Квартир, гаражей, автомобилей в собственности он не имеет. Просит суд в случае установления обязанности возместить причиненный ущерб снизить размер сумм, подлежащих взысканию, с учетом его материального положения. Также заявил о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 

<

адрес>, 

<

адрес>, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает в путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в должности старшего мастера дорожного. С ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему вверены товаро-материальные ценности, за обеспечение сохранности которых он принял на себя полную материальную ответственность. 

Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, должность мастера входит в перечень должностей, с которыми заключаются договора о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции ответчика, утв. начальником ПМС-№ Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несет всю полноту ответственности за вверенные ему материальные ценности, осуществляет контроль за движением материалов верхнего строения пути на производственной базе, составляет ежемесячные отчеты по движению материалов ВСП и ГСМ (п. 2.33).

С данной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по учету движения товаро-материальных ценностей структурных подразделений ЦДРП. В соответствии с данной инструкцией все материально-ответственные лица, в том числе и ФИО2 осуществляют оформление движения товаро-материальных ценностей. В инструкции расписан порядок создания отчета материально-ответственным лицом.

Таким образом, в трудовые обязанности ФИО2 входит контроль за движением материалов, находящихся на ПМС-№, он несет полную материальную ответственность за сохранность данных материалов согласно заключенных с ним договоров о полной материальной ответственности. Ежемесячно материально-ответственным лицом составляется и сдается в бухгалтерию материальный отчет (ФМУ-№), который должен соответствовать данным в программе R-3 и фактическому наличию материалов на складе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» в ПМС-№ была проведена инвентаризация, по результатам которой у старшего дорожного мастера ФИО2 обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: рельс Р65 второй группы годности (номенклатурный №) в количестве 

<

данные изъяты> метров на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, решетка Р-№ КБ-№ (номенклатурный №) в количестве 

<

данные изъяты> км на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе проведения инвентаризации ФИО2 подписаны в полном объеме без замечаний сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выявленную недостачу.

По данному факту у ФИО2 запрошена объяснительная, которая дана им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у начальника ПМС-№, на котором по результатам инвентаризации вынесено решение о возмещении причиненного ущерба старшим дорожным мастером ФИО2 в размере, не превышающем среднемесячный заработок (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

При проведении служебного разбора ФИО2 каких-либо пояснений и документов, подтверждающих отсутствие недостачи, не было представлено.

В дальнейшем, по докладным запискам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления места нахождения и списания с ФИО2 товаро-материальных ценностей было проведено служебное расследование, в ходе которого ни один факт, указанный в них не подтвердился, в связи с отсутствием первичных учетных документов, а также фактическим отсутствием старогодней рельсошпальной решетки, находящейся в подотчете ответчика, на 

<

адрес>.

В частности, не подтвердились доводы ФИО2 о списании инвентарных рельс в количестве 

<

данные изъяты> м рельсовой нити согласно акта передачи на базы ПМС-№ (база 

<

адрес>, база 

<

адрес>), порезанных на металлолом; по списанию инвентарных рельс, переданных в ДД.ММ.ГГГГ, но не снятых с подотчета ФИО2; по списанию старогодней рельсо-шпальной решетки с перегонов 

<

адрес> в объеме 

<

данные изъяты> км; по списанию рельс в объеме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, переданных ПЧ-№, ПЧ-№, ПМС-№; по списанию старогодней рельсо-шпальной решетки по 

<

адрес> в количестве 

<

данные изъяты> м по 

<

данные изъяты> пути и тупику в объеме 

<

данные изъяты> м, уложенных ПМС-№; по факту ошибочного двойного учета рельс в журнале зашивки рельсо-шпальной решетки.

В ходе данного служебного расследования были произведены комиссионные выездные проверки с участием ФИО2, в ходе которых проверены пути не общего пользования на 

<

адрес>, ПМС-№, пути не общего пользования 

<

адрес>, ПМС-№, составлен акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение итоги служебного расследования у суда не имеется, поскольку оно было проведено на основании исследования учетных документов, в соответствии с Инструкцией по учету движения товаро-материальных ценностей структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути, утв. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № По определению места нахождения старогодней рельсошпальной решетки, числящейся в недостаче ФИО2, была создана выездная комиссия из работников ОАО «РЖД».

Допустимых доказательств, опровергающих выводы расследования, суду представлено не было.

Ссылка стороны ответчика на материалы уголовного дела, возбужденного СО 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, не может быть принята во внимание. 

Как следует из сообщения следователя СО 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление начальника ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути А.В.В., о хищении товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете старшего дорожного мастера ФИО2 с ущербом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. Недостача товаро-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующих самостоятельных поисков имущества, работниками ПМС-№ часть имущества была обнаружена на участках проведения работ, тем самым на момент возбуждения уголовного дела у старшего дорожного мастера ФИО2 имелась недостача вышеуказанных материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба не точная, в настоящее время сумма ущерба дополнительно устанавливается.

При этом основанием для выводов о том, что часть имущества найдена и, соответственно, снижения суммы ущерба, послужила справка начальника ПМС-№ С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что было найдено 

<

данные изъяты> м нити рельсов инвентарных 2 группы на базе 

<

адрес> ПМС-№, с подотчета ФИО2 будут переданы ДД.ММ.ГГГГ, также на перегоне 

<

адрес> были найдены 

<

данные изъяты> м нити рельсы 2 группы инвентарные, которые вывезены на 

<

адрес> ПМС-№ и переданы по документам материально-ответственному лицу начальника участка производства П.Р.С, январем месяцем. Итого в настоящий момент недостача составила 

<

данные изъяты> м нити на общую сумму 

<

данные изъяты> млн рублей.

Вместе с тем, указанная информация не подтверждена ОАО «РЖД», а также опровергается протоколом совещания у начальника ПМС-№ от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой начальника ПМС-№ С.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании С.А.В.. подтвердил, что указанные выше сведения были представлены им в полицию преждевременно, местонахождения пропавшей рельсошпальной решетки до настоящего времени не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что недостающая рельсошпальная решетка не могла быть вывезена ответчиком и находится на других путевых станциях ОАО «РЖД», носят характер предположений, являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта реального уменьшения наличного имущества, а именно: рельс № второй группы годности (номенклатурный №) в количестве 

<

данные изъяты> метров на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, решетки Р-№ КБ-№ (номенклатурный №) в количестве 

<

данные изъяты> км на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба ОАО «РЖД» в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что спорная рельсошпальная решетка не передавалась ему в подотчет, суд находит неубедительными.

Наличие спорных товаро-материальных ценностей на ПМС-№ в рассматриваемый период подтверждается сведениями электронного документооборота, внесенных в электронную программу.

Кроме того, перед началом инвентаризации ФИО2 своей подписью подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товаро-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Составленные в ходе инвентаризации сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО2 без замечаний.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. Установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за движением товаро-материальных ценностей (в нарушение нормативных документов ОАО «РЖД» - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не осуществлял своевременный учет и списание вверенных ему товаро-материальных ценностей).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ 

<

данные изъяты> раздела № рельсы и шпалы должны храниться на спланированных площадках, закрытое помещение для их хранения не предусмотрено.

Отсутствие у ответчика возможности сопровождать груз не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за недостачу товаро-материальных ценностей, поскольку как установлено в ходе судебного заседания при должной заботливости он имел возможность проконтролировать движение груза без его фактического сопровождения и своевременно списать его со своего подотчета.

Доводы ответчика, о том, что в данном случае должна быть установлена коллективная ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по контролю за движением товаро-материальными ценностей, находящихся на ПМС-№ возложена на ФИО2.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в результате неправомерного бездействия ФИО2, выразившегося в неисполнении им возложенных на него обязанностей по своевременному учету и списанию находящихся на ПМС-№ товаро-материальных ценностей, произошло уменьшение наличного имущества ОАО «РЖД», а именно: рельс № второй группы годности (номенклатурный №) в количестве 

<

данные изъяты> метров на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и решетки Р-№ КБ-№ (номенклатурный №) в количестве 

<

данные изъяты> км на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, им не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 производятся удержания в счет возмещения рассматриваемого ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (в размере среднего заработка). На ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Действия работодателя по удержанию денежных сумм из заработной платы ФИО2 не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в полном объеме (за минусом уже удержанных с него сумм).

Возражения ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, материальный ущерб был обнаружен ОАО «РЖД» по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. С настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Ссылка стороны ответчика о том, что факт недостачи был обнаружен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив, стороной истца представлены документы, подтверждающие факт отсутствия недостачи у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/р, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарная опись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится двое малолетних детей – З.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга З.Н.А. в настоящее время не работает, занята уходом за детьми. Он также материально помогает своему старшему сыну – З.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом. 

Согласно справке МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомототранспорт за ФИО2 не зарегистрирован.

Противоправных действий, связанных с хищением рельсошпальной решетки, либо иных преступных корыстных целей, со стороны ФИО2 не установлено. 

Материальный ущерб с его стороны частично возмещен в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 250 ТК РФ суд полагает возможным снизить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 

<

данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ситникова Е.С. 

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2019.