АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием 

прокурора Идрисова В.М.,

защитника – адвоката Кокшаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. в отношении ФИО1, дата г.р.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления защитника – адвоката Кокшаровой Е.А. о законности приговора, мнение прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе транспортное средство – автомобиль марки «Гиссан Примера» государственный регистрационный знак №... РУС, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО18 постановлено вернуть по принадлежности собственнику.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Судебное решение участниками процесса не обжаловано. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 февраля 2025 г. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров М.Н. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, усилить наказание, автомобиль конфисковать в доход государства. Указывает, что автомобиль фактически находился в собственности осужденного, использовался им в качестве орудия совершения преступления; из показаний собственника ФИО2 следует, что автомобилем она не управляла, водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлял ее сын ФИО1 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления сторонами не обжалуются, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, признавшего свою вину в полном объеме, показавшем, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 28 февраля 2025 г. сел за руль автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №... РУС, в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетеля ФИО19., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, об остановке 28 февраля 2025 г. автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №... РУС, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; показаниях свидетеля ФИО20. о том, что 28 февраля 2025 г. вместе с ФИО1 в кафе употребляли спиртные напитки, после чего сели в автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №... и поехали домой, по пути автомобиль остановили сотрудники ДПС, за рулем был ФИО1; протоколе от 28 февраля 2025 г. об устранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Из акта 02 АС № ... от 28 февраля 2025 г. следует, что у ФИО1 по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотектор было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,746 мл на один литр, то есть, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Исправность прибора сомнений не вызывает.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу 15 июля 2023 г. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного судом не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления наказания не установлено. Оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательств по следующим основаниям.

По смыслу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд первой инстанции указал, что оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №... не имеется, так как указанный автомобиль, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, собственником является иное лицо, что подтверждается документами, представленными в материалах уголовного дела.

В судебном были исследованы показания свидетеля ФИО21., матери осужденного, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №.... Вместе с тем, водительское удостоверение у нее отсутствует, сама она машиной не управляет, машиной пользуется ее сын – ФИО1

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 17 июня 2023 г., 4 июля 2023 г. и 30 апреля 2023 г. привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем (т. 1, л.д. 25).

В судебном заседании ФИО21. допрошена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Примера», которым управлял ФИО1 является преждевременным, а доводы апелляционного представления частично обоснованными.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1 - 104.2 УПК РФ и передаче материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не имеется. Право осужденного на защиту не нарушено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1 - 104.2 УПК РФ и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционное представление; в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Байкова

Справка: 

Судья Гришаев С.А.

Дело №22-4893/2025