Председательствующий Перевалов Д.Н. Дело № 22-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 февраля 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Блонских А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Аюпова Д.Р. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 10 декабря 2018 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Бабулина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 27 июля 2018 г. кражи имущества ФИО2 на сумму 

<

...> рубля, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Клепинин вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Аюпов просит приговор изменить, отменив взыскание процессуальных издержек с осужденного. В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Учитывая, что согласно 

<

...> экспертизы у ФИО1 

<

...>, то участие защитника являлось обязательным, а его вознаграждение должно производиться за счет государства.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на признательные показания ФИО1 в ходе расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и иные письменные материалы.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на которых подсудимый настаивал и в судебном заседании. 

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При назначении осужденному наказания в виде обязательных работ судом соблюдены требования справедливости, учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, само по себе не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Оснований, по которым ФИО1 мог быть освобожден от их возмещения в соответствии со ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 10 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий