Принято в окончательной форме 15.05.2018г. 

Дело № 2-396/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор по программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв Лайф плюс» от 16.08.2017г., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возврата страховой премии 67 361,60 руб., с ПАО Банк ВТБ 24 – денежные средства в размере 16840 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

В обоснование иска указал, что 15.08.2017г. в рамках исполнения кредитных обязательств истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф плюс», страховая сумма – 501202 руб., страховая премия – 84202 руб. 17.08.2017г. истец направил заявление об отказе от страхования, письмом от 23.08.2017г. в возврате страховой премии было отказано. 

Судом в судебном заседании 15.03.2018г. из числа третьих лиц исключен ПАО Банк ВТБ 24, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО). В судебном заседании 16.04.2018г. судом по ходатайству представителя истца Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО), просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возврата страховой премии 67361,60 руб., с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 16840 руб., также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагала, что договор страхования следует признать расторгнутым с момента обращения истца с заявлением о расторжении договора. 

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. Ранее в письменных отзывах на иск исковые требования не признали (л.д.51-54,78-80,90-92). Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных отзывах на иск указал, что подключение истца к программе страхования осуществлялось на добровольных началах, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. В рамках страховой программы истец выступал в качестве застрахованного лица, страхователем – банк, которым и производилась оплата страховой премии. Возврат страховой премии по условиям договора возможен при наличии к тому оснований в пользу банка. Для отключения от программы страхования истец должен был обратиться непосредственно в банк, правовых оснований для возврата страховой премии истцу страховщиком не имелось, страхователь (банк) с заявлением о возврате страховой премии не обращался. Указание Банка России от 20.11.2015г. №3854-У применяется к отношениям страховщика и страхователя, в которых страхователем выступает физическое лицо. На договоры страхования между юридическими лицами нормы данного акта не распространяются. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, сумма компенсации 30000 руб. является завышенной. Ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ. ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, списание платы за участие в программе страхования осуществлялось банком, страховщик участником правоотношений между банком и истцом не является. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. 

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве на иск (л.д.78-80) против удовлетворения требований возражал, указал, что заявление о включении в число участников программы страхования и условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя. Положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У в рамках рассматриваемого спора неприменимы, поскольку в данном случае договор страхования заключен между юридическими лицами, истец является застрахованным лицом. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

15.08.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0494649, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 501202 руб., сроком на 5 лет, под 15% годовых.

15.08.2017г. ФИО1 подписал заявление об участии в программе по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовые резерв Лайф+». Согласно указанному заявлению, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования 84202 руб., из которых вознаграждение банка – 16840,40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии – 67361,60 руб. 

17.08.2017г. ФИО1 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просил расторгнуть договор по программе коллективного страхования, вернуть стоимость указанной услуги 84202 руб. (л.д.13-15).

23.08.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило ответ на претензию, в котором указывалось на отсутствие оснований для возврата страховой премии и необходимости обращения непосредственно в банк (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016 г. (далее – Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 01.02.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (страхователь) заключен договор коллективного страхования №1235, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п.5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от 01.02.2017г. №1235, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение №1 к договору).

Пунктом п.6.2 указанных условий предусмотрена возможность прекращения договора страхования и возврата части страховой премии, если после вступления договора страхования в силу страхование в отношении конкретного застрахованного лица прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по иным причинам чем несчастный случай или болезнь).

В заявлении ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования от 15.08.2017г. содержится указание о том, что заемщик ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Вместе с тем, истец присоединился к договору коллективного страхования заявлением от 15.08.2017г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в связи с чем ФИО1 вправе в случае направления заявления об отказе от договора страхования в предусмотренный п.1 Указания ЦБ РФ срок отказаться от данного договора и претендовать на возврат страховой премии. 

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Заявление истца от 15.08.2017г. об отказе от страхования о возврате страховой премии направленное 17.08.2017г., получено страховщиком 23.08.2017г. (л.д.16), соответственно, договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в части застрахованного лица ФИО1 прекратил свое действие с 23.08.2017 года.

Учитывая, что заявление об отказе от страхования сдано ФИО1 в организацию почтовой связи 17.08.2017г., применительно к ст.ст.190,194 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление сделано истцом в установленный п.1 Указания ЦБ РФ срок. 

Исходя из заявления ФИО1 о включении в программу страхования, срок действия страхования с 00 час. 00 мин. 16.08.2017г. по 24 час. 00 мин. 15.08.2022г. 

23.08.2017г. страховщик получил заявление ФИО1 об отказе от страхования, следовательно, с 23.08.2017 года договор прекратил свое действие, потому за 8 дней (с 16.08.2017г. по 23.08.2017г.) страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку заявление об отказе от страхования последовало после начала действия договора. 

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по договору за весь срок страхования (пять лет, за период с 16.08.2017г. по 15.08.2022г.) составил 67361,60 руб. за 1825 дней (365 х 5 лет). Соответственно, размер страховой премии в день - 36,91 руб. (67361,60/1825); за 8 дней действия договора сумма страховой премии составит 295,28 руб., которую страховщик вправе удержать.

Таким образом, размер страховой премии, возврата которой вправе требовать истец, составляет 67066,32 руб. (67361,60 – 295,28). Правовых оснований для возврата в пользу истца страховой премии в полном объеме в размере 67361,60 руб. не имеется. 

Доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк, суд отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договором коллективного страхования от 01.02.2017г. №1235 (п.п.1.2), Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. 

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Страховая выплата производится путем перечисления на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом (п.10.7 Условий участия).

Согласно условиям заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 15.08.2017г., стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 84202 руб., из которых вознаграждение банка 16840,40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 67361,60 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на банк. 

Как следует из материалов дела, вознаграждение банка за подключение истца к программе страхования составило 16840,40 руб. Вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ доказательств несения банком реальных расходов, связанных с подключением истца к программе страхования, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в размере 67066,32 руб. (часть страховой премии), с Банка ВТБ (ПАО) - денежных средств в в пределах заявленного в размере 16840 руб. (вознаграждение банка). 

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что страховая премия по условиям договора коллективного страхования уплачивается банком, который является страхователем по договору, в пользу которого по условиям договора при наличии соответствующих оснований и возможен возврат страховой премии, суд отклоняет. 

Учитывая, что страхователем по договору коллективного страхования является сам заемщик, ФИО1 вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием об отказе от страхования и возврате страховой премии. Обстоятельства того, что оплата страховой премии производилась не истцом, а банком, по мнению суда не лишают истца права требовать от страховщика возврата страховой премии, расходы на оплату которой фактически были понесены истцом. 

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» со ссылкой на то, что подключение истца к программе страхования осуществлялось на добровольных началах, страхование не являлось условием для получения кредита, не влияют на право истца отказаться от договора страхования в установленный Указанием ЦБ РФ срок. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда по 4000 руб. с каждого из ответчиков. 

Из материалов дела следует, что 17.08.2017г. истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» письменную претензию о возврате страховой премии, полученную страховщиком 23.08.2017г. В добровольном порядке требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» не удовлетворило. 

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 35533,16 руб. (67066,32+4000) х 50%). 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.53).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

В связи с тем, что в досудебном порядке истец в Банк ВТБ (ПАО) с письменной претензией не обращался, оснований для взыскания с указанного ответчика предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не имеется. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст.98,100 ГПК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.08.2017г., распиской представителя от 16.08.2017г. на сумму 20000 руб. (л.д.17-18).

При определении размере указанных судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем заявленного требования, степень сложности дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить расходы истца на оплату услуг представителя денежной суммой в размере 10000 руб. Учитывая, что требования истца в части предъявления их к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены на 79,64 % (67066,32/84201,60х100%), указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 7964 руб. (10000 х 79,64 %), в остальной части – с Банка ВТБ (ПАО) в размере 2036 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина, в том числе, с Банка ВТБ (ПАО) – в размере 973,60 руб. (673,6 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), с ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 2511,98 руб. (в том числе, 2211,98 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24», в отношении застрахованного лица ФИО1, расторгнутым с 23 августа 2017 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16840 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2036 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 066,32 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7964 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет госпошлину в размере 973,60 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет госпошлину в размере 2511,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева