12-515/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 26 июля 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего в г. Нижневартовске по 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 12:35 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством не управлял. От медицинского освидетельствования не отказывался, напротив прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Кобра». Указывает что протоколы составлены в отсутствии понятых. Дело мировым судьей рассмотрено без его участия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал, что транспортным средством он не управлял. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужил такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 

<

дата> в 12:25 зафиксировано показание прибора – 1,035 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте за подписью ФИО1 (л.д. 5). Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от 

<

дата>, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеофиксацией. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судья считает необоснованным, поскольку факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС, а также видеофиксацией, из которой отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось и было остановлено сотрудниками ДПС. 

В обоснование довода жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, последний представил командировочное удостоверение от 

<

дата>., согласно которому ФИО1 был направлен в командировку в период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что о месте, времени и дате судебного заседания ФИО1 был извещен 

<

дата>. телефонограммой, 

<

дата>. он ознакомился с материалами дела, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела им заявлено не было, в дальнейшем не поступило.

Кроме того, в представленном ФИО1 командировочном удостоверении в листе отметок выбытия и прибытия отсутствует отметка о прибытии ФИО1 в пункт назначения (

<

данные изъяты>) (л.д. 36,37).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. 

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания ФИО1

Оспаривая постановление мирового судьи заявитель в жалобе указал, что протоколы составлены в отсутствии понятых. Между тем, поскольку должностным лицом при проведении всех процессуальных действий на стадии возбуждения административного производства произведена видеофиксация, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства, данный довод жалобы является несостоятельным.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности, представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова