Судья Новиков Ф.А. дело № 22-166/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Аханова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аханова Д.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, судим:

- 30 января 2025 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; 21 июля 2025 года по постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда наказание заменено лишением свободы срок на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбывает наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области с 28 августа 2025 года,

осужден:

по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 года (с учетом постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года), и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале отбытия срока наказания, зачете срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аханова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района Власов Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд при назначении осужденному вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ не учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести 12 августа 2025 года, а к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 года, с учетом постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года, приступил 28 августа 2025 года, то есть после совершения преступления по настоящему приговору, и в соответствии с пп.«д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ввиду чего суд при назначении вида исправительного учреждения должен руководствоваться положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание, что с учетом ошибочного назначения вида исправительного учреждения суд неверно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аханов Д.И., не оспаривая виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

Поскольку ФИО1 до совершения инкриминируемого ему преступления не отбывал наказание в местах лишения свободы, считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с осуждением по оспариваемому приговору ФИО1 должен в колонии-поселении. В связи с этим просит изменить ФИО1 вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии-поселении и засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и авторами апелляционных представления и жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, военнообязанный, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, посчитав невозможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида и размера наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлени, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционных представлении и жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции, как это указано в приговоре, руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, исправительные работы ему были заменены лишением свободы по постановлению суда 21 июля 2025 года, к отбытию наказания ФИО1 приступил 28 августа 2025 года, в том время как настоящее преступление совершено им 12 августа 2025 года.

В силу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления не приступил к отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения осужденному вида исправительного учреждения и назначения в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, на основании п.«в» ч.31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 751 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вносимое изменение не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и не влечет смягчение наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение;

на основании п.«в» ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 751 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аханова Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова