Производство № 2-2651/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001571-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Попове В.Е., 

с участием истца ОВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к ООО «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Лидер», в обоснование указав, что между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы (подряда) №20220725, предметом которого является обязанность исполнителя выполнить работы про ремонту согласно приложению №1 к Договору и сдать её результат заказчику, а именно: демонтаж старых обоев со стен; демонтаж извести, краски со стен и потолков; демонтаж межкомнатных дверей в туалете и ванной; грунтовка стен в два слоя; выставление перфорированных уголков и выравнивание стен под правило; шпаклевка стен под покраску; шпаклевка стен под покраску; установка потолочных плинтусов; сборка и установка межкомнатных дверей, покраска потолков; покраска стен. Работы были выполнены по месту жительства. Цена договора составила 67 000 рублей, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие расписки.

После окончания выполнения работ истцом были обнаружены следующие недостатки: проявились трещины на стене после ремонта. Истец неоднократно устно просила ответчика устранить недостатки выполненных работ, но данные действия ни к чему ни привели и ответчик перерастал выходить на связь, в связи с чем истцом была направлена претензия на WhatsApp с требованием устранить недостатки в срок до 24 октября 2022 года. После прочтения никакой реакции от ответчика не последовало, в связи с чем истец увеличила срок до 30 ноября 2022 года и 27 октября 2022 года направила претензию по средствам почтовой связи на юридический адрес ООО «Лидер», указанных в выписке из ЕГРЮЛ. 3 декабря 2022 года отправления были получены истцом.

24 декабря 2022 года истцом была составлена и направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 67 000 рублей, которую ответчик также не получил, 8 февраля 2023 года конверт вернулся в адрес отправителя. 

На момента подачи иска просрочка удовлетворения требований составляет 23 дня с 30 ноября по 24 декабря 2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 240 рублей.

Кроме того, ответчик в результате своих действий причинил истцу моральный вред, поскольку ОВ приходилось затрачиваться личное время для защиты своих нарушенных прав и на протяжении 6 месяцев пытаться как-то договориться с ответчиком. Невыполнение обязательств стороной ответчика принесло истцу нравственные страдания и неудобства, причинённый моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор №20220725 от 25 июля 2022 года; взыскать с ООО «Лидер» в пользу ОВ денежные средства в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день подачи искового заявления в размере 48 240 рублей, судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании ОВ настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Лидер» будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на ремонтно-строительные работы №20220725 от 25 июля 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, согласно приложению №1 и сделать её результата заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы.

Согласно перечню ремонтно-строительных работы, в него вошли: демонтаж старых обоев со стен; демонтаж извести, краски со стен и потолков; демонтаж межкомнатных дверей в туалете и ванной; грунтовка стен в 2 слоя; выставление перфорированных уголков, вырывание стен под правило; шпаклевка стен под покраску; шпаклевка потолков под покраску; установка потолочных плинтусов; сборка и установка межкомнатных дверей, покраска потолков; покраска стен.

Стоимость указанных работ составила 67 000 рублей.

Согласно п.1.4 указанного договора, на результат работы исполнителем предоставляется гарантия 1 год, гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

В соответствии с п.2.2.2 договора, исполнитель обязуется устранить в течение пяти рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные заказчиков в ходе проверки хода и качества работ или при приемке результатов работ.

После окончания выполнения работ истцом были обнаружены следующие недостатки: проявились трещины на стене после ремонта. 

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия 27 октября 2022 года направила претензию по средствам почтовой связи на юридический адрес ООО «Лидер», указанный в выписке из ЕГРЮЛ с требованием устранить недостатки в срок до 30 ноября 2022 года, 3 декабря 2022 года отправление было получено истцом.

24 декабря 2022 года истцом была составлена и направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 67 000 рублей, которую ответчик также не получил, 8 февраля 2023 года конверт вернулся в адрес отправителя.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Для определения соответствия качества произведенных работ установленным правилам и нормам в Российской Федерации, а также заключенному между сторонами договору от 25 июля 2022 года и, при их наличии, установление возможности их устранения, а также стоимости и объем затраченных строительных материалов, определением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП НВ (эксперты ВА, ВО), по результатам обследования от 22 мая 2023 года, качество произведенных ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу *** не соответствует нормам и правилам, установленным в Российской Федерации, а также договору от 25 июля 2022 г а именно наличие трещин на стенах и потолке антресоли, подтеки краски.

Неустановленная обналичка дверных проемов со стороны санузлов является не выполнение обязательств по Договору № 20220725 от 25 июля 2022 года, так как договором предусмотрен комплекс работ по сборке и установке межкомнатных дверей.

Общая сумма затрат на выполнение работ, необходимых для устранения недостатков и недоделок составляет 27 705 рублей. Общая сумма затрат на материалы, необходимые для устранения недостатков – 4 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертов подтверждены фотоматериалом исследования. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительных работ и затрат на него в общей сумме на 28 805 рублей (27 705 рублей+4 100 рублей). 

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Разрешая требования о расторжении договора на ремонтно-строительные работы, заключенный между сторонами 25 июля 2022 года №20220725 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Акт приемки выполненных работ в материалы дела сторонами не представлен, как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года истца направила претензию посредствам почтовой связи на юридический адрес ООО «Лидер» с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 30.11.2022 года. 

Согласно п.2.2.2 договора, исполнитель обязуется устранить в течение пяти рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные заказчиков в ходе проверки хода и качества работ или при приемке результатов работ.

Недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, доказательств обратного, суду не представлено.

В последующем ОВ 24.12.2022 года направлено уведомление о расторжении договора. 

Как ранее указывалось, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем разумных сроков устранения недостатков работ, назначенных потребителем (абз. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку из материалов дела следует, что ОВ направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора №2022075 от 25 июля 2022 года не имеется, так как он расторгнут в одностороннем порядке истцом в соответствии с вышеуказанными положениями закона, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд, признает выполненным верно, в связи с чем, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 48 240 рублей за период с 30 ноября по 23 декабря 2022 года (так как истец 24.12.2023 года направил ответчику претензию о расторжении договора), при этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25 июля 2022 года №20220725, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ООО «Лидер», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки и поведение сторон. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (28 805 рублей + 3 000 рублей + 48 240 рублей)*50% = 40 022 рубля 50 копеек. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 022 рубля 50 копеек.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, в частности почтовых расходов, расходов на составление искового заявления, расходов на проведение экспертизы, понесенных истцом в рамках данного спора, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора стороной истца были понесены почтовые расходы в размере 675 рублей 44 копеек, что подтверждается кассовыми чеками № Прод257881 (3 чека), Прод268675, Прод261570, Прод261570, Прод 264416 на общую сумму 675 рублей 44 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 66,68% (67 000 рублей+48 240 рублей = 115 240 рублей, то есть 100%; 28 805 рублей+ 48240 рублей=77 045 рублей = 66,68% от 115 240 рублей), то требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Лидер» в пользу ОВ подлежит взысканию сумма в размере 451 рубль 60 копеек (657 рублей 44 копеек*66, 68%).

То же касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления, несение которых подтверждено договором об оказании услуг от 17 февраля 2023 года №3/КЦ, счетом-фактурой от 17 февраля 2023 года на 1 800 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 203 рублей 48 копеек (1 800 рублей*66, 68%).

Кроме того, по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, несение которых подтверждено счетом на оплату №17 от 24 апреля 2023 года на оплату судебной строительно-технической экспертизы согласно определению Благовещенского городского суда от 3 апреля 2023 года, чеком ордером от 10 мая 2023 года, согласно которому истцом на оплату услуг эксперта внесена сумма в размере 41 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 744 рубля (41 200 рублей*66, 68%).

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ООО «Лидер» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 811 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОВ – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ОВ, *** года рождения, денежные средства в размере 28 805 рублей, неустойку в размере 48 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление иска в размере 1 203 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 451 рубль 60 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 744 руля, штрафа в размере 40 022 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 2 811 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 г.

Судья О.С. Щедрина