Дело № 2-1121/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.В.., 

при секретаре Марковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк – Ярославское отделение № 17 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 331 499 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 233 078 руб. 23 коп., проценты – 7 968 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг – 61 864 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты – 10 889 руб. 19 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 17 698 руб. 29 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 15.06.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения кредитного договора транспортное средство RENAULT KOLEOS, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной ценой в соответствии с условиями договора залога в размере 814 000 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит «Автокредит» в размере 579 910 руб. 60 коп. под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства RENAULT KOLEOS, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был оформлен залог автомобиля. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность.

В последствии ПАО «Сбербанк России» исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком после предъявления искового заявления в суд произведено частичное погашение задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 года в общей сумме 95 858 руб. 80 коп., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 61 864 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты – 10 889 руб. 19 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 23 104 руб. 64 коп., в остальной части заявленные требования оставил прежними.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик погасил основной долг, с учетом начисленных процентов на 6 октября 2017 г., просил снизить размер неустойки до 5000 тысяч рублей, поскольку ответчик является многодетным отцом, лишился работы в 2015 году, было тяжелое материальное положение. Считает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком страхового полиса является незаконным. Просил применить ст. 333 ГК, сама неустойка это компенсационная мера, а не средство обогащения истца. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя ДО Ярославского отделения № 17/0181 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец был обязан предоставить ФИО1 «Автокредит» в сумме 579 910 рублей 60 копеек, в том числе: 529 000 руб. 00 коп. на покупку подержанного транспортного средства RENAULT KOLEOS, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; 50 900 руб. 60 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,0% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить погашение кредита и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета заемщика в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п.4.5 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 24.06.2013 года выдал ответчику ФИО1 «Автокредит» в сумме 579 910 рублей 60 копеек. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 15.04.2017г. по 14.06.2017г. надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения долга не вносил, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 331 499 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 233 078 руб. 23 коп., проценты – 7 968 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг – 61 864 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты – 10 889 руб. 19 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 17698 руб. 29 коп.

Согласно приходных кассовых ордеров № 822 от 17.08.2017г. на сумму 15 000 рублей, № 212 от 23.09.2017г. на сумму 15 000 рублей, № 936 от 06.10.2017г. на сумму 223 000 рублей ответчиком произведен возврат суммы кредита и уплата процентов. 

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, т.е. ответчиком требования по возврату суммы кредита и уплате процентов на 06.10.2017 выполнены в полном объеме.

По представленному истцом расчету по состоянию на 06.10.2017 года неустойка на просроченный основной долг составляет 61 864 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты – 10 889 руб. 19 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 23 104 руб. 64 коп., всего 95 858 руб. 80 коп.

Указанный расчет неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет неустойки не оспаривал.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.5.2 договора заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности пол кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п.5.5.3 кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис\договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования.

На основании п.5.5.13 договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с. Учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, а также то, что сумма основного долга и процентов на момент рассмотрения дела ответчиком погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 95 858 руб. 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить ее размер до 22 000 руб., а именно неустойка на просроченный основной долг - 15 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 5 000рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 16,0% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 15.06.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. Данные требования банка удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя ДО Ярославского отделения № 17/0181 и ФИО1 24 июня 2013 года был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1, по условиям которого залогодатель ФИО1 передает в залог транспортное средство – легковой автомобиль RENAULT KOLEOS, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 2TRA703 P074251, № шасси (рамы) не установлен, № кузова 

<

***>, цвет – белый, мощность двигателя (кВт/л.с) 126/171, масса без нагрузки (кг) 1730, паспорт ТС: 76 НМ020238, дата выдачи: 02.03.2012г., залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 814 000 рублей (п.1.4 договора залог).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 является собственником указанного транспортного средства. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный ПАО «Сбербанк России» иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июня 2013 года в общей сумме 22 000 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 5 000рублей.

Изначально истцом ПАО «Сбербанк России» предъявлялись исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 331 499 руб. 66 коп., с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 года в общей сумме 95 858 руб. 80 коп., т.к. задолженность по кредитному договору частично погашена ответчиком добровольно после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются по просьбе истца с ответчика. 

Истец от взыскания судебных расходов не отказался. 

Учитывая, что частично задолженность по кредитному договору в сумме 30 000 рублей ответчиком погашена до обращения истца с иском в суд, а оставшаяся задолженность по кредиту в размере 301 449 руб. 66 коп. погашена после обращения истца с иском в суд, что следует из представленных ответчиком квитанций, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению с суммы 301 449 руб. 66 коп. (331 499,66 – 30 000). 

При указанных обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.98, 101 ГПК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 515 рублей подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «»Сбербанк России» с учетом удовлетворенных требований в размере 6 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк – Ярославское отделение № 17 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк – Ярославское отделение № 17 неустойку на задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июня 2013 года в общей сумме 22 000 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 5 000рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 065 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.