Дело №2-995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел залив жилого помещения, в результате которого оно получило повреждения. На момент происшествия имущество было застраховано истцом по договору страхования №

<

адрес>. Согласно Акту № от 13.09.2023г. залив квартиры № произошел в результате протечки в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчицам ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доля). Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 116539,46 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что на основании ст.965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки. Просит взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве собственности с ФИО1 в возмещение ущерба 77692,98 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2353,86 рублей, с ФИО2 – 38846,48 рублей в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176,93 рубля.

Представитель АО «СОГАЗ» - представитель ОО «Долговые Инвестиции» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Туапсинский р-он, 

<

адрес>, произошел залив жилого помещения, в результате которого оно получило повреждения. 

Как установлено из материалов дела, на момент происшествия 

<

адрес> было застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества граждан №

<

адрес>. ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». 

Страховым актом № залив квартиры № признан страховым случаем и определенна сумма страхового возмещения в размере 116539,46 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила выгодополучателю по страховому полису ФИО7 страховое возмещение в размере 116539,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ответчиков и подписанный ими в результате разрыва гибкой подводки для воды в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>. 

В соответствии со сведениями ЕГРН 

<

адрес>, Туапсинского р-она принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доля.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих доводов, о том, что ответчиком был причинен вред застрахованному имуществу на сумму 116539,46 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По мнению суда, требования, заявленные истцом о взыскании с ответчиков причиненного вреда, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесённые по делу расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3530,79 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба - 77692,98 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2353,86 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба - 38846,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________