Дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Шамкина В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Михалюка А.Т., действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица адвоката Михалюка А.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО6 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, встречному иску ФИО5 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов. В обоснование требований указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Твери между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тверской завод ячеистого бетона» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи, согласно которому Банк открывает Должнику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> рублей, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Процентная ставка 16,45% годовых, срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Цель кредита на приобретение линии по производству бетонов мелких стеновых (п.2.1 кредитного договора). 

Письменными соглашениями к кредитному договору между банком и должником изменялись отдельные условия кредитного договора, в частности, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось, что обеспечением исполнения должником своих обязательств по кредитному договору является помимо прочего: поручительство физического лица по Договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО5, поручительство физического лица по Договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО6, поручительство физического лица по Договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО2.

В соответствии с распоряжением банка об открытии кредитной линии о предоставлении очередного транша кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг., банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику кредит в пределах лимита выдачи.

Кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, выдавались кредиторами семью траншами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Должнику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника № со ссудных счетов №№, №, №, №, №, №, №, открытых для отображения задолженности по выдаче кредита.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению должнику кредита в пределах лимита выдачи, что подтверждается выписками с расчетного счета должника №.

С августа 2016 должник допускал нарушение сроков платежа по возврату основного долга, процентам и комиссиям по кредитному договору, в связи с чем должнику направленно письменное требование №019-17-07/789 от 26.10.2016 о полном исполнении обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 02.11.2016 (требование получено должником).

Предъявленное банком требование основано на условиях договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, однако должником данное требование в установленный срок выполнено не было, равно как не исполнено это требование до настоящего времени.

Учитывая тот факт, что должнику было отправлено требование от 26.10.2016 №019-17-07/789, но должник так и не исполнил свои обязательства по кредитному договору, у банка возникло право требования исполнения обязательств у солидарных должников - поручителей по договорам поручительства физического лица: договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (поручитель ФИО2), договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (поручитель ФИО6), договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (поручитель ФИО5).

Поскольку должником обязательства по кредитному договору исполнены не были, банк, руководствуясь условиями пункта 2.4 договоров поручительства, направил требования №019-17-07/830 от 03.11.2016, № 019-17-07/831 от 03.11.2016, № 019-17-07/833 от 03.11.2016 об исполнении обязательств по договору поручительства. Требования в установленный срок исполнены не были, равно как не исполнены до настоящего времени.

Принимая во внимание, что поручители являются солидарными должниками в соответствии с условиями договоров поручительства отвечают с должником по кредитному договору в равном объеме, АО «Россельхозбанк» обратился в суд в указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 50200000 рублей, 60000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Тверской завод ячеистого бетона».

В судебном заседании 11 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся поручителем по кредитному договору № на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ООО «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО7

В ходе производства по делу, ответчики ФИО5, ФИО6 заявили встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными. Определением судьи от 13.03.2017 встречные исковые требования ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от 13.05.2014, заключенного между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» недействительным, встречные исковые требования ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от 13.05.2014, заключенного между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» недействительным приняты к производству суда.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ФИО6 указала, что договор поручительства, заключенный между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой. Выводы о невозможности оплатить суммы, по которым даны поручительства, за счет собственных средств, либо путем реализации имущества были сделаны банком еще до заключения договоров поручительства. Тем не менее банк настоял на подписании данных договоров, поставив под условие заключение основного кредитного договора, от договоров поручительства, что отражено в п.3.2.6 и 6.2 договоров об открытии кредитной линии. Любая заключаемая сделка должна быть экономически обоснованной. Заключенные договоры поручительства не отвечают этому гражданско-правовому признаку. Они не исполнимы ни при каких обстоятельствах. Банк располагал сведениями о доходах и имущественном положении поручителей, добросовестно обязан был сделать вывод о том, что за счет собственных средств поручители никогда не смогут погасить кредит. Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, настаивал на заключении договоров. Занимая одно из ведущих положений на рынке кредитных ресурсов, банк злоупотребил своим положением, заключив заведомо неисполнимые договоры. ФИО6 является главным бухгалтером ООО «ТЗЯБ» и проработала на предприятии более 20 лет. Заработная плата на момент заключения договора составляла 50000 рублей. Заключая договор поручительства с лицом пенсионного возраста банк, хотя и действовал формально в рамках закона, вместе с тем осознавал, что практическое финансирование кредита ФИО6 невозможно. ФИО6 вынуждена была подписать договор поручительства в связи с тем, что от финансирования банком предприятия зависела возможность получения заработной платы и обеспечение жизни семьи. Таким образом сделка является кабальной. В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальная сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ФИО5 указал, что договор поручительства, заключенный между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой. Выводы о невозможности оплатить суммы, по которым даны поручительства, за счет собственных средств, либо путем реализации имущества были сделаны банком еще до заключения договоров поручительства. Тем не менее банк настоял на подписании данных договоров, поставив под условие заключение основного кредитного договора, от договоров поручительства, что отражено в п.3.2.6 и 6.2 договоров об открытии кредитной линии. Любая заключаемая сделка должна быть экономически обоснованной. Заключенные договоры поручительства не отвечают этому гражданско-правовому признаку. Они не исполнимы ни при каких обстоятельствах. Банк располагал сведениями о доходах и имущественном положении поручителей, добросовестно обязан был сделать вывод о том, что за счет собственных средств поручители никогда не смогут погасить кредит. Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, настаивал на заключении договоров. Занимая одно из ведущих положений на рынке кредитных ресурсов, банк злоупотребил своим положением, заключив заведомо неисполнимые договоры. ФИО5 является директором ООО «ТЗЯБ» и проработала на предприятии более 5 лет. Заработная плата на момент заключения договора составляла 62 500 рублей. Заключая договор поручительства с лицом пенсионного возраста банк, хотя и действовал формально в рамках закона, вместе с тем осознавал, что практическое финансирование кредита ФИО5 невозможно. ФИО5 вынужден был подписать договор поручительства в связи с тем, что от финансирования банком предприятия зависела возможность получения заработной платы и обеспечение жизни семьи. Таким образом сделка является кабальной. В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальная сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Шамкин В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований банка к ответчику ФИО2, не возражал против удовлетворения встречных исков.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности адвокат Михалюк А.Т., возражали против удовлетворения требований банка к ответчику ФИО3, поскольку правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, возражали против удовлетворения встречных исков.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, его представитель по доверенности адвокат Михалюк А.Т., не возражали против удовлетворения требований банка к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения встречных исков.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тверской завод ячеистого бетона» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО7 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тверской завод ячеистого бетона» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи.

По условиям указанного договора, абз. 1 п.1.1, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Цель кредита – приобретение линии по производству бетонов мелких стеновых (п.2.1 договора).

Выдача кредита производится частями в рамках общей суммы кредитной линии и в размере, не превышающем лимит задолженности, в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий настоящего договора (п. 1.2 договора).

Как предусмотрено п. 1.4 кредитного договора, плата за пользование кредитом составляет 16,45 % годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, установленного в п. 1.5 договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в абзац 9 и 10 пункта 5.3 договора: «Указанные в настоящем пункте документы, удостоверяющие право кредитора на списание денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) в погашение задолженности по договору, заемщик обязуется представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В случае невыполнения заемщиком обязанности по представлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) документов, удостоверяющих право кредитора на списание денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в ВТБ 24 (ЗАО), кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита в соответствии с п.4.6, 4.7 договора. Иные, не затронутые настоящим соглашением условия договора, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, стороны договорились внести изменения в условия договора. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,45 %. Также изложен в новой редакции п.7.1 договора, предусматривающий ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, стороны изложили в новой редакции график погашения кредита (основного долга). Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1) залог недвижимости (ипотеки) по договору № о залоге недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Тверской завод ячеистого бетона»; 2) залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Тверской завод ячеистого бетона»; 3) поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО5; 3) поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО6; 4) поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО2; 5) поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО3

В целях надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства № с ФИО5, № с ФИО6, № с ФИО2, № с ФИО3

Согласно п.п.1.1 указанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тверской завод ячеистого бетона» обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по возврату кредита ни основным должником, ни поручителями, предоставившими обеспечение, не исполнено, в связи с чем кредитор имеет право на удовлетворение его требований как с основного должника, так и с поручителей.

Факт перечисления должнику денежных средств в рамках взятых банком на себя обязательств по кредитному договору документально подтвержден, в материалах дела имеются платежные поручения, а также банковские ордера, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу банка с поручителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков ФИО6 и ФИО5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом исходя из условий договора поручительства ФИО5 и ФИО6 как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердили своей личной подписью, при этом не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, ФИО5 принимал непосредственное участие в процедуре получения заемщиком ООО «Тверской завод ячеистого бетона» кредита, поскольку кредитный договор подписан ФИО5 как директором юридического лица и, соответственно он также должен был предвидеть последствия совершаемой сделки.

Договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, так как сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной. Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Однако доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для ответчиков и подтверждающих, что банк воспользовался тяжелым финансовым положением ответчиков при заключении договоров поручительств, не приведено.

В силу положений п. п. 1 и 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Ответчиками (истцами по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчикам отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо воли заключить указанные договора, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Ответчики, заключая договор поручительства, действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданско-правовых отношений, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО5 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО5 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.