АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2018г. 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Бурмакова О.А., при секретаре Пуненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-583/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов г.Похвистнево Самарской области ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Похвистнево ФИО5., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий незаконными

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов г.Похвистнево Самарской области ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Похвистнево ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт приема - передачи взыскателю имущества, в соответствии с которым было арестовано, описано и передано на хранение представителю ООО КГ «Верное решение» ФИО9 следующее имущество: 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет желто-зеленый, 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желто-зеленый.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как указанные сеялки уже были арестованы и описаны в рамках другого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., где должником выступает ФИО13

Кроме того, вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен с нарушением: исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, а подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4

Считает, что указанный акт был вынесен незаконно, так как арест, опись и изъятие указанного имущества производилось без участи административного истца, хотя он был ответственным хранителем указанного имущества.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, Управление ФССП по Самарской области по изъятию в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя г.Похвистнево Самарской области вынести постановление о возврате арестованного имущества собственнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с административным иском не согласна, пояснила, что она совместно с представителем по доверенности ООО КГ «Верное Решение» ДД.ММ.ГГГГ. выходила на территорию ИП КФХ ФИО1, в ходе чего она составила акт описи и ареста заложенного имущества_ 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., сеялки 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель по доверенности ООО КГ «Верное Решение» ФИО9

По заявлению ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. она изъяла указанное арестованное имущество и в соответствии с актом приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. передала арестованное имущество представителю ООО КГ «Верное решение» и сменила место хранения данного имущества.

Никакие права, свободы и законные интересы ФИО1 не были нарушены, так он стороной в исполнительном производстве никогда не был, ответственным хранителем заложенного имущества не назначался.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево ФИО5 с административным иском не согласен, пояснил, что по решениям Похвистневского районного суда Самарской области о взыскании задолженности с ФИО10, ФИО13 были возбуждены исполнительные производства.

Судом арест на имущество не к накладывался, в решении суда указано обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороной по исполнительным производствам ФИО1 не являлся.

В ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ФИО12, ФИО13 было утверждено мировое соглашение.

В связи с этим исполнительные производства были прекращены.

Но так как мировые соглашения не исполнялись, они были приведены к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Похвистневского районного суда произведена замена стороны исполнительных производств взыскателя 

<

данные изъяты>» на ООО КГ «Верное решение».

Указанное определение суда является неотъемлемой частью исполнительных листов по гражданским делам по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО12 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО12 в пользу ООО КГ «Верное Решение»

Фактически судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства был составлен акт приема - передач взыскателю имущества ДД.ММ.ГГГГ двух 

<

данные изъяты>, указанных в административном иске, а ранее ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника, в котом указаны две сеялки, ответственным за хранение назначен представитель ООО КГ «Верное Решение» ФИО7 имущества, где хранителем указан представитель ООО КГ «Верное Решение» и указано место хранения.

ФИО1 никогда стороной исполнительного производства не был, а также не был назначен хранителем имущества.

Права и законные интересы судебными приставами-исполнителями ФИО1 не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на данное время уволилась и не является работником ОСП г.Похвистнево.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо-представитель ООО КГ «Верное решение» ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласен с административным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. им, как ФИО3 по доверенности ООО КГ «Верное Решение» и судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход на территорию, принадлежащую ИП КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного выхода был составлен акт описи и ареста залогового имущества: 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желто-зеленый, 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желто-зеленый.

Ответственным хранителем арестованного (залогового) имущества является представитель по доверенности ООО КГ «Верное Решение» ФИО7

05.04.2018г. ООО УКГ «Верное Решение» в лице представителя по доверенности ФИО7 подано заявление в ОСП г.Похвистнево об изъятии арестованного имущества и поменять место хранения арестованного (залогового) имущества в связи с тем, что ФИО1 разбирает арестованное (залоговое) имущество на запасные части, а также перезакладывает его с целью получения денежных средств.

18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ФИО4 было вынесено соответствующее постановление -акт изъятия арестованного ( залогового) имущества и изменено место хранения данного имущества.

Кроме того, указанный административный иск является незаконным также по той причине, что акт описи и ареста от 26.12.29017г. в установленный 10 дневный срок не обжалован.

В ходе исполнительных действий ему известно, что перед заключением кредитного договора физических лиц с ОАО «Россельхозбанк» ИП КФХ ФИО1, а не физическое лицо ФИО1 передавал свое имущество в залог ФИО11 и другим лицам в качестве залога.

ФИО1 никогда не был стороной исполнительных производств и ему не вменялась сохранность залогового имущества.

Права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ни стороной исполнительного производства, ни каким-либо иным заинтересованным лицом не является.

Суд считает, что ФИО1 в лице представителя по доверенности, не представил в суд доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ «Об Исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием0, в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть поданы в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями( бездействием) судебным приставом-исполнителем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п.3,п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя, порядок принятия совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. 

Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия( бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках ст.ст.80,84,86,88 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ был составлен акт приема - передач взыскателю имущества ДД.ММ.ГГГГ двух 

<

данные изъяты>, указанных в административном иске, а ранее ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором указаны две сеялки, ответственным за хранение назначен представитель ООО КГ «Верное Решение» ФИО7 имущества, где хранителем указан представитель ООО КГ «Верное Решение» и указано место хранения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое действия судебных приставов-исполнителей ОСП г.Похвистнево Самарской области соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов г.Похвистнево Самарской области ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Похвистнево ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании их действий незаконными.

Административное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное административное решение изготовлено 22.05.2018г.

Судья О.А.Бурмакова