Дело №12-174/17г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 23 ноября 2017 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (

<

...>), при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. С оспариваемым постановлением ФИО1 не согласна, поскольку все строительные работы выполнялись на основании разрешения на строительство № от __..__..__. До момента получения разрешения на строительство, автором жалобы была разработана проектная документация объекта капитального строительства, в соответствии со ст.49 п.2 ГрК РФ проведение экспертизы в отношении которого кодексом не предусмотрено. Документация в полном объеме согласована с администрацией МО «Смоленский район» без указания на необходимость проведения государственной экспертизы, а также без ссылки на необходимость дальнейшего участия Департамента в процедуре возведения объекта. Возводимый объект, по мнению ФИО1, не поднадзорен Департаменту. В соответствии с п.3.1 Положения о Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от __..__..__ №, у Департамента отсутствуют полномочия по оценке проектной документации, в следствие чего автор жалобы полагает, что Департамент вышел за пределы своих полномочий. В соответствии со ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации осуществляется до момента выдачи разрешения на строительство, которые выдано ФИО1 __..__..__. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ заявитель полагает об истечении срока привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что не согласен с выводами Департамента о строительстве трехэтажного здания, поскольку в настоящее время спорный объект не достроен, отсутствует крыша и говорить, что возведен мансардный этаж, а не чердак преждевременно. Основное отличие чердака от мансардного этажа - это функциональное использование. Если на третьем этаже отсутствуют окна, отопление, утепление крыши – это не мансардный этаж, это чердак.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Должностное лицо Департамента госстройтехнадзора Смоленской области ФИО4 по обстоятельствам дела пояснил, что по проекту спорное здание трехэтажное, поскольку так называемый чердак предусматривает два входа, один непосредственно для эвакуации при пожаре, высота стен от пола до потолка 3,30м, в связи с чем при строительстве можно предусмотреть вентиляцию на третьем этаже, утеплить крышу. В конструктиве здания на третьем этаже имеются перемычки над окнами, которые в настоящее время заложены, однако кирпич в этом месте можно выбить и на третьем этаже будут полно целые окна.

Суд, заслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу : 

<

адрес> с разрешенным видом использования : для строительства магазина непродовольственных товаров, на данном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 604,6 кв.м., степенью готовности 10%, собственником которого является ФИО1 

Инженером- строителем 1 категории сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО4 в период проведения административного расследования с __..__..__ по __..__..__ установлено, что экспертиза проектной документации по строительству объекта капитального строительства «магазин непродовольственных товаров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером *** не проводилась в нарушении ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, инженер- строитель 1 категории ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО5 принял постановление № от __..__..__ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению на получение разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

__..__..__ ФИО1 выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства: магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу : 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***.

ООО "Землемер" подготовило проектную документацию на строительство магазина непродовольственных товаров. Данным проектом предусмотрено строительство двухэтажного здания с чердаком.

Согласно п.Б.29 приложения Б «Термины и определения» «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) ( в редакции на день выдачи разрешения на строительство) этаж мансардный (мансарда) – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Пунктом Б.32.1* определено понятие этаж технический- это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

По пункту Б.30 этаж надземный – это этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

Согласно п.Г.1* Приложения Г « Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема,площади застройки и этажности общественного здания», общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Г.8* При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Согласно Б.28 данного СП чердак: по СП 54.13330.

Согласно п.3.17 приложения Б «СП 54 133302011 Свод правил.Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» ( утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010№778) чердак – это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания ( крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

При определении количество этажей здания чердак не учитывается.

В соответствии с Приложением "Б" к Своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года N 784), покрытием (крышей) является верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства (проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.);

Таким образом признание чердака мансардным этажом, техническим этажом, этажом, может иметь место в случае доказывания административным органом факта соответствия параметров чердака вышеуказанным критериям, позволяющим использовать чердачное пространство в качестве помещений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такие доказательства органом госстройнадзора не представлены в виду нижеследующего. 

Согласно представленной в дело проектной документации на строительство объекта магазина непродовольственных товаров, данный объект имеет общую площадь 604,6 кв. м. Из проекта, на основании которого выдавалось разрешение, следует, что количество этажей - 2 (+ чердак).

Из проектной документации, в частности разреза 1-1 ( л.д.99) усматривается, что высота пересечения плоскости крыши и стены по оси А равна 1,7 м, в то время как по определению мансардного этажа линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, в спорном помещении отсутствует размещение инженерного оборудования и прокладка коммуникаций, в то время как по определению этаж технический- это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

Из разреза 1-1 проектной документации усматривается, что высота чердака от уровня чистого пола до потолка составляет 3,3 м., что, по мнению должностного лица, относит чердак к этажу, вместе с тем определение чердака не содержит ограничения по высоте.

Следует отметить, что по спорному проекту видно, что чердачное пространство не используемое помещение, где большую часть площади занимают объекты стропильной системы, в проекте данное помещение отражено как неотапливаемый чердак ( л.д.98).

Данные обстоятельства, а именно том, что проектной документацией предусмотрено строительство двухэтажного здания с чердаком и спорное помещение по проекту является чердаком подтвердили опрошенные в судебном заседании специалисты ФИО6 и ФИО7, последняя пояснила, что от заказчика ФИО1 поступило задание на проектирование магазина непродовольственных товаров - двухэтажного здания с чердаком. В разделе 3 «Архитектурные решения» архитектором допущена опечатка в части наличия цокольного этажа.

По смыслу приведенных положений чердак в подсчет количества этажей не включается, в связи с чем проектируемый объект подпадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ. При этих условиях ФИО1 не обязана была получать положительное заключение экспертизы проектной документации своего объекта.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ФИО1 получив разрешение на строительство от уполномоченного законом органа, могла обоснованно полагать, что представление положительного заключения в рассматриваемой ситуации не является обязательным. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ульяненкова О.В.