УИД 50RS0042-01-2024-001044-21

№2-1963/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску матигорова к ООО «МосОблЭксплуатация» в порядке защиты прав потребителя о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» в порядке защиты прав потребителя о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный близ 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел сход снега и наледи с крыши указанного жилого дома, находящегося в управлении ответчика ООО «МосОблЭксплуатация». В результате схода снега и наледи автомобилю причинены механические повреждения: вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на крыше, деформация с повреждением ЛКП переднего рейлинга на крыше, скол на лобовом стекле, вмятины на капоте. ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего, в ходе которой событие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями свидетеля. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп», согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 721 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – 51 800 рублей, что в сумме составляет 246 521 рубль. За производство экспертизы истец заплатила 8 000 рублей. Поскольку управление домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «МосОблЭксплуатация», сход снега и наледи произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязанности им по содержанию дома – несвоевременной очистке кровли, то вина в причинении истцу ущерба и ответственность за его возмещение лежит на ООО «МосОблЭксплуатация». Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истцу как потребителю услуг управляющей организации ответчиком причинен моральный вред вследствие нарушения прав. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в счет возмещения ущерба 246 521 рубль, неустойку за нарушение прав по отказу в выплате стоимости ущерба за 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% на сумму не выплаченных средств – 133 121 рубль из расчета: 246 521*3%*18, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50% от присужденной суммы, 8 000 рублей – судебные издержки по оплате услуг досудебной оценки ущерба (т.1 л.д.4-6).

Ответчик ООО «МосОблЭксплуатация» исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, о чем суду представлены письменные объяснения. Из возражений ответчика следует, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МосОблЭксплуатация» осуществляет управление указанным МКД. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «МосОблЭксплуатация» поступила претензия, в которой истец требовала выплатить ей в счет возмещения ущерба денежные средства в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> от сошедших с крыши снега и наледи. Отказывая в удовлетворении требований истца во внесудебном порядке, ответчик сослался в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что между повреждениями имущества ФИО1 и действиями (бездействием) ООО «МосОблЭксплуатация» отсутствует причинно-следственная связь. Так, ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно после случившегося – обращений от истца к ответчику не поступало, работники ООО «МосОблЭксплуатация» на место происшествия не приглашались, в осмотре транспортного средства не участвовали. С претензией истец обратилась по прошествии 10 месяцев после случившегося. Сославшись на то, что истец ФИО1 проживает в г. Москва, нахождение ее транспортного средства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г. Сергиев Посад ответчик подверг сомнению. Предполагает, что автомобиль истца был припаркован в не отведенном для этого месте. Оспаривает, что ущерб причинен именно в указанное истцом время. Приложенные истцом доказательства причинения ущерба ответчик считает недостаточными, поскольку они не отражают того, что в указанном ФИО1 месте и время произошел сход снега и наледи с крыши управляемого ООО «МосОблЭксплуатация» дома. Ссылаясь на фотоматериалы, ответчик также утверждает, что по законам физики, с учетом места расположения транспортного средства истца относительно дома попадание снега и наледи на автомобиль было невозможно. Обращает внимание суда на то, что в материале проверки по факту произошедшего события указано на то, что повреждения автомобиля не привели к утрате функциональных качеств автомашины, она могла использоваться по назначению. В ходе дополнительной проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего возможным не представилось. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Показания ФИО2 ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, владеющим и пользующимся чужим имуществом на основании выданной собственником доверенности. Обращений от жителей дома в период 14-16.03.2023 года по факту ненадлежащего содержания кровли в ООО «МосОблЭксплуатация» не поступало. Ни истец, ни представитель не являются собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>. Ответчик счел необходимым указать, что автомобиль истца согласно открытым источникам информации, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находится в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем он, очевидно, застрахован на условиях КАСКО, но что сокрыто от суда, а потому может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в случае возмещения ущерба одновременно в судебном порядке за счет ответчика и страховщиком – по обращению истца ФИО1 получит двойную выгоду. В качестве примера фактов злоупотребления представителем ФИО2 правом указывает на двойное возмещение ущерба ранее от залива жилья ФИО3, где представителем также выступал ФИО2, которое произведено как управляющей организацией, так и страховой компанией, где имущество ФИО3 было застраховано. Считает не доказанной ни вину, ни причинно-следственную связь между ущербом и поведением (действиями иили бездействием) ответчика. Также указывает, что 21.11.2022 года между ООО «МосОблЭксплуатация» и самозанятым ФИО4 заключен договор № 3, по условиям которого ФИО4 как исполнитель обязался перед ООО «МосОблЭксплуатация» как заказчиком осуществлять очистку кровель от снега и наледи зданий и сооружений, находящихся под управлением ответчика. Согласно фотоматериалам очистки кровли 

<

адрес> и актам приемки выполненных работ в период февраля-марта 2023 года очистка кровли производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Росгидрометцентра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега выпадали в умеренном количестве, высота снежного покрова была минимальная. Ввиду оспаривания своей вины в причинении ущерба возражает также против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а в случае установления такой вины судом просит применить ко всем требованиям истца правила статьи 333 ГК РФ и снизить их, в том числе, принимая во внимание и то, что средства ответчика формируются только из платежей потребителей (т.1 л.д.103-139).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, сославшись дополнительно на выводы проведенной по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, которые не оспаривал. На вопрос суда пояснил, что не находит оснований к снижению неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из процессуального и досудебного поведения ответчика. Настаивал на удовлетворении иска. При вынесении по делу решения просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в заседание не явился, извещен (т.2 л.д.122-123). Ранее участвовавшая представитель ФИО5, поддержав письменные возражения и опираясь на выводы проведенной по делу первичной экспертизы, представила дополнительные письменные возражения, из которых усматривается, что с учетом проведенной по делу первичной судебной экспертизы вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждена, в связи с чем ответчик просит в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы 70 000 рублей (т.2 л.д.3-4).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание не явился, извещен (т.2 л.д.127-128). Возражений на иск не представил.

Заслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, к которому пункт 3 той же части относит крыши, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ указывает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена презумпция полного возмещения ущерба.

Так, в соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лица ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Судом из свидетельства о регистрации транспортного средства на бланке 99 31 302647 установлено, что истец ФИО1 является зарегистрированным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11-12, 68).

Из материала доследственной проверки по обращению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту повреждения на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, которым он управляет по доверенности серии 

<

адрес>4. В тот же день дознавателем УУП УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области капитаном полиции ФИО6 осмотрено место происшествия с использованием фотофиксации на камеру мобильного телефона, о чем составлены протокол и фототаблица. Из протокола следует, что на указанном автомобиле, припаркованном близ дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на крыше, деформация с повреждением ЛКП переднего рейлинга на крыше, скол на лобовом стекле, вмятина на капоте. На автомобиле также зафиксированы мелкие осколки льда, слева и справа от транспортного средства – глыбы льда, предположительно упавшие с крыши 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества не установлены, поскольку не выявлен прямой умысел причинителя вреда (материал №, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указывает истец, и это подтверждено копией нотариальной доверенности на бланке серии 

<

адрес>4, автомобилем с согласия ФИО1 на момент происшествия 14-ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался ФИО2 Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (т.1 л.д.8-10).

При этом, соглашений о содержании транспортного средства, устранении неполадок за счет ФИО2 между ним и собственником не заключено, обратного суду не доказано. В этой связи, суд исходит из того, что ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен истцу ФИО1

Из нотариальной доверенности на бланке серии 68 АА № 1059359 от ФИО3 в пользу ФИО2 следует, что доверитель предоставила ФИО2 право управлять принадлежащей ей квартирой по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.25-26), чем обусловлено его пребывание с автомобилем в месте происшествия, указываемом истцом.

Сам факт нахождения поврежденного автомобиля в указанном истцом месте подтверждается материалом доследственной проверки, в протоколе осмотра места происшествия которого факт нахождения автомобиля близ дома, объем и локализация повреждений, а также следы источника повреждения – снежно-ледяных масс зафиксированы сотрудником полиции.

Истцом в обоснование размера ущерба как суммарной рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости указанных повреждений представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому для устранения причиненных автомобилю повреждений потребуется в общей сумме 246 521 рубль, в том числе, ремонт обойдется в 194 721 рубль, товарная стоимость уменьшилась на 51 800 рублей (т.1 л.д.29-76).

Ответчик оспаривает свою вину в произошедшем, ссылаясь на данные метрологической службы о погодных условиях, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.1 л.д.120-121), отсутствие 14-ДД.ММ.ГГГГ заявок на очистку кровли дома (т.1 л.д.122), договор от ДД.ММ.ГГГГ № о возмездном оказании услуг с самозанятым исполнителем ФИО4 по очистке кровель от снега и наледи (т.1 л.д.123-124), акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.126-130), фотофиксацию очистки (т.1 л.д.131-134), справку старшего по дому № 

<

адрес> ФИО7 о выполненных услугах надлежащим образом (т.1 л.д.135), а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.217-281).

Между тем, письменные доказательства, за исключением судебной экспертизы, не свидетельствуют определенно и однозначно о том, что на 14-ДД.ММ.ГГГГ наледь и снег на кровле указанного дома отсутствовали и на автомобиль истца не падали. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт падения снега и наледи, ссылаясь на неотносимость повреждений имущества истца к указанным ФИО1 обстоятельствам, а также объем повреждений и размер ущерба.

Из заключения проведенной по делу первичной судебной экспертизы следует, что экспертом обнаружены следующие технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

Панель крыши – деформирована в передней части на площади до 15% детали с образованием двух явно выраженных вмятин. Примерные границы определены органолептическим методом. Первая вмятина округлой формы диаметром около 10 см. Левый край вмятины расположен около 5 см от левого рейлинга. Передний край на расстоянии около 15 см от верхнего торца ветрового стекла. По переднему краю вмятины залом с отслоением лакокрасочного покрытия. Глубина вмятины в центральной части около 2 см. Вторая вмятина овальной формы размером около 10 см на 20 см. Большей стороной расположена параллельно верхнему торцу ветрового стекла. Передняя граница вмятины находится на удалении около 15 см от вышеуказанного торца. Первая и вторая вмятины имеют общую границу правого и левого края соответственно. Ширина границы между вмятинами изменяется от 3см до 5 см с расширением к передней части КТС. С учетом отсутствия явно выраженных границ вмятин, произвести размеры точно не представляется возможным. Глубина в центральной части второй вмятины около 2,5 см с образованием залома. 

На расстоянии 10 см от верхнего торца ветрового стекла панель крыши визуально определяемых повреждений не имеет.

Повреждения образованы в результате ударной нагрузки направленной сверху вниз.

Капот – деформирован в правой центральной части с образованием вмятины, без изломов ребер жесткости и повреждения лакокрасочного покрытия. Площадь повреждения детали около 20%. Вмятина неправильной формы размером около 25 см на 40 см. Максимальная глубина около 1 см.

Повреждение образовано в результате ударной нагрузки направленной сверху вниз.

Ветровое стекло – скол в нижней левой части ветрового стекла с внешней стороны. Размер скола 2 мм на 3 мм. Повреждение могло быть образовано в результате удара твердым предметом. Твердость данного предмета должна превышать твердость ветрового стекла, поскольку предмет, оставил на ветровом стекле вдавленный след.

Передняя поперечина рейлингового багажника – отслоение лакокрасочного покрытия с верхней части с левой и правой стороны (повреждения указаны красными стрелками), деформация и выступание из паза крепления верхней защиты поперечины (повреждения указаны зелеными стрелками). Необходима замена. Для установления причин образования необходимо проведение дополнительного исследования.

Проанализировав представленные эксперту ФИО8 материалы дела, он пришел к выводу о том, что зафиксированные следы на месте осмотра места происшествия могут относиться как к результату схода снежно-ледяных масс в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так и являться результатом проведения работ по очистке кровли проводимых ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, путем осмотра кровли дома, замеров элементов кровли, анализа погодных условий и расчетов эксперт приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кровле 

<

адрес> не образовывалось больших снеговых масс, значительно превышающих уровень водостока крыши. Водосток, по своей конструкции, выполняет функцию снегозадержателя. Самопроизвольное схождение снежно-ледяной массы по восточному скату крыши от конька до водостока является невозможным. Данное заключение сделано на основании данных имеющихся на момент проведения исследования. Возможно образование наледи в водостоках, промерзание водосточных труб, образование наледи на козырьке крыши и на верхних воронках водосточных труб. Самопроизвольное падение снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу г

<

адрес> на автомобиль истца Хендэ Санта Фе гос.рег.знак 

<

***> с технической точки зрения невозможно. Образование наледи на верхних приемных воронках водосточных труб возможно. Сход наледи с них затруднен конусообразностью формы льда сформированного приемной воронкой и расположением верхнего края воронки в горизонтальной плоскости. При таянии и обрушении выступающих частей снежно-ледяной массы, превышающих диаметр приемной части воронки, их падение происходит без начальной скорости вертикально вниз.

Проанализировав совокупность указанных выше обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения (куда вошли мероприятия по обследованию кровли дома, анализ конструктивных особенностей крыши дома и погодных условий), повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате самопроизвольного схода снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в заседании, эксперт ФИО8 суду пояснил, что специальных познаний в инженерно-строительной области он не имеет, в указанной части его обследования были ограничены школьными познаниями физики и геометрии, что, по его мнению, было достаточно. При этом, исследования в инженерно-строительной области требовались для ответов на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что по части исследования (в инженерно-строительной области) эксперт ФИО8 специальных познаний не имеет, при этом, исследования в данной части положены в основу выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а потому счел возможным, удовлетворив ходатайство истца, назначить по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и автотехническую экспертизу по тем же вопросам, поручив ее предложенному истцом эксперту – директору АНО МОНИИСЭ ФИО9, являющемуся одновременно и экспертом-автотехником, и экспертом строителем (т.2 л.д.66-79).

В рамках повторной экспертизы относимость повреждений на автомобиле к обстоятельствам схода снежно-ледяных масс с жилого дома, управляемого ответчиком подтверждена, а также подсчитан размер ущерба как рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 186 792 рубля (т.2 л.д.84-112).

Экспертное заключение мотивировано, составлено на основании специальных познаний в соответствующих областях, путем непосредственного обследования объектов и исследования материалов настоящего дела, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями как в инженерно-строительной, так и в автотехнической области, а потому принимается судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство доводов истца.

Совокупность указанных выше доказательств дает суду основания полагать, что ООО «МосОблЭксплуатация» не должным образом осуществлялась уборка снежно-ледяных масс с крыши дома, падение которых привело к порче автомобиля истца и причинении тем самым ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего дела подтверждены: факт причинения вреда – ущерба имуществу истца, противоправность поведения и вина причинителя вреда – ненадлежащее выполнение работ по содержанию кровли, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и вредом, то требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 238 592 рубля из расчета: 186 792+51 800, где 51 800 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, которая также подлежит взысканию ввиду следующего.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в качестве убытков подлежит взысканию величина УТС.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец по отношению к ответчику является потребителем оказываемых услуг по управлению жилым фондом за плату в форме внесения платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, используемого для личных нужд, т.е., по договору на возмездной основе, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанного Закона РФ.

В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен сам факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ненадлежащим образом оказавшего услугу по содержанию жилого фонда и обеспечению своевременной очистки кровли как имущества общего пользования, приведший к падению снежно-ледяных масс на автомобиль истца, то моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Пункты 12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 говорят о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пунктах 25-27, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая это, принимая во внимание возникшее у истца чувства бытового неудобства, дискомфорта и разочарования от повреждения имущества, суд полагает, что соответствующей указанным критериям, а также принципу справедливости будет являться сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, 20 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, с ООО «МосОблЭксплуатация» подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера присужденных судом сумм, размер штрафа. установленный законом, составит 129 96 рублей из расчета: (238 592+20 000)*50%.

Возражая против взыскания штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, к которой относится штраф, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, к которой относятся штраф и пени (статья 330 ГК РФ), может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «МосОблЭксплуатация», управляя МКД, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4 статьи 49 ГК РФ, осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, не извлекая дохода из иной деятельности, с одной стороны, однако, также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд, применив статью 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет являться надлежащей и соразмерной мерой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требование о взыскании неустойки связаны с не предоставлением ответчиком истцу перерасчета платы за ненадлежаще оказанную услугу. При этом, истец ссылается на положения статей 23, 23.1 и 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, статьи 23 и 23.1 указанного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку они регулируют правоотношения в сфере продажи потребителям товаров.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Толкование положений статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете платы за услугу подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что для обращения в суд и подсчета цены иска ФИО1 оплачены услуги оценщика в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.77-79).

Кроме того, ею оплачена повторная судебная экспертиза в размере 32 000 рублей (т.2 л.д.63).

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составят: по оплате досудебной оценки ущерба – 7 742 рубля 06 коп. (из расчета: 238 592*8 000/246 541), по оплате повторной судебной экспертизы – 30 968 рублей 25 коп. (из расчета 238 592*32 000/246 541).

На основании статьи 103, статей 333.19, 333.36 НК РФ с ООО «МосОблЭксплуатация» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела 12 657 рублей 76 коп., из которых 9 657 рублей 76 коп. – за разрешение требований о возмещении ущерба и взыскании штрафа, 3 000 рублей – за рассмотрение вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования матигорова к ООО «МосОблЭксплуатация» в порядке защиты прав потребителя о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (

<

данные изъяты>) в пользу матигорова (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ввиду схода снежно-ледяных масс с жилого дома по адресу

<

адрес> имевшего место 14-ДД.ММ.ГГГГ, 238 592 рубля, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 7 742 рубля 06 коп., по оплате повторной судебной экспертизы – 30 968 рублей 25 коп., а всего взыскать 347 302 (триста сорок семь тысяч триста два) рубля 31 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 7 949 рублей, неустойки за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 121 рубль, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов: по оплате досудебной оценки ущерба – 257 рублей 94 коп., по оплате повторной судебной экспертизы – 1 031 рубль 75 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» 

<

данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела 12 657 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024 года.

Судья - О.О. Соболева