12-224/2024

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1, на постановление №10610500240521043981 от 21 мая 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением №10610500240521043981 от 21 мая 2024 года, вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме средством фиксации 03.04.2024 в 09:12:40 по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 в отношении транспортного средства без марки без модели FTN 113, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 29.05.2024 направил в Ясногорский районный суд Тульской области жалобу, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки, без модели FTN 113, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, а именно у ООО «Снабпродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в подтверждение чего представил: договор аренды транспортного средства № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15 марта 2024; акт приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2024; соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства №03/2024-2 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 09 апреля 2024 года; акт возврата транспортного средства от 09 апреля 2024 года; акты №268 от 31 марта 2024 года и №269 от 09 апреля 2024 о выполнении услуг между ИП ФИО1 и ООО «Снабпродукты»; акт сверки взаимных расчетов за период:15.03.2024-22.05.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Снабпродукт» по договору аренды транспортного средства; платежное поручение №5 от 23.05.2024 согласно которому ООО «Снабпродукты» перечислило ИП ФИО1 денежные средства за аренду ТС по договору №03/2024-2 от 15.03.2024; путевой лист грузового автомобиля г.р.з. № за 1-6 апреля 2024 оформленный ООО «Снабпродукты»; маршрутный лист №000000003 за 02.04.2024 на ТС №; договор-заявку на автоперевозку №2457 от 01.04.2024 от ООО «СНГ Логистик» (заказчик) в ООО «Снабпродукт» на перевозку груза 02.04.2024 по маршруту Тутаев-Миллерово ТС Фотон №; платежное поручение №491 от 17.04.2024 о перечислении ООО «СНГ Логистик» в адрес ООО «Снабпродукты» денежных средств в сумме 90000 рублей в качестве оплаты по счету №3 от 04.04.2024; заявка ООО ПК «Родной продукт» в ООО «Снабпродукты» на перевозку груза от 05.04.2024 ТС № и по маршруту Ростов-на-Дону-г.Иваново; платежное поручение №453 от 08.04.2024 о перечислении ООО ПК «Родной продукт» денежных средств ООО «Снабродукты» за транспортные услуги по сч.4/08.04.2024; договор заявка ООО «ТранОпт» в ООО «Снабпродукты» на транспортно-экспедиционные услуги на 27.03.2024 на ТС г.р.з. № по маршруту ФИО8; платежное поручение №541 от 24.04.2024 о перечислении денежных средств ООО «Трансопт» в ООО «Снабпродукты» по счету №1 от 28.03.2024 за транспортные услуги; договор-заявка П №619 от 28.03.2024 ООО «Форстранс» в ООО «Снабпродукты на перевозку груза автотранспортом г.р.з. № по маршруту Москва-Кострома; платежное поручение №1173 от 03.05.2024 о перечислении денежных средств ООО «Форстранс» в ООО «Снабпродукты» по счету №2 от 29.03.2024 за транспортные услуги; путевой лист грузового автомобиля №000000002 за 26-29.03.2024 автомобиля г.р.з. №, оформленный ООО «Снабпродукты»; маршрутный лист от 27.03.2024 автомобиля г.р.з. № по маршруту г.Иваново-г.Палех-г.Чехов-г.Москва-г.Иваново; договор подряда №1 от 22.03.2024 заключенный между ООО «Снабпродукты» и ФИО9 на грузоперевозки, по маршруту, указанному заказчиком; договор №2403-78 от 22.03.2024 между ООО «Нобилис» и ООО «Снабпродукты» по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров сотрудников-работников Заказчика; страховой полис №ТТТ 7054493620 САО «РЕСО-Гарантия» из которого следует, что ФИО1 20.03.2024 застраховал гражданскую ответственность на период с 28.10.2023 по 27.10.2024 в отношении транспортного средства с г.р.з. № в отношении лиц допущенных к управлению: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Просил постановление №10610500240521043981 от 21 мая 2024 года, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе. Возражений относительно жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку жалоба ФИО1 в суд была направлена 29.05.2024, срок на ее подачу заявителем соблюден.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 в 09:12:40 по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством без марки, без модели FTN113, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 418412 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 51.43% (2.057 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.057 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось. 

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО1, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на величину более 50% без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- данными специального технического средства от 03.04.2024– Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 55924, свидетельство о поверке № С-ВЮ/13-11-2023/294034477, действительным до 12.11.2024 включительно, в отношении 2-осного транспортного средства без марки, без модели FTN113, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530;

- актом № 418412 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение нагрузки на ось № 2 на 51.43%; 

- фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 2-осное транспортное средство без марки, без модели FTN113, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к категории тяжеловесного транспортного средства. 

В связи с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20 февраля 2024 года №23 с 01 по 30 апреля 2024 года на территории Тульской области было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области, в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств. Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области, в том числе и для автодороги а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, на указанный период были установлены в 4 тонны.

Между тем, согласно акту №418412 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 03.04.2024 у транспортного средства без марки, без модели FTN113, государственный регистрационный знак №, зафиксирована нагрузка на ось № 2 – 6.057т.

Данное нарушение в отношении 2-осного транспортного средства без марки, без модели FTN113, государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 55924, свидетельство о поверке № С-ВЮ/13-11-2023/294034477, действительным до 12.11.2024 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – 42677-14, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» № 348 от 31.08.2020. Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 418412. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. 

Из информации заместителя директора филиала в Тульской и Рязанской областей Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 06.09.2024 №0315/05/7098/24 следует, что 03.04.2024 в 09:12 на оборудовании Системы СВК-2-РВС, установленной по адресу: Тульская область, автодорога Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 сбоев зафиксировано не было. Система работала в штатном режиме. 

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 26.04.2024 о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства для 2-осного транспортного средства без марки, без модели FTN113, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 03.04.2024 по маршруту, проходящему по автодороге по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1.

Обсуждая доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в виду выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения прихожу к следующему.

Как указано выше в обоснование указанных доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства №03/2024-2 от 15 марта 2024; акт приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2024; соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства №03/2024-2 от 09 апреля 2024 года; акт возврата транспортного средства от 09 апреля 2024 года; акты №268 от 31 марта 2024 года и №269 от 09 апреля 2024 о выполнении услуг; акт сверки взаимных расчетов за период:15.03.2024-22.05.2024; платежное поручение №5 от 23.05.2024; путевой лист грузового автомобиля г.р.з№ за 1-6 апреля; маршрутный лист №000000003 за 02.04.2024 на ТС №; договор-заявка на автоперевозку №2457 от 01.04.2024; платежное поручение №491 от 17.04.2024; заявка ООО ПК «Родной продукт» на перевозку груза от 05.04.2024 ТС №; платежное поручение №453 от 08.04.2024; договор заявка ООО «ТрансОпт»; платежное поручение №541 от 24.04.2024; договор-заявка П №619 от 28.03.2024; платежное поручение №1173 от 03.05.2024; путевой лист грузового автомобиля №000000002 за 26-29.03.2024; маршрутный лист от 27.03.2024; договор подряда №1 от 22.03.2024; договор №2403-78 от 22.03.2024; страховой полис №ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья находит их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении или пользовании иного лица.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был с достоверностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление №10610500240521043981 от 21 мая 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №10610500240521043981 21 мая 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья Н.Н.Курбатов