АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-2072/2020

г. Астрахань

3 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Каштанове М.В., 

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., 

защитника Батыргазиева С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ДМА на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6.07.2020, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., судимый:

13.03.2012 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

- 27.06.2013 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.03.2012 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13.03.2012 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 9.09.2013 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.06.2013 – к 3 годам лишения свободы. Освобожденный ... по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении в ... года в ... имущества СЮН на сумму 35000 рублей, вверенного ему последним, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат ДМА ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО1 – положительная характеристика с места жительства, отсутствие сведений о постановке его на спецучеты, наличие на иждивении троих малолетних детей и источника дохода, возмещение ущерба потерпевшему, который на строгом наказании осужденному не настаивал. 

Отмечает, что ФИО1 состоит в гражданском браке и супруга характеризует его положительно, он является единственным кормильцем в семье; дал явку с повинной, у него имеется иное болезненное состояние психики. 

При изложенных обстоятельствах, защита полагает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему менее строгого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ОТД считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему и наличие заболевания. 

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, так и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и возраста ФИО1 суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.