Судья Куликов А.В.. Материал № 22к-987-2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06.08.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания); прокурора Шварц Н.А.;

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Субботина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н.

на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21.07.2020 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Доложив представленный материал, доводы апелляционного представления, выслушав: прокурора Шварц Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Субботина А.А., просившего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

17.07.2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения при управлении автобусом правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5. 

17.07.2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

21.07.2020 года Елецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Елецкого района Пиляев С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 97, ст. 99, п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, является гражданином Украины, постоянного места жительства и (или) регистрации на территории РФ не имеет, на территории РФ находился в связи со служебной командировкой, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Автор представления не согласен с доводом суда о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому вызову, поскольку он основан лишь на пояснениях самого ФИО1. Никаких других достоверных данных об этом стороной защиты не представлено.

Также суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следственного органа, необоснованно мотивировал свое решение тем, что обвиняемый ФИО1 имеет близких родственников (сестер) - гражданок РФ, которые согласны его принять на период предварительного следствия. Никаких достоверных данных об этом в ходе судебного заседания не получено, копии паспортов трех лиц, приобщенные по инициативе стороны защиты к материалам дела, не свидетельствуют ни о родстве ФИО1 с указанными лицами, ни об их намерении предоставить ему свое жилое помещение для проживания.

Суд не исследовал вопрос о физической и материальной возможности ФИО1 неоднократно являться в 

<

адрес> для проведения следственных и процессуальных действий, т.к. обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> (Украина), где в настоящее время фактически приостановлено действие международного договора с РФ о правовой помощи. При этом граждане Украины, постоянно проживающие на Украине, совершившие преступления вне пределов Украины, не могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности и предания суду.?

По мнению автора апелляционного представления, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства следственного органа влечет невозможность осуществления предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу с участием обвиняемого.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следственного органа в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, направить ходатайство начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на новое рассмотрение.

В возражениях на представление адвокат Субботин А.А просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора Елецкого района Пиляева С.Н. отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого (в исключительных случаях) или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из постановления о возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оно обосновано лишь наличием у следствия оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и сведения о его личности установлены не в полном объеме.

Однако, как установил суд первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет близких родственников (сестер) на территории РФ, которые согласны его принять на период предварительного следствия, а доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, основаны на предположениях и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

Доказательств, опровергающих этот вывод, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе гражданство иностранного государства и отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, его нахождение на территории России в связи со служебной командировкой - не является исключительным случаем и достаточным основанием полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, а силу положений ст.ст. 14 и 97 УПК РФ непризнание обвиняемым своей вины не является основанием для избрания ему меры пресечения.

Вывод суда о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда и обязуется являться по первому вызову, стороной обвинения не опровергнут.

Довод апелляционного представления о том, что суд не исследовал наличие у обвиняемого реальной возможности неоднократно являться в 

<

адрес> для проведения следственных и процессуальных действий, т.к. он зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> (Украина), а также не учел, что в настоящее время Украиной фактически приостановлено действие международного договора с РФ о правовой помощи, а граждане Украины, постоянно проживающие на Украине, совершившие преступления вне пределов Украины, не могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности и предания суду, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду первой инстанции этот довод заявлен не был, что подтверждается ходатайством следователя и протоколом судебного заседания.?

Довод апелляционного представления о том, что отказ в удовлетворении ходатайства следственного органа влечет невозможность осуществления предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу с участием обвиняемого, является голословным, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден.

Довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения – необоснован, поскольку как видно из содержания обжалуемого постановления суд пришел к выводу о недоказанности утверждения следствия о том, что ФИО1 может скрыться, а каких-либо иных предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в ходатайстве следователя не содержалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Елецкого района Пиляева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5