№ 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что 

<

 дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132», государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности В.М. и автомобиля «БМВ Х6», государственный номер ..., под управлением В.И., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль «БМВ Х6», государственный номер ..., получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 

<

 дата > виновным признан водитель ФИО4, который не выполнил требование знака «Уступи дорогу», чем нарушил п.1.3, ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «ВЕКТОР», полис ЕЕЕ .... 

<

 дата > ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «ВЕКТОР» и предоставил автомобиль для осмотра 

<

 дата > ООО СК «ВЕКТОР» выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.З. ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 435015,37 рублей, за составление заключения уплачено 8500 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате с приложением всех предусмотренных документов и заключением независимой технической экспертизы, но выплату не произвела.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о страховом возмещении. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Согласно информации на сайте РСА 

<

 дата > ООО «Страховая компания ВЕКТОР» была исключена из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, и как указано в разделе «Информация для страхователей» - потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вред.

Решением Президиума РСА 

<

 дата > из состава союза ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» исключена.

Приказом Центрального Банка РФ от 

<

 дата > ... приостановлено действие лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР».

Приказом Центрального Банка РФ от 

<

 дата > ... назначена временная администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» на основании п.2 ст. 183.9, п. 3,6 ст. 184.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132», государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности В.М. и автомобиля «БМВ Х6», государственный номер ..., под управлением В.И., принадлежащего ФИО3 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ... от 

<

 дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приказом Центрального Банка РФ от 

<

 дата >. 

<

 дата >, приостановлено действие лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР».

Приказом Центрального Банка РФ от 

<

 дата > 

<

 дата > назначена временная администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» на основании п.2 ст. 183.9, п. 3,6 ст. 184.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных документов и заключением независимой технической экспертизы, 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 

<

 дата > по адресу: .... 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля для проведения осмотра 

<

 дата >

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о страховом возмещении, 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о возвращении документов.

Согласно экспертному заключению ИП А.З. ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный номер ..., с учетом износа составила 435015,37 рублей, за составление заключения уплачено 8500 рублей.

Выплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в частности и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль истцом на осмотр был представлен в ООО СК «Вектор», что подтверждается актом осмотра от 

<

 дата > независимая оценка была проведена истцом 

<

 дата > при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Вектор», где была застрахована его гражданская ответственность.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец автомобиль представлял страховщику, застраховавшему его ответственность, не предоставление автомобиля ответчику вызвано объективными причинами, что подтверждается договором комиссии от 

<

 дата > согласно которому автомобиль выставлен на продажу. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта. Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательств не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, установленного экспертным заключением ИП А.З. ..., которое соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова