дело № 2-1369/2019

24RS0028-01-2019-001094-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (в окончательной редакции от 30.04.2019) о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 50000 руб., финансовой санкции в размере 8200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате дубликатов отчетов в размере 3000 руб., расходы по копированию документов в размере 2250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель ФИО4, управлявший автомобилем Lada212140 г/н №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с тремя автомобилями, среди которых был Toyota Caldina, г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с этим, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. 

По результату рассмотрения заявления страховая компания в установленный срок выплату не произвела, мотивированного отказа не представила, направление для восстановительного ремонта не выдала. В связи с этим истец самостоятельно обратился в ООО «Аварком-Сибирь», которым подготовлено заключение. Размер ущерба составил 205379 руб. 26.02.2019 ответчику вручена претензия с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, ответа на которую в установленный срок не последовало. 27.03.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 205879 руб. Поскольку указанная выплата произведена ответчиком не в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что в связи с несвоевременной выплатой со стороны ответчика все необходимые выплаты уже произведены. 

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в сдебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах», третьи лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Lada 212140», г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10, автомобиля «Хонда Фрид», г.н. №, принадлежащего ФИО8, автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7 и автомобиля «Toyota Caldina», г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля автомобилей «Lada 212140», г.н. №, ФИО4, который при выезде на перекресток со второстепенной дороги, вопреки знаку 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. п. 8.3, 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение ущерба имуществу (транспортному средству) истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, в которой отражены знаки приоритета и лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.01.2019 года в порядке прямого возмещения убытков. Также просил выплатить ей расходы за заверение документов нотариусом в размере 200 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок, то есть до 12.02.2019, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, что не оспаривается последним в представленном письменном отзыве.

В связи с этим, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству, на основании заключения эксперта № стоимость материального ущерба составила 205379 руб., из расчета 247380 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 42100 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку в установленный срок страховая выплата произведена не была, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в кроме того расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг экперта в размере 8800 руб., а также расходов по оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., кроме этого просил рассчитать и выплатить неустойку. Данная претензия получена стороной ответчика 26.02.2019. 

Ответчиком 27.03.2019 по платежному поручению № на основании произведенной оценки ущерба по экспертному заключению ООО «Финансовые системы» осуществлена выплата в сумме 205879 руб.

Кроме того, на претензию истца ответчик САО «Надежда» предоставило ответ от 09.03.2019 и произвело к ранее выплаченным денежным средствам, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение, доплату неустойки в размере 11078 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб., оплату услуг курьера в размере 500 руб., оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 200 руб., оплату усдуг по составлению претензии в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, изначально не предпринял надлежащих и должных мер по выплате истице страхового возмещения, а равно не предпринял иных действий, в связи с поступлением в его адрес заявления о наступлении страхового случая, в том числе не представил мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона.

Суд соглашается с периодом неустойки, представленным стороной истца, размер которой, с учетом добровольной выплаты заявлен в сумме 50000 руб. Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 50000 руб., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению с 50000 руб. до 5000 руб.

Также ввиду несоблюдения ответчиком срока направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, суд находит обоснованным требование о взыскании финансовой санкции в сумме 8200 руб., при этом суд соглашается с периодом и размером её начисления, представленными стороной истца, поскольку находит их верными. 

То обстоятельство, что страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена, не является препятствием для взыскания финансовой санкции, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Учитывая, что ответчик не выплату в установленный законом срок, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит чрезмерным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов и иных убытков, суд руководствуется следующим. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 расходы на составление искового заявления суд включает в объем оказанных услуг представителя, общая стоимость которых составит 30000 руб. При этом, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя размере 15000 руб. Заявленную сумму в размере 30000 руб. суд находит чрезмерной. 

Заявленные истцом ФИО3 судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на изготовление копия документов в размере 2250 руб., а также расходы по составлению дубликатов отчетов в сумме 3000 руб. подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме как подтвержденные соответствующими документами. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что иск принят судом 08.04.2019, страховая выплата произведена ответчиком в досудебном добровольном порядке в размере 205879 руб. 27.03.2019, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 828 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению дубликатов отчетов в размере 3000 руб., составлению доверенности в размере 1700 руб., изготовлению копий документов 2250 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 37150 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2019 г.

Председательствующий Д.Г. Капошко