УИД: 66RS0052-01-2018-001015-52

Уголовное дело № 1-89/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

18 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 011171, удостоверение № 2722,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Якубовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 19 августа 2018 года до 03 часов 00 минут 20 августа 2018 года в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась имевшимся в квартире ножом, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что совершает преступление против жизни человека, с целью причинения смерти потерпевшей, напала на ФИО7, при этом умышленно нанесла ей клинком ножа не менее двух ударов в область верхней левой конечности и не менее восьми ударов в туловище, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов и систем организма человека, а также нанесла руками и ногами не менее двух ударов в голову, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- двух кровоподтеков в области лица, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- четырех колото-резанных ран в области груди (одна по левой боковой поверхности и три по задней поверхности), не проникающих в плевральную полость и двух сквозных колото-резанных ранений левого плеча в верхней трети, которые по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- четырех колото-резанных ран в области груди слева (в проекции 3-го межреберного промежутка, в 107 см от подошвенной поверхности стоп, и в 25 см влево от срединной линии тела; в проекции 4-го межреберного промежутка, в 105 см от подошвенной поверхности стоп, и в 22 см влево от срединной линии тела; в проекции 8-го межреберного промежутка, в 97 см от подошвенной поверхности стоп, и в 23 см влево от срединной линии тела; в проекции 9-го межреберного промежутка, в 95 см от подошвенной поверхности стоп, и в 22 см влево от срединной линии тела), проникающих в левую плевральную полость, с повреждением легкого и сердца, которые по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли смерть ФИО7 через короткий промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что 19.08.2018 года в вечернее время она распивала спиртные напитки в своей квартире по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с мужем ФИО2 №1 и свекровью ФИО7 Примерно в 22 часа ушла спать ФИО7, а затем около 23 часов – ФИО2 №1 Она осталась на кухне одна, продолжала распивать пиво. Затем к ней в кухню пришла ФИО7, села за стол и стала оскорбительно выражаться в ее адрес, говорила, что она родила детей не от мужа. На ее просьбы прекратить оскорбления ФИО7 не реагировала, в связи с чем она разозлилась на ФИО7, подошла к ней, обхватила ее одной рукой за шею, а второй рукой взяла со стола кухонный нож, которым нанесла ФИО7 три или больше удара по телу. От этого ФИО7 упала на пол, из ран у нее потекла кровь. После этого она продолжила наносить лежащей на полу ФИО7 удары ножом, а также ударила ФИО7 рукой и ногой в лицо.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 ФИО17 сообщила в заявлении о чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной /л.д.109, 110/, при допросах в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия /л.д. 129-132, 152-155/, подтвердила их при проверке показаний на месте /л.д.133-140/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении убийства ФИО7, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он является сыном ФИО7 и супругом ФИО1 19.08.2018 года в вечернее время он распивал вместе с ними спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> Примерно в 22 часа его мать ФИО7 ушла спать, а затем около 23 часов он тоже ушел спать. ФИО1 одна осталась на кухне, допивала пиво. Затем около 02 часов ночи 20.08.2018 года его разбудила ФИО1 и сообщила, что она убила ФИО7 На полу между кухней и комнатой он увидел окровавленное тело своей матери, которая была мертва. На кухонном столе лежал кухонный нож со следами крови. После этого они с ФИО1 вызвали по телефону скорую помощь и полицию /л.д. 81-85, 86-88/.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.08.2018 года в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с младшей сестрой, матерью ФИО1, отцом ФИО2 №1 и бабушкой ФИО7, которые на кухне распивали спиртное - пиво и водку. Около 23 часов он уснул и проспал до приезда сотрудников полиции в 04-м часу 20.08.2018 года. В коридоре на полу он видел прикрытый одеялом труп ФИО7 От отца ФИО2 №1 ему известно, что ФИО7 убила его мать ФИО1 /л.д. 95-98/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО1 19.08.2018 года около 19 часов она приходила в гости к дочери и ее семье в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> где ее дочь с мужем ФИО2 №1 и свекровью ФИО7 распивали спиртное – пиво и водку. ФИО7 нецензурно выражалась в ее адрес и в адрес дочери, в связи с чем около 21 часа она ушла из этой квартиры. Утром 20.08.2018 года в ОМВД России по г.Сухой Лог, где она работает уборщицей, она встретила ФИО1, которая сообщила ей, что в ночь с 19 на 20 августа 2018 года она убила ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО18 суду пояснил, что с 19.08.2018 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 20.08.2018 года около 03 часов в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог позвонила ФИО1 и сообщила, что она убила ФИО7 по адресу: 

<

данные изъяты> После этого он прибыл в указанную квартиру, где обнаружил труп ФИО7, а также ФИО1, ФИО2 №1 и их детей. ФИО1 была доставлена в ОМВД России по г. Сухой Лог, где она подтвердила, что она убила ФИО7, написала заявление о чистосердечном признании в совершении данного преступления. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 89 от 25.09.2018 года на трупе ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 

- два кровоподтека в области лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- четыре колото-резанные раны в области груди (одна по левой боковой поверхности и три по задней поверхности), не проникающие в плевральную полость и два сквозных колото-резанных ранения левого плеча в верхней трети, которые по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- четыре колото-резанные раны в области груди (в проекции 3-го межреберного промежутка, в 107 см от подошвенной поверхности стоп, и в 25 см влево от срединной линии тела; в проекции 4-го межреберного промежутка, в 105 см от подошвенной поверхности стоп, и в 22 см влево от срединной линии тела; в проекции 8-го межреберного промежутка, в 97 см от подошвенной поверхности стоп, и в 23 см влево от срединной линии тела; в проекции 9-го межреберного промежутка, в 95 см от подошвенной поверхности стоп, и в 22 см влево от срединной линии тела), проникающие в левую плевральную полость, с повреждением легкого и сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, которые по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, явились причиной смерти ФИО7

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, образовались при жизни, причинены незадолго до наступления смерти. 

Колото-резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО7, причинены острым колюще-режущим орудием (орудиями), образовались от погружений в тело его клинка (клинков); имеют сходные особенности, поэтому они могли быть причинены клинком одного острого колюще-режущего орудия, в том числе клинком кухонного ножа, изъятого с места происшествия; образовались от десяти воздействий острых колюще-режущих орудий в короткий промежуток времени.

Два кровоподтека в области липа, обнаруженные на трупе ФИО7, образовались от двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в частности, могли образоваться от ударов руками или ногами и не могли образоваться от удара при однократном падении с высоты собственного роста.

Смерть ФИО7 наступила быстро через короткий временной промежуток (исчисляемый минутами или десятками минут) после причинения повреждений, в период между 00 часов 30 минут и 02 часов 30 минут 20 августа 2018 года.

После причинения ФИО7 колото-резанных ран в области груди она не могла совершать активные целенаправленные действия. В момент причинения ФИО7 данных колото-резанных ран она могла быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и, наиболее вероятно, была обращена задней или левой боковой поверхностью тела к нападавшему на нее человеку.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1%о, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения и свидетельствуют о том, что незадолго до наступления смерти ФИО7 употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 52-67/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2018 года в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> был обнаружен труп ФИО7 с множественными колото-резаными ранениями. С места происшествия изъят нож, а также смыв и соскобы вещества бурого цвета /л.д. 26-40/.

Изъятый нож осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.41-42, 43/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 1278 био от 14.09.2018 года на тампонах со смывом с пола на кухне, с соскобами с пола в комнатах, на ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 /л.д. 72-74/.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2018 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д.14/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО7 путем нанесения ей колото-резаных ранений в области грудной клетки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и желая их наступления.

Доводы подсудимой о том, что она вооружилась ножом не умышленно, схватив со стола первое, что попало под руку, что она не хотела убивать ФИО7, а лишь хотела ударить ее чем-нибудь, суд оценивает критически, объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение своей уголовной ответственности за содеянное. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО7 свидетельствует большое количество нанесенных ударов (десять), использованное для этого орудие – нож, имеющее значительную длину клинка, что подтверждается длиной раневых каналов. Локализация телесных повреждений – левая боковая и задняя поверхности грудной клетки. Удары ножом ФИО1 наносила в жизненно важные части тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в указанные части тела способно вызвать смерть человека. 

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Из показаний подсудимой следует, что потерпевшая ФИО7 на нее не нападала, ударов ей не наносила, угроз в ее адрес не высказывала. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО7 суд также не усматривает. Несмотря на то, что ФИО7 регулярно упрекала ФИО1 в ведении неправильного с ее точки зрения образа жизни, допускала оскорбительные высказывания в ее адрес, это не отражалось негативно на отношениях ФИО1 с мужем и с детьми. ФИО1 не пыталась выселить ФИО7 из занимаемой ею квартиры, не ставила вопрос о невозможности дальнейшего совместного проживания с ней в связи с наличием психотравмирующей ситуации. Напротив, она пользовалась помощью ФИО7 в ведении домашнего хозяйства и воспитании детей, доверяла ей забирать младшую дочь из детского сада. Они с мужем брали ФИО7 с собой на отдых, приглашали распивать с ними спиртные напитки, то есть тесно общались с ней при наличии возможности избежать такого общения. По мнению суда, ФИО1 не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку она полностью осознавала происходящее, действовала сообразно обстановке, понимала, что своими действиями она причинила смерть ФИО7, после совершения преступления она разбудила мужа ФИО2 №1, самостоятельно вызвала по телефону полицию. ФИО1 изначально подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершенного деяния, сохранила в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков из-за обидных высказываний потерпевшей. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО8, ФИО3 В.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о причинении смерти ФИО7 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства и работы. Участковым уполномоченным полиции и техником ЖЭУ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно. Трудоспособна, работает диспетчером аварийно-диспетчерской службы в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщила о наличии хронического заболевания. 

В соответствии с п.п. «в», «г», «з», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, примирение с ним, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нахождение подсудимой в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимой и ее старшего ребенка, наличие у них хронических заболеваний, положительные характеристики от членов семьи, от соседей, с места работы и из детского сада, который посещает младшая дочь ФИО1, оказание ею помощи своей матери ФИО8 

Как следует из показаний подсудимой, перед совершением преступления она пила спиртное – пиво в значительном количестве, находилась в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на ее действия, поскольку в трезвом виде она бы потерпевшую ножом не ударила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно опасных действий, усугубило ее поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили ее чрезмерно резкую реакцию на ссору со свекровью и побудили ее к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, учитывая, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимой и достижение целей наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, за которое ей назначается назначение в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, суд не считает невозможным отсрочить ей реальное отбывание наказания на основании ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ей подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что орудие преступления – нож – необходимо уничтожить.

В ходе предварительного следствия адвокатом Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания с 20 августа 2018 года по 21 августа 2018 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 22 августа 2018 года по 17 октября 2018 года (включительно) на основании п. 3.4 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 530 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Вараксина А.В. в ходе предварительного следствия по назначению.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев