Дело №2-1086/18

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 сентября 2018 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИП ФИО3.», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 15» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 10 марта 2018 г. в 19 час. истец упала на обледенелом крыльце магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в результате чего получила ушиб поясничного отдела позвоночника. В дальнейшем истцу был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил правила благоустройства территории городского округа «Город Чита», ФИО1 полагала, что он виновен в ее падении и получении травмы. Истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего утратила заработок. Кроме того, при падении истец разбила телефон, по причине травмы была вынуждена отказаться от заказов на пошив одежды, приобретала лекарственные препараты, была вынуждена передвигаться на такси. 

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «ИП ФИО3.» утраченный заработок в размере 24 700 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 17 450 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве ответчика было привлечено ООО «Управляющая компания 15». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям. Также в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что 10 марта 2018 г. заходила в магазин 

<

данные изъяты> что бы купить молока, расплатилась банковской картой дочери П.Ю.. Момент падения истца никто не видел, никто также не видел, как она лежала на крыльце и вставала, поскольку посетителей не было 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку истицей не доказан факт падения именно на крыльце магазина, а также факт того, что крыльцо было скользким. Кроме того, истцом не доказана сумма материального ущерба и утраченного заработка. 

Прокурор Решетникова Т.Д. в заключении полагала требования истца необоснованными, поскольку не доказан факт падения на крыльце магазина и наличие наледи на крыльце. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что повреждение здоровья истца произошло вследствие падения именно на крыльце магазина 

<

данные изъяты> и по причине наледи на крыльце, лежит на ФИО1

Из представленного истцом чека на оплату, следует, что по банковской карте П.Ю. 10 марта 2018 г. в 19 час. 10 мин был совершен платеж на сумму 39 руб. 50 коп. в магазине 

<

данные изъяты> (л.д. ). 

Как следует из справки ГУЗ «ГКБ №1» ФИО1 находилась на обследовании в приемном отделении 10 марта 2018 г. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. ).

Из сопроводительного листа и талона к сопроводительному листу, заполненных врачом бригады скорой медицинской помощи, следует, что ФИО1 10 марта 2018 г. в 19 час. упала на левый бок на крыльце магазина 

<

данные изъяты> (л.д. ). В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что скорую медицинскую помощь вызвала к себе домой, куда пришла после падения. Таким образом, указание на падение на крыльце магазина 

<

данные изъяты> в приведенной документации, сделано со слов ФИО1 и не может приниматься в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о падении именно на крыльце магазина. 

Также в обоснование получения травмы истцом представлено обследование ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» от 11 мая 2018 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> (л.д. ). Указанное обследование было проведено спустя два месяца после падения истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между падением 10 марта 2018 г. и указанной травмой, которая могла быть получена в любое время, не представлены. Давность получения травмы из имеющихся материалов установить невозможно. 

Акт осмотра места происшествия с приложенными фотографиями в качестве надлежащего доказательства состояния крыльца магазина, в момент падения истца, принят быть не может, поскольку составлен 4 часами позднее. Определить по фотографиям дату, когда они были сделаны, не представляется возможным, поскольку отображенная на них дата устанавливается на фотоаппарате или мобильном телефоне самостоятельно пользователем. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.С.В. суду пояснила, что сам момент падения ФИО1 она не видела. Увидела ФИО1 не рядом с магазином, а когда она шла около торца дома, в котором проживает. О падении истца на крыльце магазина 

<

данные изъяты> свидетелю известно со слов ФИО1 

Также судом в качестве свидетеля была допрошена М.Е.О., работающая продавцом в магазине 

<

данные изъяты> которая пояснила, что вечером в магазин приходила дочь истца – П.Ю., сама истец покупок в магазине не совершала. Падения ФИО1 свидетель не видела. 

Свидетель Н.Т.Ю. суду пояснила, что работает в магазине 

<

данные изъяты> в должности администратора, несмотря на то, что в марте была в декретном отпуске, она находилась в магазине с 18 час. до окончания работы магазина. Крыльцо магазина было чистое, поскольку Н.Т.Ю. сама его подметала в 18 час. 

Таким образом, ни факт падения истца, ни состояние крыльца во время указанное истцом, свидетельскими показаниями не подтвержден. 

Копия трудовой книжки Д.И.Н., работавшей в марте 2018 г. у ООО «ИП ФИО3.» в должности администратора, представленная истцом, не опровергает показаний Н.Т.Ю., поскольку ее работа в период нахождения в декретном отпуске Н.Т.Ю., не исключает возможность нахождения последней в магазине 10 марта 2018 г. 

Иные доказательства, подтверждающие падение ФИО1 на крыльце магазина 

<

данные изъяты> суду не представлены. 

Также судом принимается во внимание реестр операций по банковскому терминалу, установленному в магазине 

<

данные изъяты> за 10 марта 2018 г. В указанном реестре имеются сведения о покупке, совершенной с карты П.Ю. на сумму 39 руб. 59 коп., а также о покупках, совершенных с других карт спустя 4 минуты, 6 минут, 8 минут, 9 минут, 15 минут и позднее (л.д. ). Указанное свидетельствует о том, что сразу после истца в магазине было несколько покупателей, которые заходя в магазин или выходя из него, должны были видеть падение ФИО1 или тот факт, что она лежит на крыльце магазина, пытается встать. Приведенные обстоятельства не согласуются с позицией истца об отсутствии иных покупателей в магазине и ставят под сомнение факт ее падения именно на крыльце магазина, при отсутствии иных доказательств, неоспоримо об этом свидетельствующих. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер