Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Россгострах» в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и нарушения срока направления мотивированного ответа на обращение, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя по доверенности за ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

Дата> в 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. на 

<

Данные изъяты>-м километре автодороги 

<

Данные изъяты> через 

<

Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись: ФИО3, управлявший принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> и ФИО1, управлявшая автомобилем марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно справки о ДТП от 

<

Дата> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> виновником ДТП является ФИО3, который, в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. Согласно справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль марки «

<

Данные изъяты>» получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, виновника ДТП, как владельца автомобиля, застрахована в ВСК «Страховой Дом» на основании полиса серии ЕЕЕ 

<

№>. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> ПАО «Росгосстрах» заключен с ФИО1 На основании ст.11-13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наступлении события 

<

Дата>, имеющего неоспоримые признаки страхового случая (повреждение транспортного средства «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>) 

<

Дата> ФИО2 было подано заявление о страховой выплате 

<

№>, представлены все необходимые документы. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль «

<

Данные изъяты>», который был осмотрен 

<

Дата>. В результате осмотра были выявлены технические повреждения автомобиля. После этого 

<

Дата> был проведен дополнительный осмотр на скрытые повреждения. 

<

Дата> была выдана карта ПАО «РГС Банк» для получения денежных средств. 

<

Дата> ФИО1 было получено СМС уведомление об активации карты. 

<

Дата> ответчиком было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты, согласно п.3.1 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением событий 

<

Дата>, имеющего признаки страхового случая, признаются сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру в сумме 206 010 руб. Данное соглашение не было подписано в связи с тем, что размер страховой выплаты не соответствовал объему технических повреждений автомобиля и был необоснованно занижен. 

<

Дата> ФИО2 было подано заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства и отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку к соглашению не был приложен документ, обосновывающий размер страховой выплаты. 

<

Дата> по данному заявлению был получен только акт осмотра автомобиля, в выдаче отчета о стоимости восстановительного ремонта было отказано, а в статусе выплатного дела 

<

№> в сети Интернет размещено сообщение, что по делу утвержден отказ в выплате страхового возмещения, информация о причинах якобы направлена по почте письменным уведомлением. Однако, до настоящего времени такая информация не поступила. В связи с недостижением соглашения о размере страховой выплаты и ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт оценка», которым была проведена независимая экспертиза. В результате проведенного осмотра транспортного средства получено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>. Акт осмотра автомобиля от 

<

Дата> был учтен при проведении данной экспертизы и является ее неотьемлемой частью. Согласно полученному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 277 900 руб. Стоимость экспертизы 2500 руб. 

<

Дата> ответчику по почте направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в сумме 277 900 руб. и стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 2500 руб. Данную претензию ответчик получил, согласно Уведомлению о вручении, 

<

Дата>. К претензии были приложены оригиналы всех необходимых документов. Однако, страховая выплата и убытки до настоящего времени не возмещены. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 

<

Данные изъяты>% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления мотивированного ответа об отказе в страховой выплате- финансовые санкции в размере 

<

Данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере либо направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Однако свои обязанности страховщик не выполнил. Согласно прилагаемого расчета максимальный размер штрафных санкций за несоблюдение срока страховой выплаты составляет 400 000 руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уплачивается штраф в размере 

<

Данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Размер данного штрафа составит 138 950 руб. В связи с неполучением страхового возмещения истец, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 7 800 руб., что подтверждается квитанциями, прилагаемыми к исковому заявлению. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением имущества в сумме 277 000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 33 200 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 950 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 7800 руб. 

Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнены и в окончательном варианте, испрошено у суда взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 имущества в сумме 277 900 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 847 595 руб.; финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 61 000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2500 руб.; расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 7800 руб.; расходы на представителя за участие в деле в размере 15 000 руб.; расходы на нотариальное оформление документов в размере 2000 руб.; (л.д.74, 108, 117). 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ВСК «Страховой Дом» (л.д.100).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя ФИО1 (л.д.79).

Представители истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.7), и Анянова Н.С., действующая на основании ордера (л.д.59), в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно указали, что ФИО1, действующая от имени в интересах собственника транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>» ФИО2, 

<

Данные изъяты> ноября 2016 года, застраховала вышеуказанное транспортное средство. Срок страхования был определен с 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. 

<

Дата> по 

<

Данные изъяты> час. 

<

Дата>, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

№> Страхователем была указана ФИО1, она же была указана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

<

Дата> в 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. на 

<

Данные изъяты> км автодороги 

<

Данные изъяты> через 

<

Данные изъяты> произошло ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками полиции было обращено внимание ФИО1 на то, что в страховом полисе ЕЕЕ 

<

№> собственником транспортного средства была указана ФИО1, а не ФИО2. На следующий день ФИО1 обратилась в страховую компанию и указала на ошибку при оформлении страхового полиса. В результате страховой компанией ПАО «Росгосстрах» последней был выдан на руки новый страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№> взамен выданного ранее.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменное заявление, в котором указала, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а, следовательно, в иске необходимо отказать. Дополнительно пояснила, что неустойка в размере 847 595 руб. заявленная ко взысканию является необоснованно завышенной. Правовых оснований для взыскания финансовой санкции в размере 61 000 руб. у суда нет, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата>, своевременно, в установленный срок, направило ФИО1 ответ на заявление о страховой выплате, а также ответ на претензию. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Заявленные требования о взыскании 15 000 руб., в счет оплаты расходов на представителя, также, по ее мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Дополнительно при разрешении требований в этой части просила суд также учесть позицию Конституционного суда РФ, принять во внимание категорию дела, при рассмотрении которой истцу необходимо представлять минимальную доказательственную базу, и максимально снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ. 

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме, указав, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Исходя из материалов дела, в ДТП 

<

Дата> были повреждены только два автомобиля «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> и «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> в результате их взаимодействия. Водители указанных транспортных средств застрахованы по договорам ОСАГО: ФИО3 (водитель «

<

Данные изъяты>») в САО «ВСК» и является виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда и ФИО1 (водитель «

<

Данные изъяты>») в ПАО «Росгосстарх». Согласно общедоступной информации с официального сайта РАС полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> выдан ПАО «Росгосстрах», договор страхования заключен 

<

Дата>, дата начала действия договора 

<

Дата>. Таким образом, САО «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах», а, следовательно, не может выступать в качестве ответчика в данном гражданском деле. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 

<

№> (л.д.96). 

На основании нотариальной доверенности от 

<

Дата> ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством (л.д.7) 

<

Дата> в 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. на 

<

Данные изъяты> км автодороги 

<

Данные изъяты> через 

<

Данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобилем «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. 

Определением 

<

№> от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с тем, что совершенное им нарушение Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения ( л.д. 13). 

Гражданская ответственность ФИО3, виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в ВСК «Страховой Дом», на основании полиса серии ЕЕЕ 

<

№> (л.д.12).

Договор ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> ПАО «Росгосстрах» заключен с ФИО1 Срок страхования с 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. 

<

Дата> по 

<

Данные изъяты> час. 

<

Дата> (л.д.90).

Кроме того, взамен страхового полиса ЕЕЕ 

<

№> ФИО1 выдан страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>, о чем сделана запись в особых отметках. Срок страхования с 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. 

<

Дата> по 

<

Данные изъяты> час. 

<

Дата> (л.д.87). 

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 в связи с наступлением события 

<

Дата>, имеющего признаки страхового случая, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В ответ на поданное заявление ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ФИО2 отказало, указав в обоснование, что срок действия договора ОСАГО ( полис ЕЕЕ 

<

№>) исчисляется с 

<

Дата> 

<

Данные изъяты>:

<

Данные изъяты> по 

<

Дата> 

<

Данные изъяты>:

<

Данные изъяты>. Вред имуществу, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, был причинен в результате ДТП от 

<

Дата> в 

<

Данные изъяты>:

<

Данные изъяты> ( в соответствии со справкой о ДТП), то есть до вступления в силу договора ОСАГО ( ЕЕЕ 

<

№>) (л.д.53-54) 

Обращаясь в суд с заявленными требования, ФИО2 и действующая в ее интересах ФИО1, настаивали, что отказ в выплате страховой суммы по изложенным ПАО СК «Росгосстрах» основаниям является незаконным, поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата> серия ЕЕЕ 

<

№> ( срок страхования с 

<

Данные изъяты> час.

<

Данные изъяты> мин. 

<

Дата> по 

<

Данные изъяты> час. 

<

Дата>), (л.д. 90), а полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

№> из-за ошибки, подпущенной по вине ответчика, выдавался взамен полиса серии ЕЕЕ 

<

№>, о чем сделана запись в специальных отметках (л.д.87).

Рассматривая вопрос об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховую сумму, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что страховой случай определяется соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Настаивая, что вред имуществу ФИО2 был причинен в результате ДТП до вступления в силу Договора ОСАГО, представитель ответчика для получения полной и достоверной информации о времени оформления страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> и серии ЕЕЕ 

<

№>, ходатайствовала о направлении запроса в Российский союз автостраховщиков (РСА) о дате и времени (московское время) о значении КБМ в единую информационную систему по обязательному страхованию. 

Согласно представленной РСА информации, в автоматизированной информационной системе РСА, имеется информация по ID запросу 

<

№>, направленному 

<

Дата> (время запроса - 10:34:53) на расчет КБМ (л.д.105).

Следовательно, срок страхования, указанный в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> (с 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. 

<

Дата>) полностью согласуется с данными РСА. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> был выдан взамен полиса серии ЕЕЕ 

<

№> с таким же сроком страхования. Доказательств срока действия договора ОСАГО полис (ЕЕЕ 

<

№> ) в период с 

<

Дата> с 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. до 

<

Дата> 

<

Данные изъяты>:

<

Данные изъяты> ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО2 был причинен во время действия договора ОСАГО, а при таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. 

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего истца, не более 400 000 рублей.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее - Правил), неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 71 Правил копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как установлено судом 

<

Дата> в АО «Технэкспро» транспортное средство марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащее ФИО2, было осмотрено, о чем составлен акт (л.д. 14-15)

Так как заключение независимой экспертизы в нарушение закона страховщиком истцу предоставлено не было, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, по мнению суда, вполне законно обратилась к независимому эксперту самостоятельно.

Суду было предоставлено заключение ООО "Стандарт Оценка», которое ответчиком не оспорено, подвергать его сомнению у суда нет оснований.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> составляет 452 389 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 277 896 руб. (л.д.19- 26). 

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Независимая экспертиза организована истицей самостоятельно, услуги независимого эксперта оплачивала она сама, что не запрещено Правилами. Размер реального ущерба подтверждён заключением независимой экспертизы и не превышает установленной договором страхования страховой суммы. 

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка», в размере 277 896 руб.

При этом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО «ВСК» у суда не имеется, поскольку САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения и штрафа.

Рассматривая заявленные требования в этой части, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку судом было установлено, что страховая выплата не была произведена ФИО2 в установленные законом сроки без законных к тому оснований, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. 

Согласно представленному истцом расчету последняя просила взыскать неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 847 595 руб. (л.д.118) 

Оценивая представленный расчет и период взыскания суд находит его неверным, исходя из следующего. 

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата>, судом установлено и подтверждено письменными материалами, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

Дата> (л.д.119). Следовательно, неустойка должна исчисляться, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>, исходя из следующего расчета ( 400 000 х 0,01 х303 д) и составит 1 212 000 руб. 

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 применяемого Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тем самым в пользу ФИО2 взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон

При таком положении суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку сумма в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 

<

Дата>. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес ФИО1 и ФИО2 

<

Дата>, то есть в установленные законом сроки, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.125-128).

При этом факт обращения ФИО2 к ответчику 

<

Дата> в судебном заседании не только не нашел своего подтверждения, но и был опровергнут представленным суду письменным заявлением ФИО2, из которого следует, что последняя обратилась к ответчику 

<

Дата> (л.д.50) 

Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 138 950 руб. ( 277 900 руб.:2)

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на проведении экспертизы в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22800 руб., и за нотариальное оформление документов размере 2000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ФИО2 понесла расходы на составление экспертизы в размере 2500 руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ от 

<

Дата> (л.д.18), то суд полагает необходимым взыскать их с ответчика. 

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на нотариальное оформление документов в размере 2 000 руб. у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств необходимости их несения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в сумме 22 800 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией 

<

№>, 2800 руб. за консультацию (квитанция 

<

№>), 15 000 руб. за ведение дела в суде (квитанции 

<

№>, 

<

№>). 

Ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию суммы, затраченной истцом на представителя.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в суде представляли ФИО1 по нотариальной доверенности и адвокат Анянова Н.С. по ордеру от 

<

Дата>. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство 15 000 рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работе. 

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета гор. Светлогорска с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, т.е. в размере 8543,5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области, Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты и нарушения срока направления мотивированного ответа на обращение, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 277 900 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 950 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 534 350 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8543,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья Севодина О.В.