делу № 2-27/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-000632-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ПАОСК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № перечислил страховую выплату в размере 16900 руб, по решению финансового уполномоченного – 6311 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110800 руб, разница между выплатой страхового возмещения 87589 руб. Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку оно принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления на ремонт. 

С указанием на право полного восстановления нарушенного права, с уменьшением требований исходя из заключения судебной экспертизы, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 77289 руб. в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 15000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204543,78 руб, указанную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились и представителей не направили, представитель истца ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СК «Росгосстрах» ФИО3 в письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал иск, указал на надлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, оспаривал предъявленный истцом размер восстановительного ремонта, просил уменьшить размер расходов на эксперта и представителя, неустойки и штрафа, просил пропорционально распределить расходы в связи с уменьшением исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца в порядке заочного производства, поскольку ответчик в суд представителя не направил.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1; автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, виновным является водитель ФИО10, который, согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, вина в совершении правонарушении в предусмотренном законом порядке не оспорена. 

Гражданская ответственность при управлении Тойота Хайлюкс на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «ВСК Страхование» по договору ОСАГО серии № №, Фольксваген Джетта – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, 25 сентября был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 16900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6311 руб, разъяснено право взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

При разрешении спора финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «1», стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости и без учета износа составляет 23211 руб, стоимость автомобиля – 1086800 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертов ООО «2» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Ср, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 44300 руб, без учета износа – 66500 руб, рыночная стоимость без учета износа – 110800 руб, с учетом износа – 70100 руб. 

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению №, подготовленному экспертами ООО ИЦ «3» ФИО8 и ФИО9, характер и объем повреждений автомобиля Фольксваген Джетта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 42400 руб, без учета износа – 64600 руб, по среднерыночным ценам без учета износа – 100500 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперты ФИО8 и ФИО9 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, ФИО9 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Данное заключение судебной экспертизы имеет, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы исследовали возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и неправомерной односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму; финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал о наличии у ответчика на момент обращения истца СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, и отсутствии оснований для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта, поскольку участники страховых правоотношений фактически соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не заключали, при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

При таком положении у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России), в размере 77289 руб, из расчета: №.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата страхового возмещения вместо ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) от суммы 47700 руб. (64600-16900) – 38160 руб; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 41389 руб. (64600-16900-6311) – 166383,78 руб, всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204543,78 руб.

С учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, истец правильно определил дату начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанной нормы закона штраф подлежит начислению от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты в размере 41389 руб. и составляет 20694,50 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Днем обращения истца с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного исполнения решения финансового уполномоченного) размер неустойки от суммы 75949,57 руб. составляет 124557,29 руб. (75949,57х1%х164 дня), а с учетом выплаченной части размер подлежащей взысканию неустойки составляет 26877,29 руб, из расчета: 124557,29-97680.

С учетом того, что страховое возмещение полностью не выплачено, сумма неустойки по день исполнения требований подлежит начислению на сумму 16749,57 руб, исходя из расчета: 75949,57-59200; с этой суммы также подлежит взысканию штраф в размере 8374,78 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет более полутора лет; суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с ч ем удовлетворяются требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств в размере 41389 руб, но не более 195456,22 руб. (400000-204543,78).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком частично, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и разумных пределов, в размере 12000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд считает подлежащим возмещению расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. за счет ответчика. При этом заключение эксперта ООО «1» по инициативе финансового уполномоченного составлено ДД.ММ.ГГГГ, а заключение №, подготовленное экспертами ООО ИЦ «3» по инициативе истца – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с несогласием как оценки страховщика, так с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 77289 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 204543 рубля 78 копеек неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20694 рубля 50 копеек рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 41389 рублей, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 195456 рублей 22 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, государственную пошлину в размере 9755 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.