66RS0006-01-2023-004928-46

№ 2-336/2024 (2-5792/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Уральских рабочих 80» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года по делу № 1-5/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования ТСН «Уральских рабочих, 80» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ТСН «Уральских рабочих, 80» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 970 267 рублей 05 копеек. Исковые требования ТСН «Уральских рабочих, 80» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, основанные согласно исковому заявлению на том, что ФИО2 совершила хищение и иного имущества, кроме указанного в обвинительном заключении, оставлены без рассмотрения. ТСН «Уральских рабочих, 80» разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу 19 сентября 2023 года. ФИО2 в период с 12 декабря 2016 года по 26 августа 2019 года, пользуясь отсутствием в ТСН «Уральских рабочих, 80» независимого председателя правления, формально председателем правления был избран ее отец ФИО1, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в товариществе, в том числе принимая лично решения, относящиеся как к компетенции правления, так и к компетенции общего собрания членов ТСН, не согласовывая принимаемые решения, влекущие расходование денежных средств ТСН вопреки интересам членов товарищества и в противоречие с целями деятельности ТСН, действуя при этом в целях реализации своего корыстного умысла и обращения денежных средств ТСН в свою пользу и в пользу близких родственников, неосведомленных о преступлении. ФИО2 допускала при необходимости оформление принятых ей решений протоколами заседаний членов правления, вводя в заблуждение членов правления относительно своих истинных целей и фактически не согласовывая с ними обозначенные в документах решения, тем самым фальсифицируя такие протоколы, аналогично допуская подделку протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся официальными документами, в целях их использования, далее используя в качестве обоснования перечисления денежных средств, принадлежащих ТСН «Уральских рабочих, 80», на цели оплаты различным организациям и лицам товаров, работ, услуг, полученных в свою пользу и в пользу своих близких родственников, преследуя цель скрыть преступный характер своих действий и создать видимость наличия законных оснований осуществления платежей и их возмездного характера. ФИО2 фактически осуществляя функцию председателя правления ТСН и имея доступ к расчетному счету ТСН, совершала неоднократные операции перевода денежных средств на свой личный счет, в качестве оплаты за приобретаемое ей имущество, оплату услуг. В период с 06 февраля 2017 года по 08 мая 2019 года с расчетного счета ТСН «Уральских рабочих, 80» производились многочисленные платежи на личную карту ФИО1 в общей сумме 483 499 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств на хозяйственные расходы на банковские счета работников согласно реестру», а также «подотчёт ФИО1», «подотчёт ФИО2» и снятие наличных в банкомате. Какие-либо документы, обосновывающие перечисление указанных денежных сумм, отсутствуют. Возврата указанных денежных сумм со стороны ФИО1 не произошло. С учетом выводов, указанных во вступившем в законную силу приговоре, истец полагает, что вышеназванные денежные средства в размере 483 499 рублей перечислены ФИО1 неосновательно, являются его неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 483 рубля 499 копеек в качестве неосновательного обогащения. 

В последующем, истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указано, что приговором от 10 октября 2022 года часть денежных средств была взыскана с ФИО2 В период с 06 февраля 2017 года по 08 мая 2019 года с расчетного счета истца производились многочисленные платежи на личную карту ФИО1 в общей сумме 248031 рубль 96 копеек с назначением платежа «перечисление денежных средств на хозяйственные расходы на банковские счета работников согласно реестру», а также «подотчёт ФИО1», «подотчёт ФИО2» и снятие наличных в банкомате. Какие-либо документы, обосновывающие перечисление указанных денежных сумм, отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 248031 рубль 96 копеек в качестве неосновательного обогащения. 

Определением от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что денежные средства перечислялись на личные банковские карты. Ответчик был председателем правления, но его дочь имела доступ к счету. Ответчик получал вознаграждение. Истец предъявляет к взысканию только те суммы, которые были перечислены на личную банковскую карту. Срок исковой давности истцом не пропущен. Истец обратился в полицию, возбуждалось уголовное дело, расследовалось, было передано в суд. С момента рассмотрения уголовного дела до апелляционного рассмотрения прошел почти год. Все требования рассматривались в рамках уголовного судопроизводства. Недостача была выявлена 05 сентября 2019 года. Все суммы предъявлялись в рамках уголовного дела. Гражданский иск был предъявлен в рамках уголовного дела в 2021 году. На тот момент в качестве ответчика выступала ФИО2, так как она представлялась председателем правления. 

Также, истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что все средства, полученные от собственников МКД, являются целевыми и расходуются исключительно на содержание дома строго по смете, исполнение которой контролируется ревизионной комиссией. До августа 2019 года работа в ТСН не велась. Обязанности председателя правления не выполнялись надлежащим образом и незаконно, не велась бухгалтерия, кадровый и управленческий учет, не проводились работы по ГИС ЖКХ, пожарная сигнализация не работала, отсутствовали пожарные рукава, кнопки, не проводилась работа по информированию собственников о мерах противопожарной безопасности, не проводилась работа по возмещению задолженности, полное отсутствие контроля за расходованием денежных средств, не проводилась работа по благоустройству придомовой территории, не проводилась работа по очистке и дезинфекции подвала и т.д. Протоколом 

<

 № > заседания правления ТСН «Уральских рабочих 80» от 18 августа 2019 года было принято решение о прекращении полномочий председателя правления ФИО1, отменены все доверенности. После основания ТСН «Уральских рабочих 80» в декабре 2016 года первая ревизия целевого использования средств на нужды дома была проведена после выбора нового правления 05 сентября 2019 года за период с 01 января 2017 года по 27 августа 2019 года, по результатам которой обнаружено нецелевое расходование средств в крупном размере. Так, перечислено разным контрагентам на личные нужды ФИО2 – 1298384 рубля, на банковские личные карты ФИО1 и ФИО2 – 1571303 рубля, на счет ИП Д.Е.Г. – 1260667 рублей, перечислена заработная плата и оплачен больничный лист ФИО2 – 675488 рублей, итого 4805842 рубля. Данные расходы произведены из целевых средств, полученных от собственников: на капитальный ремонт – 831 330 рублей, на тепловую энергию - 1805547 рублей; на содержание и ремонт дома - 2 168 965 рублей. После обнаружения нецелевого расходования денежных средств истец обратился в правоохранительные органы, поскольку налицо были признаки преступления. По результатам поданного заявления и изучения многочисленных документов, допросов было возбуждено уголовное дело. После окончания судебных разбирательств по уголовному делу часть суммы недостачи было возмещено ФИО2, а часть суммы было предложено возместить в гражданском судопроизводстве. Согласно акту и банковских документов, на основании которых произведена ревизия, помимо вывода денег со счета на карты производились оплаты за материалы, ремонты, ИП Д.Е.Г. без обосновывающих затраты документов на крупные суммы. Получая с расчетного счета деньги, предназначенные на оплату за тепло и на капитальный ремонт ФИО1 не предоставил в ТСН никаких документов по полученным суммам. Все расходы ТСН должны утверждаться общим собранием жильцов МКД в форме сметы. Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 248 031 рубль 96 копеек перечисленные на личную карту ФИО1, перечислены в отсутствие правовых основании, не предусмотрены утверждаемой общим собранием сметой расходов ТСН. ФИО1 ежемесячно получал от ТСН вознаграждение. В ТСН «Уральских рабочих 80» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие утверждение общим собранием жильцов многоквартирного дома размера такого вознаграждения. После принятия решения о прекращении полномочий ФИО1, от ФИО1, несмотря на многочисленные требования со стороны нового состава правления ТСН, не было предоставлено никаких документов, касающихся деятельности ТСН. Перечисленные на личную карту ФИО1 денежные средства согласно акту ревизии не могут быть экономически обоснованными для обслуживаемого дома. В соответствии с действующим жилищным законодательством в срок до 1 апреля каждого года ФИО1 должен был опубликовать отчет о своей работе за год на сайте ГИС ЖКХ и предоставить по запросам членов ТСН документы по расходам ТСН, что сделано не было. В ТСН отсутствуют подтверждения расходов, оплаченных корпоративной картой. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности получения денежных сумм и надлежащим образом оформленных доказательств их расходования на нужды ТСН. Истцом не пропущен срок исковой давности по данному делу. Нецелевое расходование денежных средств было обнаружено в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» ревизионной комиссией товарищества. Было подано заявление в полицию. 05 августа 2020 года в рамках расследования уголовного дела ТСН «Уральских рабочих 80» был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ТСН на общую сумму 4 405 465 рублей 87 копеек. Исковое заявление подано сразу после вступления приговора в законную силу. Ответчик не доказал, что денежные средства были потрачены им в интересах общества, а представленные им документы не отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Со стороны ответчика новому составу правления ТСН в нарушение действующего законодательства не была передана бухгалтерская и юридическая документация. Какая-либо смета расходов ТСН в период деятельности ответчика общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома не утверждалась. Получая с расчетного счета деньги, ответчик в ТСН никаких документов по полученным суммам не предоставил. Между тем, ФИО1 от ТСН ежемесячно получал вознаграждение в качестве самостоятельных платежей. Представленные ответчиком в дело документы не могут являться доказательством произведенных ответчиком расходов. Данная таблица по счету 10 не имеет даты распечатки, никем не заверена, к ней не приложены документы, подтверждающие отраженные в ней предметы. В бухгалтерии ТСН отсутствуют какие-либо сведения и первичные документы, указанные в копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 10. Кроме того, указанные предметы отсутствуют во всех помещениях обслуживаемого дома. К показаниям бухгалтера истец относится критически, поскольку она осуществляла свою деятельность с марта 2019 года. Из показаний действовавшего в тот период бухгалтера следует, что на балансе ТСН не числилось никакого оборудования, техники, предметов, за исключением МФУ, где располагалось МФУ ей не известно. Существовали операции по расчетному счету ТСН, при ведении бухгалтерского учета вызывавшие вопросы. Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость могла быть составлена кем угодно с целью оправдания расходов для предоставления в уголовное дело. Авансовые отчеты, на которые ссылается ответчик, никем не подписаны и не заверены. Конкретные расходы по ним невозможно определить, невозможно также определить, с какой карты они оплачивались. Данные копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и авансовых отчетов не учтены в деле как доказательства произведенных утвержденных общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома целевых расходов. Представленные в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку свидетельствуют об отсутствии в действиях определенных лиц определенных составов преступлений, что не исключает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением данных денежных средств на личную карту ответчика. Ответчик в дополнительных пояснениях указывает на проведение за время управления ТСН ФИО2 целого ряда работ. Данные утверждения ответчика голословны, не подтверждаются материалами дела. В действительности после избрания нового состава правления ТСН дом находился в плачевном состоянии со множеством долгов перед ресурсоснабжающими организациями, что и явилось основанием для обращения ТСН в правоохранительные органы. Кроме того, сам по себе факт выполнения каких-либо работ по дому не свидетельствует о том, что данные работы были оплачены председателем правления ФИО1 денежными средствами, полученными на личную карту. Ни ФИО1, ни кто-либо иной не имели права тратить указанные денежные средства на какие-либо иные цели. В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу ТСН «Уральских рабочих 80» за счет средств жильцов многоквартирного жилого дома будет вынуждено дополнительно перечислить с указанной денежной суммы НДФЛ и страховые взносы. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что сметы расходов не было, нет оснований перечислений. Изначально была заявлена сумма более 400 000 рублей, разница как раз и была вменена ФИО2, суд признал ее виновной, а в отношении данной суммы, которая заявлена в иске уголовно-правовой квалификации нет. Доступ к счету был у ФИО2, бухгалтер обращалась за документами, но они не были предоставлены. Бухгалтер говорит о том, что не имела возможности управлять расчетными счетами истца, управляла ими ФИО2 Ведомость и авансовые отчеты не могут являться доказательствам, авансовые отчеты никем не подписаны, не ясно о каких объектах идет речь. Что касается материалов постановлений, проверки и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел – они не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как отражают отсутствие признаков преступления в конкретных действиях, здесь не дана квалификация по суммам, которые предъявлены к взысканию. На каком основании ответчик передавал деньги третьему лицу, истцу не ясно. Деньги, которые перечислялись ответчику на карту, были целевыми. Данные денежные средства были перечислены для оплаты тепловой энергии и капитального ремонта, последние могут расходоваться только на основании общего собрания, на каком основании перечисляются на личную карту ответчика не понятно. Ответчик и третье лицо не имели права тратить деньги на свое усмотрение.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по доводам изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять интересы представителю ФИО5

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что как полагает истец, денежные средства были перечислены вследствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, однако истцом не представлено данному факту надлежащих доказательств. Судом не было установлено хищение ФИО2 денежных средств, о которых истец указывает в иске. На стадии предварительного следствия истец указывал на эти деньги как похищенные в своем заявлении, а также в акте ревизионной комиссии. Предварительное следствие, произведя расследование, в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указало, что эти деньги были ФИО2 похищены. Однако, после того, как ФИО2 представила документы, подтверждающие их расходование на нужды истца, предварительное следствие вынесло новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое легло в основу приговора и в котором эти деньги как похищенные отсутствовали. Таким образом, органы предварительного следствия не установили в действиях ФИО2 и ФИО1 недобросовестных действий по отношению к данным денежным средствам. Более того, 19 ноября 2020 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Приговором установлено, что решением правления ТСН «Уральских рабочих 80» ФИО1 утвержден в должности председателя правления товарищества на 1 год с последующим переизбрании 17 ноября 2017 года и 15 ноября 2018 года на тот же срок. Также, судом установлено, что ФИО2 выполняла работу, связанную с управлением ТСН и организацией содержания жилья. В апелляционном определении указано, что ФИО2 не инкриминировано хищение всего размера недостачи, выявленной по результатам ревизии и составляющей свыше 4,5 млн, рублей. Она признана виновной в хищении только тех денежных средств, которые безосновательно, израсходованы. Поскольку ФИО2 фактически одна осуществляла деятельность по управлению домом, то и несла бремя хозяйственных нужд. Перечисление спорных денежных средств осуществлялось для целевых нужд предприятия в рамках указанных отношений. Истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства не использованы ответчиком в интересах ТСН. Данные денежные средства являлись подотчетными денежными средствами, полученными ответчиком от работодателя, за которые ответчик отчитывался путем представления авансовых отчетов. Данные авансовые отчеты были предметом исследования и на стадии следствия, и в суде. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку истцом спорная сумма денежных средств была установлена актом ревизии от 05 сентября 2019 года, то срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. С иском истец обратился 21 сентября 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Также, представителем ответчика представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что согласно показаниям бухгалтера, спорные денежные средства, перечисленные на банковские карты ФИО2 и ФИО1, являлись перечисленными на хозяйственные расходы и потрачены на материалы, перечень которых бухгалтер подтвердил представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за декабрь 2016-сетябрь 2019 года на общую сумму 1539515 рублей 67 копеек. За время управления ФИО2 ТСН было произведено много работ по обслуживанию дома, заключены договоры в целях управления и обслуживания жилого дома с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями и др. При этом, никаких долгов, оставшихся от ответчика, на момент смены правления не было. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил суду, что истец необоснованно заявил указанные требования. Спорным денежным средствам была дана квалификация в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в качестве привлечения в качестве обвиняемой сумма была указана. Третье лицо представила часть авансовых отчетов, была допрошена бухгалтер. В окончательном обвинении суммы не были указаны, в приговоре она также не указана. В апелляционном определении суд прямо сказал, что третьему лицу вменялись только деньги, потраченные на собственные нужды. Ответчик получил денежные средства, что не оспаривается стороной ответчика, это видно и по расчетному счету и в уголовном деле все исследовалось. Истец не доказал отсутствие оснований, так как ответчик и третье лицо выполняли функцию руководства истца за тот период, ответчик был председателем, третье лицо фактически управляла домом, и организовывала содержание жилья, что подтверждается приговором суда. Если они несли бремя содержания дома, то они и должны были нести хозяйственные расходы, это подтверждает периодичность платежей. Частично подтверждается расходование средств авансовыми отчетами и ведомостью о том что на баланс предприятия были поставлены материалы которые были приобретены на эти денежные средства. Документация находилась в определенном помещении. Документы, которые предоставлялись в рамках уголовного дела, были представлены из компьютера, которые остались у третьего лица. То, что там не было авансовых отчетов – голословное утверждение, представители не занимались организацией дома, они могут только голословно говорить. Стороной ответчика представляются доказательство других расходов. Разбирательства привели к тому, что третьему лицу было предъявлено 1 200000 рублей, остальные суммы не подтвердились. Истцом срок исковой давности пропущен. Истцы узнали о перечислениях еще 05 сентября 2019 года, когда они подписали акт ревизионной комиссии, в тот момент начал течь срок давности.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также частично материалы уголовного дела № 1-5/2022, оценив в совокупности все доказательства по делу суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» за период с 01 января 2017 года по 27 августа 2019 года были установлены факты нецелевого использования правлением ТСН под руководством и управлением председателя ФИО1 и членами правления, денежных средств, при этом перечисления денежных средств непосредственно со счета ТСН незаконно производила ФИО2 через онлайн расчеты как управляющая (не имея на то законных полномочий). Так перечислено разным контрагентам на личные нужды ФИО2 – 1298384 рубля, на банковские личные карты ФИО1 и ФИО2 – 1571303 рубля, перечислена заработная плата и оплачен больничный лист ФИО2 – 657488 рублей. Сумма нецелевых расходов составила 4805842 рубля. Данные обстоятельства указаны в акте внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» от 05 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 211-221).

Как следует из пояснений стороны истца установленные актом внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» от 05 сентября 2019 года явились основанием для обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-5/2022 от 10 октября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором от 10 октября 2022 года установлено, что на основании протокола 

<

 № > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> рабочих, 80 от 02 декабря 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно ТСН. 03 декабря 2016 года решением правления ТСН «Уральских рабочих 80» утвержден в должности председателя правления товарищества ФИО1 на 1 года, после чего далее на аналогичный срок утвержден решениями правления товарищества 17 ноября 2017 года и 15 ноября 2018 года. 

Также приговором установлено, что ФИО2 с 12 декабря 2016 года пользуясь отсутствием в ТСН «Уральских рабочих, 80» независимого председателя правления, а также отсутствием самостоятельного и полноценно функционирующих органов управления – правления и ревизионной комиссии, обладая необходимыми познаниями в сфере гражданского и жилищного законодательства, опытом управленческой работы, организаторскими способностями и коммуникабельностью, самостоятельно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в товариществе, в том числе принимая лично решения, относящиеся как к компетенции правления, так и к компетенции общего собрания членов ТСН, избирательно не согласовывая принимаемые решения, влекущие расходование денежных средств ТСН вопреки интересам членов товарищества и в противоречие с целями деятельности ТСН, с данными органами управления ТСН, действуя при этом в целях реализации своего корыстного умысла и обращения денежных средств ТСН в свою пользу и в пользу близких родственников, неосведомленных о преступлении. В период с 12 декабря 2016 года по 26 августа 2019 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, имея доступ к распоряжению денежными средствами на счетах товарищества, лично за счет средств на расчетных счетах ТСН «Уральских рабочих 80», осуществила финансовые операции по оплате товаров, работ, услуг, предоставленных третьими лицами – контрагентами товарищества, в пользу ФИО2 и в пользу ее близких родственников, на общую сумму 1225608 рублей 55 копеек, тем самым похитив путем обмана денежные средства товарищества в особо крупном размере на указанную сумму, причинив ТСН «Уральских рабочих 80» имущественный ущерб. 

Этим же приговором установлено, что ФИО2 частично в размере 255341 рубль 50 копеек возместила вред, причиненный преступлением, в связи с чем требования ТСН «Уральских рабочих 80» о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением удовлетворены частично в размере 970267 рублей 05 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, сто в период с 06 февраля 2017 года по 08 мая 2019 года с расчетного счета ТСН «Уральских рабочих 80» производились платежи на счет ФИО1 в сумме 248031 рубль 96 копеек, которые предъявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской счета 71 за период с января 2016 года по декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 8-11, 115-118, 185-189), реестрами перечислений денежных средств (т. 1 л.д. 191-210), актом внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» от 05 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 211-221, 233-243), выпиской по счету (л.д. 224, т. 2 л.д. 31-32), оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01 января 2017 года по 15 июля 2017 года (т. 2 л.д. 35-43, 61-71). Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 248031 рубль 96 копеек в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, приводя доводы о расходовании полученных ответчиком денежных средств на нужды ТСН «Уральских рабочих 80», а также о предоставлении авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств ответчиком не представлено этому относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела и указавших на осуществление хозяйственной деятельности, выполнение работ в интересах ТСН, не могут быть приняты судом в качестве доказательств расходования ответчиком денежных средств полученных ответчиком на нужды истца, поскольку не содержат ни конкретных дат производства работ, ни их стоимости, ни ссылок на платежные документы, подтверждающие их оплату ответчиком из средств полученных от истца. Более того, факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, которых в материалы дела не представлено. 

По аналогичным основаниям отклоняются и ссылки стороны истца на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны ответчика о том, что расходование денежных средств на нужды истца подтверждаются авансовыми отчетами, находящимися в иных материалах уголовного дела № 1-5/2022 том 1, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку названные авансовые отчеты никем не подписаны и не утверждены, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Также не представлено стороной ответчика доказательств подтверждающих факт выплаты ответчику вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления ТСН «Уральских рабочих 80» и документов на основании которых установлено такое вознаграждение и его размер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 248031 рубль 96 копеек от истца ответчиком не представлено, так же как не представлено и доказательств их расходования на нужды ТСН «Уральских рабочих 80», суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 сумма 248031 рубль 96 копеек является неосновательным обогащением.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что о факте перечисления денежных средств ТСН «Уральских рабочих 80» узнало из акта внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» от 05 сентября 2019 года.

Указанным актом установлен факт перечисления денежных средств на личную карту ФИО1 Таким образом, истцу 05 сентября 2019 года было достоверно известно о перечислении денежных средств, в том числе и в заявленном к взысканию размере, на счет ответчика. Также 05 сентября 2019 года истцу стало достоверно известно и об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств, поскольку об этом прямо указано в акте.

Таким образом, о нарушении своего права (неосновательном получении ФИО1 денежных средств в сумме 248031 рубль 96 копеек) истец узнал 05 сентября 2019 года и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 21 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, который истекал 05 сентября 2022 года.

Предъявление гражданского иска к ФИО2 в рамках уголовного дела № 1-5/2022 не влияет на течение срока исковой давности по требованиям предъявленным в настоящем деле. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлен к ФИО2, а не к ФИО1, предметом гражданского иска предъявленного в рамках уголовного дела к ФИО2 являлось взыскание ущерба, причиненного преступлением, а не неосновательного обогащения, являющего предметом настоящего спора. Таким образом, ни ответчик, ни предмет спора в гражданском иске предъявленном в рамках уголовного дела и заявленного в настоящем деле не являются аналогичными и тождественными.

В связи с чем расследование и рассмотрение уголовного дела и предъявленного к ФИО2 гражданского иска в рамках уголовного дела, не может повлиять на течение срока исковой давности по требованиям ТСН «Уральских рабочих 80» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что до рассмотрения уголовного дела не было известно о том, кто надлежащий ответчик по данному спору и такая информация появилась только при постановлении приговора от 10 октября 2022 года в отношении ФИО2 являются несостоятельными, поскольку о факте перечисления денежных средств на личную карту ФИО1 и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцу было достоверно известно 05 сентября 2019 года из акта внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80». Таким образом, сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных на счет ФИО1 истцу было достоверно 05 сентября 2022 года, а рассмотрение уголовного дела не могло повлиять на установленные актом внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» от 05 сентября 2019 года обстоятельства перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 248031 рубль 96 копеек, а доводы истца об обратном несостоятельными. 

Поскольку истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе ТСН «Уральских рабочих 80» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 248031 рубль 96 копеек.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины понесенные при подаче иска, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

 № >) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова