Дело № Председательствующий – ФИО5

Апелляционное определение

 №

17 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 и представителя ответчиков ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1 представили встречное исковое заявление, в котором просят кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики (ФИО1, ФИО4, ФИО3) и их представитель ФИО9 обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения.

В обоснование заявления указано, что решение суда является неясным в части порядка его исполнения. Заявители ссылаются на то, что с них уже были взысканы денежные средства в рамках как данного, так и иных исполнительных производств (в том числе по ранее отменённому решению суда от 2015 года), общая сумма которых, по их мнению, превышает размер взысканной апелляционным определением задолженности. К заявлению приложены расчёты, согласно которым общая сумма взысканных с ответчиков средств по данному кредитному договору составляет 331 397,66 руб., что, по мнению заявителей, создаёт неясность при исполнении судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его реализацию. При этом суд не может под видом разъяснения изменить решение, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, или касаться тех требований, которые не были заявлены.

Судебная коллегия, изучив содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно изложено в ясной и доступной для понимания форме.

Резолютивная часть судебного акта содержит четкие и недвусмысленные формулировки, а именно определён размер задолженности, подлежащей взысканию - 99 652,13 руб., с разбивкой на основной долг и проценты; определён характер ответственности – солидарный; указан период, по состоянию на который взыскана задолженность - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителей о том, что с них уже были удержаны денежные средства в рамках исполнения судебных актов, в том числе по ранее расторгнутому кредитному договору, на сумму, превышающую размер вновь взысканной задолженности, не свидетельствуют о неясности самого апелляционного определения.

Вопросы фактического исполнения судебного акта, в том числе вопросы учёта уже произведённых взысканий, удержаний по иным исполнительным производствам (в том числе по делу №), а также двойного взыскания, не могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Данный институт направлен на разъяснение содержания решения, а не на корректировку порядка его исполнения или защиту прав должника от возможного превышения взыскания.

Указанные заявителями обстоятельства (наличие платежей, удержаний из пенсии, возбуждение новых исполнительных производств) относятся к стадии исполнения решения суда. Защита прав должника в этой части осуществляется в рамках исполнительного производства, в частности, путём обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке расчётов, об окончании исполнительного производства при фактическом исполнении требований, либо путём предъявления иска об освобождении от взыскания или о повороте исполнения решения суда, если взысканная сумма превышает причитающуюся кредитору.

Представленные заявителем в дополнение выписки по счёту из банка также подтверждают, что вопрос касается текущих расчётов, и не относится к неясности судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 и представителя ответчиков ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10