Дело № 2-196/2025

УИД № 69RS0021-01-2025-000361-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 04 июня 2025 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: представителя истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области (далее ИК-9, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной Упреждением в качестве штрафа и пени за неисполнение муниципальных контрактов общую сумму 91982,46 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2020 и 07.10.2020 между подрядчиком – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и заказчиком – Муниципальным казенным учреждением «Управление сельскими территориями» (далее МКУ «Управление сельскими территориями») были заключены муниципальные контракты, согласно условиям которых заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству воинских захоронений в дер. Антипово и дер. Селы Нелидовского городского округа Тверской области в объемах, представленных локальными сметами и в соответствии с техническими заданиями. Однако заключенные контракт от 16.10.2020 № 0136600003520000085-01, цена контракта – 1018 714,00 руб. и контракт от 17.10.2010 № 01366000035200000075-01, цена контракта – 308 042,00 руб. подрядчиком не были выполнены в установленный срок. 11.12.2020 в Учреждении была проведена служебная проверка по факту предоставления в бухгалтерию учреждения МКУ «Управление сельскими территориями» Нелидовского городского округа требований об уплате пеней и штрафов в связи с неисполнением обязательств по контрактам. Согласно заключению служебной проверки от 27.01.2021 невыполнение заключенных контактов стало возможным ввиду недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работ по выполнению контрактов, и контроле за их выполнением, заместителем начальника, подполковником внутренней службы ФИО2 Приказом УФСИН России по Тверской области от 28.02.2021 № 58-к ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. МКУ «Управление сельскими территориями» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании суммы штрафных санкций за неисполнение муниципальных контрактов. 05.03.2022 Арбитражным судом Тверской области по муниципальному контракту от 16.10.2020 вынесено решение о взыскании с Учреждения штрафа в размере 60000 руб.; 28.10.2021 этим же судом по муниципальному контракту от 07.10.2020 вынесено решение о взыскании пеней, штрафов и госпошлины в размере 33112,03 руб. Сумма штрафных санкций в общем размере составила 91 982,46 руб., согласно ранее вынесенных решений, оплачена ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области в 2022 году. 

Определением суда от 24.04.2025 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Тверской области, МКУ «Управление сельскими территориями».

Представитель истца – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик инициировал заключение двух муниципальных контрактов на реконструкцию воинских захоронений, что отражено в соответствующем журнале регистрации муниципальных контрактов, он же должен был контролировать их исполнение, чего сделано не было. Сведений о том, что при исполнении контрактов возникали какие-либо сложности со стороны Учреждения, не имеется, ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вся работа в Учреждении контролируется его начальником. Муниципальные контракты были заключены и подписаны также начальником Учреждения. До их заключения он вместе с начальником Учреждения проводил беседу с представителем МКУ «Управление сельскими территориями» по поводу заключения этих муниципальных контрактов и условий их исполнения. По условиям контракта денежные средства должны были быть перечислены Учреждению только после приемки работ. Невозможность исполнения контрактов связана с возникшими финансовыми сложностями по поводу приобретения материалов и отсутствием согласования по выводу осужденных для выполнения работ. В его должностные обязанности не входит исполнение и контроль за исполнением заключенных от имени Учреждения муниципальных контрактов, руководством Учреждения на него таких обязанностей приказом также не возлагалось. После проведения служебной проверки в связи с неисполнением контрактов он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено взыскание, которое он не обжаловал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Управление сельскими территориями» в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия не поступало.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В свою очередь, статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приказа УФСИН России по Тверской области № 337- с от 01.08.2017 и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № 253 от 23.04.2020 состоял в должности ...... ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области – ...... осужденных. 

Согласно должностной инструкции ...... ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области от 03.12.2020, ФИО2 находится в непосредственном подчинении у начальника учреждения и в прямом подчинении у заместителя начальника УФСИН России по Тверской области (п. 1 раздела 1).

В силу раздела 3 начальник центра обязан, в том числе обеспечивать планомерную и ритмичную работу центра (п. 19); организовывать и обеспечивать работу и взаимодействие производственных служб (п. 20). 

Начальник центра несет персональную ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 45), а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 50).

07.10.2020 между МКУ «Управление сельскими территориями» («заказчик») в лице директора Я.С.В. и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области («подрядчик»), в лице врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области Г.С.В. был заключен муниципальный контракт № 0136600003520000075-01, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обустройству воинского захоронения в д. Антипово Нелидовского городского округа Тверской области в объемах, представленных в локальной смете, в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (п. 1.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.4 муниципального контракта, а именно: в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Подписывая настоящий контракт, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 1.5.1). При этом сроки и даты, указанные в п. 1.4 настоящего контракта, являются исходными для определения санкций, предусмотренных разделом 7 настоящего контракта в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 1.6).

Цена контракта определена в п. 2.1 и составила 308042 руб. 

Разделом 7 муниципального контракта определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при этом стороны несут ответственность в виде штрафов и пени. 

Муниципальный контракт подписан обеими сторонами и вступил в силу с момента его подписания, действовал до 30.11.2020. 

16.10.2020 между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт № 0136600003520000085-01, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обустройству воинского захоронения в д. Селы Нелидовского городского округа Тверской области в объемах, представленных в локальной смете, в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (п. 1.1 муниципального контракта).

Условия, порядок заключения и ответственность сторон по данному контракту аналогичен предыдущему муниципальному контракту.

Цена контракта составила 1018 714 руб. Срок выполнения работ - 30.11.2020. 

Муниципальный контракт подписан обеими сторонами и вступил в силу с момента его подписания, действовал до 30.11.2020. 

Как следует из служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 27.01.2021 по фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, вышеуказанные муниципальные контракты были заключены на основании результатов проведения электронного аукциона. Инициатором их заключения со стороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области являлся заместитель начальника ФИО2

16.11.2020 в адрес МКУ «Управление сельскими территориями» было направлено гарантийное письмо о переносе срока выполнения работ в д. Антипово и д. Селы до 25.12.2020 и письмо о переносе срока выполнения работ. 25.11.2020 в адрес МКУ «Управление сельскими территориями» было направлено обращение с просьбой заключения дополнительных соглашений по данным контрактам, с просьбой переноса срока до 30.04.2021. 04.12.2020 на обращение поступил ответ о том, что продление сроков выполнения работ невозможно

Из объяснения ФИО2, данного в ходе проведения служебной проверки, установлено, что данные контракты не были выполнены по причине неблагоприятных погодных условий, сложности в оформлении договоров по закупке материалов, отсутствия на службе в связи с нахождением на больничном. 

Согласно листу нетрудоспособности, ФИО2 отсутствовал на службе с 31.10.2020 по 30.11.2020, его должностные обязанности исполнял ...... С.д.О.

Из объяснения С.д.О., данного в рамках служебной проверки установлено, что ФИО2 о каких-либо контрактах ему не сообщал, поручений по их выполнению он не получал.

Из объяснения осужденного К.Б.А. следует, что он выполнял работы по благоустройству воинского захоронения в д. Антипово. 29.10.2020 ему ФИО2 была поставлена задача о необходимости разобрать памятник для его реставрации. После выхода на работу после болезни ФИО2 дано распоряжение собрать памятник, но выполнить это было невозможно в связи с погодными условиями. 

Согласно выводу, изложенному в заключении служебной проверки от 27.01.2021, невыполнение муниципальных контрактов стало возможным вследствие недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей, выразившемся в ненадлежащей организации работ по выполнению контрактов и контроле за их выполнением заместителем начальника ФИО2

С результатами и выводами служебной проверки ФИО2 ознакомлен 27.01.2021.

Приказом начальника УФСИН России по Тверской области № 58-к от 26.02.2021 за ненадлежащую организацию исполнения контрактов ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Кроме этого, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за месяц, следующий за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, а также лишен квалификационного звания «......».

Приказом УФСИН России по Тверской области № 330-лс от 08.09.2021 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системы РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 

01.12.2020 и 03.12.2020 МКУ «Управление сельскими территориями направило в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области требования об уплате пени и штрафов в связи с неисполнением обязательств по контрактам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2021 по делу № А66-12142/2021 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области в пользу МКУ «Управление сельскими территориями» за неисполнение муниципального контракта № 0136600003520000075-01 от 07.10.2020 взысканы пени в размере 1187,26 руб., штраф в размере 30804,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129,57 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2022 по делу № А66-12153/2021 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области в пользу МКУ «Управление сельскими территориями» за неисполнение муниципального контракта № 0136600003520000085-01 от 16.10.2020 взыскан штраф в размере 60000 руб.

На основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Тверской области 12.04.2022 и 18.05.2022 были выданы исполнительные листы серии ФС № 038625545 и ФС № 038626810. 

Платежными поручениями № 86725 и № 86719 от 03.08.2022 подтверждена отплата ФКУ ИК-9 УФСИН по Тверской области штрафа и пени в пользу МКУ «Управление сельскими территориями» за неисполнение муниципальных контрактов в размере 31 982,46 руб. и 60 000 руб. соответственно.

15.01.2025 за исх. № 71/ТО/09-105 в адрес ФИО2 начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области направлена претензия о добровольном порядке возмещения суммы, оплаченной Учреждением в соответствующий бюджет по вынесенным Арбитражным судом Тверской области решениям. 

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.233, 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что расходы по уплате штрафа и пени, взысканные с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса работником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника Учреждения, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ.

Уплата работодателем ответчика штрафа и пени за неисполнение Учреждением условий муниципальных контрактов не может быть отнесена к прямому действительному ущербу и не может привести в данном случае к материальной ответственности работника, в связи с тем, что такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, суммы уплаченных штрафа и пени не относятся к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При этом, штраф, предусмотренный контрактом, является мерой гражданско - правовой ответственности, применяемой к юридическому лицу за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по заключенному муниципальному контракту в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; начисление МКУ «Управление сельскими территориями» пени Учреждению также предусмотрено муниципальными контрактами и вышеуказанным Федеральным законом.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупных условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2025.

Судья М.М. Ковалёва