Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-51/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Омутинское «05» ноября 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И., 

при секретаре судебного заседания Банниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-51/2019 по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которое выразилось в том, что он 15 августа 2019 года в 08 час 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Додж Страус SE, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие административного правонарушения в совершении которого обвиняют ФИО1

Мировой судья при принятии дела к своему производству не направил материал с протоколом для устранения недостатков, а приняла его к своему производству.

В акте освидетельствования ФИО1 время указано ранее задержания ФИО1, освидетельствование проведено в 09 час. 00 минут, задержание в 09 час. 15 мин.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 8 час.50 мин., что на 25 мин. ранее задержания транспортного средства и на 10 мин. ранее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС не разъяснены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС нарушил регламент при освидетельствовании, не показав ФИО1 свидетельство о поверке прибора.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 29.08.2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, и не заявил ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании прав по доверенности в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 29.08.2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. Дополнив, что хотя ФИО1 и был согласен с составленными в отношении его процессуальными документами, он это время был в стрессовом состоянии и не понимал значение своих действий.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении. 

Судом из материалов дела установлено, что 15 августа 2019 года ФИО1 в 08 час 40 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем Додж Страус SE, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

О том, что водитель автомашины Додж Страус SE, государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, следует из данных рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4 о том, что15.08.2019 года находясь на службе с инспектором ДПС ФИО5 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль Додж Страус SE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения, п именно запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован алкотестером, с результатами которого был согласен, результат составил 0.67 мг/л, транспортное средство передано матери. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно протоколу № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ст. инспектором ДПС МО МВД «Омутинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 минут ФИО1, в связи с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомашиной Додж Страус SE, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.7).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль Додж Страус SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, за совершение водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствии двух понятых он был освидетельствован алкотестером, на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.67 мг/л. с которым он согласился, указав собственноручно в акте (л.д.8).

15.08. 2019 года в 09 час.25 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.6). 

Суд считает, что 15.08. 2019 года ФИО1 в 08 час 40 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомашиной Додж Страус SE, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, где был правомерно отстранен от управления транспортным средством. 

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 совершил правонарушение умышленно, осознавая противоправный характер своего деяния, сознательно допускал наступление вредных последствий.

ФИО1 назначено с учетом характера содеянного и данных его личности в пределах санкции ст. 12.8 ч.1КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доказательств того, что сотрудник ДПС ФИО4, составлявший материал об административном правонарушении, имеет личную заинтересованность, суду не предоставлено, и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц, по этим основаниям у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

В жалобе указывается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие вмененного правонарушения в совершении которого обвиняют ФИО1, в протоколе «управлял вышеуказанным Т\С водителем в состоянии алкогольного опьянения п.п. 2.7 ПДД, тогда как диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ содержит: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» как необходимой правовой предпосылки для привлечения его к административной ответственности. В связи с изложенным полагают, что указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу административного органа в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а потому протокол является недопустимым доказательством.

Суд считает, что основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, с учетом того, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 описаны в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось, а потому мировой судья обоснованно принял дело к производству и рассмотрел дело по существу. Протокол об административном правонарушении, как и иные доказательства, является допустимым.

В жалобе указывается на то, что в акте освидетельствования и протоколе об отстранения от управления транспортным средством неправильно указано время совершения процессуальных действий, так в акте освидетельствования ФИО1 время указано ранее задержания ФИО1, освидетельствование проведено в 09 час. 00 минут, задержание в 09 час. 15 мин.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 8 час.50 мин., что на 25 мин. ранее задержания транспортного средства и на 10 мин. ранее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. 

Совокупность содержания оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя) позволяет сделать вывод о том, что в указании времени в указанных процессуальных документах допущена техническая описка.

Неточность указания до минут времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д.6);

Доводы жалобы о нарушении п..230 Регламента, о не информированности сотрудником освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлиять на принятое решение по делу. Так как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Корлюк