Дело №2-595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н., помощника судьи Мондонен Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...> (межрайонное) ФИО3, действующей на основании доверенности № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...> (межрайонное) об отмене решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...> (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в 

<

...> (межрайонное)) об отмене решения ГУ УПФР в 

<

...> (межрайонное) № от д.м.г., взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в д.м.г. по территории Российской Федерации в размере 26 140 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по старости с д.м.г. и имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно как лицо, проживающее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с д.м.г. по д.м.г. она отдыхала в у своей дочери ФИО2. Решением УПФР в 

<

...> № от д.м.г. ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. С указанным решением истец категорически не согласна, так как полагает, что проезд должен быть оплачен по территории России до ближайшей точки границы с сопредельным государством. Проезд к месту отдыха и обратно был ею осуществлен путем авиаперелета по маршруту (вылет д.м.г.), обратно возвращалась таким же маршрутом (вылет д.м.г.), авиакомпании Билеты приобретала в агентстве . Факт приобретения билета подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, летела в салоне экономического класса, общая стоимость авиабилетов туда и обратно составила 29 047 рублей. Согласно справкам ИП ФИО4 от д.м.г., стоимость авиаперелета по маршруту на даты вылета/прилета д.м.г. и д.м.г. составила 19 324 рубля, на эти даты – 9555 рублей на одного пассажира в экономическом классе на дату приобретения билетов. Прямые рейсы из до на даты вылета не выполнялись. Учитывая отношение ортодромии по территории РФ к общей ортодромии по маршрутам в одну сторону, составляющую 35,67 %, просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда в д.м.г. к месту отдыха и обратно по территории РФ в сумме 26 140 рублей 54 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснила, что с д.м.г. по д.м.г. находилась на отдыхе в , гостила у дочери. Поскольку она является пенсионером и проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, полагает, что ей должна быть выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ УПФР в 

<

...> (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в решении ГУ УПФР в 

<

...> (межрайонное) № от д.м.г.. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, из представленных материалов следует, что решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...> (межрайонное) № от д.м.г. ФИО1 отказано в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за переделами территории Российской Федерации согласно п. 1 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176) (л.д. 4).

Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от д.м.г. ГУ УПФР в 

<

...> (межрайонное), по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34). 

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила). 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".

Пункт 8 Правил предусматривает, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7- 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. 

В соответствии с п. п. "г" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176, далее - Правила) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года №38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. 

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является не работающим пенсионером и проживает в 

<

...> (л.д. 12), то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано и, в силу положений ст.68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Факт отдыха истца в период с д.м.г. по д.м.г. в подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: электронным билетом (маршрут/квитанцией), а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного авиабилета. 

Таким образом, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжала за пределы Российской Федерации, она просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене. 

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета № от д.м.г. ИП ФИО4, перелет по маршруту осуществляется перевозчиком , эконом класс, рейс №, дата вылета д.м.г.(л.д.6). Факт использования истцом ФИО1 авиабилета подтверждается посадочным талоном (л.д.8)

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № от д.м.г. ИП ФИО4, перелет по маршруту осуществляется перевозчиком , эконом класс, рейс №, дата вылета д.м.г.(л.д.6). Факт использования истцом ФИО1 авиабилета подтверждается посадочным талоном (л.д.8)

В обратном направлении согласно маршрутной квитанции электронного билета № от д.м.г. ИП ФИО4, перелет по маршруту осуществляется перевозчиком , эконом класс, рейс №, дата вылета д.м.г. (л.д.6). Посадочный талон в материалы дела не представлен.

Авиаперелет в соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета № от д.м.г. ИП ФИО4, по маршруту осуществляется перевозчиком , эконом класс, рейс №, дата вылета д.м.г.(л.д.6). Факт использования истцом ФИО1 авиабилета подтверждается посадочным талоном (л.д.8)

Общая стоимость перелета по маршруту согласно маршрутной квитанции электронного билета № от д.м.г. ИП ФИО4, составляет 29 047 рублей (л.д. 7), с учетом сервисного сбора за оформление электронного авиабилета в соответствии с кассовым чеком ИП ФИО4от д.м.г. составляет 30 247 рублей (л.д. 5). 

В материалы дела представлены справки ФИО7 ФИО8 от д.м.г. об отсутствии прямых рейсов по маршруту с вылетом д.м.г. туда и обратно д.м.г. (л.д. 9); о стоимости перелета на даты вылета и прилета в экономическом классе на дату приобретения билетов (д.м.г.) по маршруту в сумме 19 324 рубля, по маршруту в размере 9 555 рублей (л.д. 10)

Согласно ответа на судебный запрос от д.м.г. предоставлены сведения о том, что пассажир BONDARENKO GALINA (паспорт №) воспользовалась авиаперевозками в классе Эконом на рейсах »:

№ от д.м.г. по маршруту , № от д.м.г. по маршруту , № от д.м.г. по маршруту , № от д.м.г. по маршруту в соответствии с авиабилетом №, стоимость которого составила 28 944 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Авиабилет № оформлен по единому тарифу (код тарифа NVU), перевозка по которому на указанные рейсы не могла быть оформлена по отдельности за аналогичную итоговую стоимость, и, соответственно, стоимость авиабилета № по участкам не разбивается.

В порядке п.10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455:

протяженность маршрута при выполнении рейса » № по маршруту - 2909 км;

протяженность маршрута при выполнении рейса » № - 1751 км, из них протяженность маршрута над территорией РФ - 1474 км;

протяженность маршрута при выполнении рейса » № - 1751 км, из них протяженность маршрута над территорией РФ- 1474 км;

протяженность маршрута при выполнении рейса » № по маршруту - 2909 км.

Исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии - 94,06%, стоимость перелета над территорией РФ в соответствии с авиабилетом № составила 27 225 (двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей. 

Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту – 35,67%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации необходимо взыскать с учетом ортодромии авиаперелета.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 26 140 рублей 54 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984 рубля 22 копейки, при определении которой суд исходит из установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...> (межрайонное) об отмене решения, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить. 

Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...> (межрайонное) № от д.м.г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...> (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 140 рублей 54 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...> (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева 

Решение в окончательной форме принято д.м.г..

Судья: А.А. Шачнева