Дело № 2-55/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес Чеченская Республика 25 февраля 2019 года. 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Тамакова Р.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Мерседес Бенц SLC. причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу ООО «СК «Согласие». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Алми Групп». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 255855 руб. С учетом результата судебной экспертизы и уточнения иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251200 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по 2512 руб. в день, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., затраты на телеграмму в размере 332 руб., расходы почтовых отправлений 384,1 рубля.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ФИО2 – Мерседес-Бенц под его управлением причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю указав о невозможности участия ТС в дорожном движении. Страховщик получил заявление, осмотр повреждений транспортного средства не произвел, поданные документы возвратил по основанию не предоставления ТС на экспертные осмотры организованные 16.04.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Алми Групп», о месте и времени экспертного осмотра уведомил страховщика телеграммой. После чего направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом. Ответчик получил претензию и направил отказ в выплате возмещения.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № в ходе проведенного исследования установлено, что образование повреждений, автомобиля Мерседес-Бенц CLS, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, а также специалистами ООО «Алми Групп» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLS по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 251200 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом результата судебной экспертизы и выплаты страховщика, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 251200 рублей.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 251200 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.101).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 7500 руб., которые подлежат взысканию со страховщика.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 2512 руб. за каждый день.

На день вынесения решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 748576 руб. (251200*1%*298 дней)

В отзыве на исковое заявление ООО «СК Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125600 руб. (251200 *50%)

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120000 рублей.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ООО СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 332 руб., почтового отправления в размере 384,1 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 9719 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 251200 рублей, штраф в размере 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, затраты на телеграмму в размере 332 рубля, расходы на почтовое отправление в размере 384 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 9719 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 34600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республике по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: