Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица Межрегионального управления № ФМБА России П., на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Межрегиональное управление № ФМБА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Межрегионального управления № ФМБА России 

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в рейс не выходило, на фотоматериалах транспортного средства имеется государственный регистрационный знак №, что не соответствует регистрационному знаку транспортного средства, принадлежащему Межрегиональному управлению № ФМБА России. 

Руководитель Межрегионального управления № ФМБА России П в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление должностного лица отменить.

Представитель ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при данной явке, по имеющимся материалам административного производства.

Изучив жалобу, заслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанное в обжалуемом постановлении время и месте не находилось, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: 

- фотоматериалами, на которых изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №;

- журналом учета путевых листов, из которого следует, что последний путевой лист на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выписан ДД.ММ.ГГГГ.;

- журналом регистрации выхода автомашин, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в рейс не выходил;

- журналом регистрации результатов предрейсового контроля;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось в указанном месте и времени, указанном в постановлении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К.

Изложенное исключает наличие в действиях собственника транспортного средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодексом РФ об административных правонарушения в отношении собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекратить в связи с отсутствием в действиях Межрегионального управления № ФМБА России состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Яковлев 

Копия верна. Судья В.В. Яковлев